土地及物業指標案例

精選 144 宗 土地及物業 範疇的香港指標案例。

按引用次數、法院級別與案例權威性排序,並非完整案例目錄。

KUNG MING TAK TONG CO LTD v. PARK SOLID ENTERPRISES LTD AND ANOTHER

FACV1/2008Court: Chief Justice Li, Mr Justice Bokhary PJ, Mr Justice Chan PJ, Mr Justice Ribeiro PJ and Lord Millett NPJ7/9/2008
Civil LawLand and PropertyContractAppeal

本案涉及荃灣富華中心一幢多層大廈的物業權益爭議。上訴人於2000年初從第一答辯人購入一樓的「Shop 2B」以及二樓和三樓的全部業權。Shop 2B-B(Shop 2B的一部分)自1998年起租予天添素食有限公司,其長邊面向一樓的「入口大堂」,設有櫃檯向行人出售食物。第一答辯人保留了包括入口大堂在內的部分業權,並於2001年將入口大堂售予第二答辯人。2001年4月,上訴人獲悉答辯人計劃在入口大堂興建新商舖,將完全堵塞Shop 2B-B的櫃檯,並大幅收窄通往二樓和三樓的通道。上訴人遂提出訴訟,尋求禁制令。

HONG KONG KAM LAN KOON LTD v. REALRAY INVESTMENT LTD

CACV79/2008Tang VP, Cheung JA and Yuen JA17/2/2009
Civil LawLand and PropertyCivil ProcedureAppeal

原告金蘭觀 (the Koon) 是一間道教廟宇,其佔用 Lot 1943。原告聲稱對鄰近的「爭議土地」(包括紅地、黃地、內花園及外花園等)擁有逆權侵佔 (adverse possession) 的業權。該土地原屬 Cheung Tak On Yuen (CTOY) 的一部分,由 Cheung Kung-wing (CKW) 擁有,後於1992年轉讓予被告。原告自1970年代起在該處進行園林工程,並聲稱已排他性佔用該土地超過20年。原審法官裁定原告未能證明其對該土地擁有排他性佔用,因為業主及其家人在該期間仍能自由進出該土地,且原告的使用是基於業主的許可。

香港特別行政區 訴 李欽培及另十一人

DCCC25/2015區域法院法官沈小民4/12/2015
Criminal LawFraud and Financial CrimeSentencingLand and Property

本案涉及地產發展商D1與22名新界原居民以買賣丁權方式進行「套丁」計劃。D1透過兩家公司及中介人安排男丁簽署土地轉讓文件、授權書及秘密協議,並向他們支付賣丁費用。男丁實際上沒有土地權益,卻向地政總署申請興建丁屋,宣誓聲稱自己是土地唯一合法業權人。D1至D12被控串謀詐騙;D1另被控串謀向代理人提供利益。

MIMI KAR KEE WONG HUNT v. SEVERN VILLA LTD AND ANOTHER

HCMP522/2011Deputy High Court Judge Carlson6/6/2011
Civil LawCivil ProcedureLand and PropertyFamily Law

本案涉及兩宗相關的非正審程序。妻子因被撤去家族上市公司 Applied Development Holdings Limited(ADHL)董事職位,主張位於 Severn Road、由 Severn Villa Limited 持有法定業權的物業,實益上由她擁有,並申請相關聲明。兩家公司則申請收回妻子對有關物業的管有。由於雙方宣誓書內容存在重大爭議,妻子要求傳召宣誓人接受盤問及作出進一步文件披露。公司遂申請合併兩宗程序、改以狀書處理,並與離婚附帶濟助申請一併審理。

MIMI KAR KEE WONG HUNT v. SEVERN VILLA LTD AND ANOTHER

HCMP243/2011Deputy High Court Judge Carlson6/6/2011
Civil LawCivil ProcedureLand and PropertyFamily Law

本案涉及兩宗相關的非正審程序。妻子因被撤去家族上市公司 Applied Development Holdings Limited(ADHL)董事職位,主張位於 Severn Road、由 Severn Villa Limited 持有法定業權的物業,實益上由她擁有,並申請相關聲明。兩家公司則申請收回妻子對有關物業的管有。由於雙方宣誓書內容存在重大爭議,妻子要求傳召宣誓人接受盤問及作出進一步文件披露。公司遂申請合併兩宗程序、改以狀書處理,並與離婚附帶濟助申請一併審理。

THE INCORPORATED OWNERS OF YEE ON COURT v. LI ZEE ZING HAI

CACV181/2000Mayo VP, Keith JA and Stock JA13/11/2000
Civil LawLand and Property

Yee On Court 是一幢受《相互契約》(Deed of Mutual Covenant) 規管的商住樓宇。樓宇業主法團及管理人曾進行多項翻新、修繕、電力、空調及消防工程,部分工程屬非經常性。地下七號舖業主 Li Zee Zing Hai 認為,她只應按每月管理費的比例分擔費用,並且毋須分擔升降機費用。業主法團則主張,有關工程屬《相互契約》第4條涵蓋的管理及維修開支,應按該條所訂的分攤比例收取。

ABLE LUCK DEVELOPMENT LTD AND OTHERS v. PUBLIC GLOBAL INVESTMENTS LTD AND OTHERS

LDCS7000/2014Deputy Judge KOT, Presiding Officer, Lands Tribunal and Mr Lawrence PANG, Member of the Lands Tribunal6/9/2016
Civil LawCivil ProcedureEvidenceLand and Property

本案是土地強制售賣主要申請中的程序性申請。申請人就樓宇估值、樓宇狀況及結構評估提交了首輪專家報告。第五至第十二及第十四答辯人未提交首輪樓宇狀況及結構報告,及後申請延期提交三個專業範疇的反駁報告。申請人反對部分內容,認為答辯人企圖透過反駁報告加入新的測試、專家意見及積極抗辯理論。

MO YING v. BRILLEX DEVELOPMENT LTD AND ANOTHER

CACV120/2014Cheung, Yuen and Kwan JJA15/9/2015
Civil LawLand and PropertyEquity and TrustsAppealFamily Law

妻子 Mo Ying 主張丈夫 Chan Wai Tim 以其個人名義購入、並作為婚姻居所的物業中,自己享有權益。丈夫其後將物業出售予 Brillex Development Limited,售樓所得再用於購入其他物業,妻子亦在離婚程序中對該等物業主張權益。妻子以共同意圖推定信託 (common intention constructive trust) 為依據提出申索,但原審駁回。上訴法庭同意沒有明示或可推定的共同意圖;即使妻子存在權益,法院亦認為她因知悉出售而長期保持沉默,可能受禁止反言約束。她遂申請上訴至終審法院的許可。

WONG TAK KEUNG, STANLEY v. THE MANAGEMENT COMMITTEE OF THE INCORPORATED OWNERS OF GRENVILLE HOUSE

CACV244/2003Cheung and Yuen JJA16/12/2003
Civil LawLand and PropertyCivil Procedure

申請人是 Grenville House 一個單位的業主,被申請人是該屋苑業主立案法團的管理委員會。管理委員會聘用 Richards Butler 律師事務所提供常年法律服務,原定費用為每月11,500港元,即每年138,000港元,後減至每月8,300港元,即每年99,600港元。申請人指過往及預期年度服務費超過《建築物管理條例》 (Building Management Ordinance) 第20A(2)條的門檻,管理委員會因而必須公開招標。他向土地審裁處申請宣告聘任無效,但申請被以沒有披露合理訴因為由剔除,遂提出上訴。

CHENG TANG KAM YUNG v. TANG KAM CHEUNG AND ANOTHER

CACV185/2013Cheung, Yuen and Poon JJA22/12/2015
Civil LawProbate and SuccessionEquity and TrustsLand and PropertyAppeal

死者 Tang Chung Sau 於1998年7月15日去世,遺下包括新界多幅土地在內的遺產。第一被告為死者之子,第二被告為死者之妻,原告為死者之女。2004年,第一及第二被告獲委任為遺產管理人,並以管理人身分登記持有23幅土地。原告其後要求提交帳目,因未獲提供,於2008年提出原訴傳票,要求交代帳目及在必要時進行遺產管理。原審命令撤換第一被告,第一被告遂提出上訴。

SILVERCORD LTD v. HIGH PERFORMANCE SPORTS LTD

HCA1774/2018Master Anthony H K Chan29/7/2020[2020] HKCFI 1800
Civil LawContractLand and PropertyLandlord and TenantCosts

原告SILVERCORD LIMITED為一處位於尖沙咀的商舖物業(「該物業」)的業主,被告HIGH PERFORMANCE SPORTS LIMITED為租客。雙方於2014年7月30日簽訂了為期三年的租賃協議 (Tenancy Agreement)。被告於2016年5月25日通知原告將交還該物業,並單方面退還鑰匙,自2016年5月起停止支付租金和服務費,自2016年7月起停止支付差餉。原告於2016年10月14日收回該物業。原告於2018年7月31日對被告提起訴訟,追討因違反租賃協議而造成的債務和損害賠償。原告已於2018年11月13日獲得針對被告的違約判決 (default judgment),現正進行損害賠償評估 (assessment of damages)。

宜高物業管理有限公司 訴 MA MAN HO 及另三人

LDBM393/2004容耀榮法官30/8/2006
Civil LawLand and PropertyLandlord and TenantCivil Procedure

宜高物業管理有限公司(宜高)為涉案大廈的經理人,准許電訊公司在大廈外牆及光井牆壁等公用地方安裝流動電話天綫。兩個頂層單位的業主,包括林哲民及馬文豪等人,認為天綫影響使用單位並可能造成輻射傷害,因而多年拒交管理費。宜高分別追討欠款;業主則反申索拆除天綫及賠償人身、租金及生意損失,四宗案件一併審訊。

宜高物業管理有限公司 訴 MA MAN HO 及另三人

LDBM48/2005容耀榮法官30/8/2006
Civil LawLand and PropertyLandlord and TenantCivil Procedure

宜高物業管理有限公司(宜高)為涉案大廈的經理人,准許電訊公司在大廈外牆及光井牆壁等公用地方安裝流動電話天綫。兩個頂層單位的業主,包括林哲民及馬文豪等人,認為天綫影響使用單位並可能造成輻射傷害,因而多年拒交管理費。宜高分別追討欠款;業主則反申索拆除天綫及賠償人身、租金及生意損失,四宗案件一併審訊。

宜高物業管理有限公司 訴 MA MAN HO 及另三人

LDBM53/2005容耀榮法官30/8/2006
Civil LawLand and PropertyLandlord and TenantCivil Procedure

宜高物業管理有限公司(宜高)為涉案大廈的經理人,准許電訊公司在大廈外牆及光井牆壁等公用地方安裝流動電話天綫。兩個頂層單位的業主,包括林哲民及馬文豪等人,認為天綫影響使用單位並可能造成輻射傷害,因而多年拒交管理費。宜高分別追討欠款;業主則反申索拆除天綫及賠償人身、租金及生意損失,四宗案件一併審訊。

宜高物業管理有限公司 訴 MA MAN HO 及另三人

LDBM394/2004容耀榮法官30/8/2006
Civil LawLand and PropertyLandlord and TenantCivil Procedure

宜高物業管理有限公司(宜高)為涉案大廈的經理人,准許電訊公司在大廈外牆及光井牆壁等公用地方安裝流動電話天綫。兩個頂層單位的業主,包括林哲民及馬文豪等人,認為天綫影響使用單位並可能造成輻射傷害,因而多年拒交管理費。宜高分別追討欠款;業主則反申索拆除天綫及賠償人身、租金及生意損失,四宗案件一併審訊。

何振聲 訴 毛寶康及另七人

LDBM244/2002黃一鳴暫委法官9/6/2003
Civil LawLand and PropertyEmployment and Labour

申請人為何振聲,為黃埔新邨第一期佳貴樓的業主,亦是業主立案法團第十一屆管理委員會(下稱「管委會」)委員。第一答辯人毛寶康是管委會主席,第四答辯人是秘書,第七答辯人是司庫。第五、第六及第八答辯人是第四及第七答辯人的授權人。申請人提出多項指控,認為答辯人違反《建築物管理條例》(下稱「該條例」),導致其代理法團執行的事務無效,並要求答辯人承擔損失。本案主要處理申請人對第一、第四至第八答辯人的申請,而對第二及第三答辯人的申請已於早前撤銷。

香港平民屋宇有限公司 對 馬媚媚

DCCJ5546/2023區域法院司法常務官宋泳琛22/8/2024[2024] HKDC 1392
Civil LawLand and PropertyCivil Procedure

本案涉及香港平民屋宇有限公司(下稱「平屋」)與大坑西邨13名居民之間的糾紛。大坑西邨是全港唯一的私營公共房屋,平屋計劃清拆重建,並承諾妥善安置居民。然而,在遷出和重置過程中,平屋與居民產生大量爭議。平屋認為其作為業主有權自訂標準,並以租金津貼代替臨時居所。居民則指控平屋違反承諾,手法專橫,剝奪其回遷資格,並在清拆光民村時曾蒙蔽業主。平屋對67名不遷出的居民提起訴訟,其中13宗案件為本判決書處理的對象,均處於訴訟初期。

LIU YING LAN v. LIU TUNG YIU AND ANOTHER

CACV279/2002Woo JA, Hon Cheung JA and Hon Yeung JA16/2/2003
Civil LawLand and PropertyEmployment and LabourAppeal

本案涉及新界原居民劉秀長(已故)的遺產繼承權。劉秀長於1943年去世,遺下妻子及兩名女兒(原告及第二被告)。其妻於1987年去世。劉秀長無男性子嗣。第一被告是劉秀長的侄子,聲稱根據《新界條例》第17條及中國傳統習俗,他作為劉秀長最近的男性親屬有權繼承遺產。原告和第二被告則認為她們作為劉秀長僅存的子女,有權繼承其遺產。地政主任曾裁定女兒無權繼承,合法繼承人必須是男性。原告遂於1992年提出訴訟,要求聲明她與第二被告有權繼承遺產。

CHI KIT CO LTD AND ANOTHER v. LUCKY HEALTH INTERNATIONAL ENTERPRISE LTD

FACV18/1999Court: Chief Justice Li, Mr Justice Litton PJ, Mr Justice Ching PJ, Mr Justice Bokhary PJ and Sir Anthony Mason NPJ18/7/2000
Civil LawCompany LawLand and PropertyContract

上訴人(賣方)於1997年8月將其持有的新興大廈多個單位出售予答辯人(買方)。在簽約前,大廈法團因一宗嚴重工業意外被索償,並於簽約後被判須賠償逾2,500萬港元。買方發現該巨額賠償責任可能透過《建築物管理條例》(Building Management Ordinance) 第17(1)(b)條轉嫁予業主,遂以賣方未披露重大隱患為由,要求撤銷合約並取回訂金。賣方則主張該責任屬個人性質,非業權瑕疵,且合約條款已排除買方提出異議的權利。

EASY FORTUNE PROPERTY LTD v. YUNG CHUN HIM

HCA1484/2014Deputy High Court Judge KC Chan28/2/2024[2024] HKCFI 615
Civil LawContractLand and Property

原告(持牌放債人)於2014年向被告(借款人)提起訴訟,要求償還500萬港元的貸款本金及自違約以來的年利率21.6%利息,並強制執行作為抵押的法定押記 (legal charge)。被告於2014年2月20日申請破產,並於同年4月1日被裁定破產。本案的關鍵爭議在於,在《放債人條例》(MLO)第18(3)條及/或第22(2)條下,強制執行法定押記是否不公平,或應在何種程度上強制執行。被告聲稱貸款協議及法定押記因違反MLO多項條文而無效及/或不可強制執行。

第 7 / 8 頁