逆權侵佔申請缺席判決是否必須經過審訊？

案件基本資料

• 案件名稱：Leung Pak Ki v The Estate of Pang Kau and The Estate of Lam Fuk
• 法院：高等法院原訟法庭 (Court of First Instance, CFI)
• 法官：林定國資深大律師 (Deputy High Court Judge Paul Lam SC)

案情摘要

原告人梁柏基聲稱其父親及母親自1955年起佔用位於大埔的一幅土地（「該物業」），並進行農業活動及興建房屋。原告人指其父母及他本人長期獨佔該物業，且無人提出異議。原告人於2009年入稟法院，以逆權侵佔 (adverse possession) 為由，申請確認其對該物業的業權。由於兩名被告（原業主遺產）均無人代表，原告人申請缺席判決 (default judgment)。

核心法律爭議

本案核心法律爭議在於：在被告缺席的情況下，原告人僅憑訴狀 (statement of claim) 的指控，是否足以證明其已滿足逆權侵佔的法定要求，從而獲法庭頒發宣告式救濟 (declaratory relief)。

判決理由

法庭指出，逆權侵佔的指控涉及事實認定，原告人必須提供「具說服力且充足的證據」(cogent and sufficient evidence) 以履行舉證責任。法庭在缺席判決申請中，不能僅依賴未經證實的訴狀指控。本案中，原告人未能就其父母及本人如何「獨佔」(exclusive possession) 整幅物業提供足夠細節，且物業邊界不明，原告人亦未提供地圖。此外，原告人並無迫切性，法庭決定不偏離常規，拒絕其缺席判決申請，要求原告人透過審訊證明其申索。

引用案例與條文

本案引用了 On Yip Property Development Co Ltd v Kwok Tai Kuen Alan [2014] HCMP 3192/2013，確立了逆權侵佔必須由侵佔者提供具說服力證據的原則；並引用 Wong King Lim v Incorporated Owners of Peony House [2013] 4 HKC 295，釐清了逆權侵佔並非法定轉讓業權。

裁決與命令

法官駁回原告人的缺席判決申請，並下令無需就此申請支付訟費。

判決啟示

法庭重申，即使在被告缺席的情況下，法庭亦不會自動批准逆權侵佔的宣告。原告人必須證明其對整幅土地擁有獨佔權，而非僅僅是部分佔用。此外，法庭糾正了原告人對法律效果的誤解，指出逆權侵佔並非「法定轉讓」(statutory conveyance)，侵佔者僅能獲得「佔有權」(possessory title)。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。