母親轉讓物業予子女是否構成贈與？

案件基本資料

• 案件名稱：Suen Shu Tai v Tam Fung Tai
• 法院：高等法院原訟法庭 (Court of First Instance, CFI)
• 法官：黃漢傑資深大律師 (Mr Recorder H Wong, SC)

案情摘要

原告為被告之母。1999年，原告將其名下兩項物業（一舖一屋）轉讓予被告。原告聲稱轉讓是為了避免其丈夫（被告之父）追討物業，並非贈與。被告則辯稱該轉讓為母親給予她的贈與，且她因接受贈與而放棄了綜合社會保障援助 (CSSA)。多年後，原告欲返回該屋居住時遭被告拒絕，遂入稟法院要求撤銷轉讓並聲明被告僅為受託人。

核心法律爭議

本案核心爭議在於：(1) 原告轉讓物業予被告是否構成贈與 (gift)；(2) 母女關係是否適用「預付推定」(presumption of advancement)；(3) 若非贈與，被告是否僅以「歸復信託」(resulting trust) 形式持有物業。

判決理由

法官裁定，母女關係不適用預付推定，應適用歸復信託。原告轉讓物業的唯一目的是為了規避其丈夫的潛在申索，並非意圖將實益權益 (beneficial interest) 轉讓予被告。被告未能證明原告有贈與意圖，且被告在轉讓時已知悉原告並非贈與。因此，被告僅為原告的歸復受託人 (resulting trustee)，持有物業的實益權益仍歸原告所有。

引用案例與條文

本案引用了 Bennet v Bennet (1879) 10 Ch D 474 及 Watson v Smith [1998] 3 HKC 461，確認母女關係不適用預付推定；同時參考了 Re Vandervell’s Trust (No.2) [1974] Ch 269 關於訴訟中法律論點的靈活性。

裁決與命令

法庭裁定原告勝訴，聲明被告以受託人身份持有物業，並非物業的實益擁有人。法庭下令被告須就物業的處理及收益提供帳目，並判被告須支付原告70%的訟費。

判決啟示

本案釐清了在香港法律下，母親轉讓物業予子女並不自動產生預付推定，除非有明確證據顯示贈與意圖，否則法院傾向認定為歸復信託。此外，法官對涉案律師行 (GYCM) 在處理轉讓時的偏頗態度及專業操守提出了嚴厲批評。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。