逆權侵佔訴訟中加入反申索是否獲准？

案件基本資料

• 案件名稱：Civic Limited v 余綺妙 及 其他
• 法院：高等法院原訟法庭
• 法官：吳美玲暫委法官

案情摘要

原告為元朗一幅土地的註冊業主。被告（第1、3、4被告）自1961年起佔用該土地及土地上的房屋「漢盧」，並長期居住、耕作及維修房屋，期間從未支付租金，亦無人要求他們遷出。原告於2011年入稟法院，指控被告為侵權者並要求收回土地。被告隨後申請修訂抗辯書，加入逆權侵佔（adverse possession）的抗辯及反申索，要求法庭宣告其已透過長期佔用取得土地業權。

核心法律爭議

本案核心法律爭議在於，在訴訟後期階段，被告能否獲准修訂抗辯書以加入逆權侵佔的反申索。原告反對修訂，理由是申請過遲且被告在訴訟早期未有提出，而被告則認為此舉旨在釐清法律立場，且不會對原告造成實質偏見。

判決理由

法庭行使酌情權批准修訂。法官認為，雖然被告申請修訂的時間較遲，但該反申索並未引入新事實或新證據，不會延長審訊時間，亦不會對原告造成不公平的偏見。根據《高等法院規則》（Rules of the High Court）第1A號命令，法庭旨在實現訴訟的最終確定性並避免多重訴訟。若被告能證明逆權侵佔，法庭有權作出相應宣告，批准修訂能確保法律程序完整，符合司法公正。

引用案例與條文

本案引用了 Lam Chi Tat, Anthony & anor v Kam Yee Wai, Andrew [2013] CACV 139/2012，強調法庭應避免多重訴訟以節省成本。另引用 Liu Chen v Chan Poon Wing & anor [2009] HCPI 779/2006 討論訴訟程序中的修訂原則。

裁決與命令

法庭批准被告修訂抗辯書並加入反申索，要求被告在3日內提交修訂後的抗辯書及反申索，並須支付因修訂而產生的訟費予原告。

判決啟示

本案體現了法庭在處理程序修訂時的靈活性，即只要修訂不會對他方造成不可彌補的偏見，且有助於釐清爭議焦點及達成最終裁決，法庭傾向批准，即使申請時間較遲亦然。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。