土地及物業指標案例

精選 144 宗 土地及物業 範疇的香港指標案例。

按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。

FIRST KIND LTD AND ANOTHER v. LIU KENG CHOR, THE ADMINISTRATOR OF THE ESTATE OF LI FUNG MAN DECEASED AND ANOTHER

LDCS15000/2014His Honour Judge KW WONG, Presiding Officer of the Lands Tribunal,26/2/2017
Civil LawLand and PropertyCivil ProcedureCostsAppeal

本案涉及六宗根據《土地（為重新發展而強制售賣）條例》（Lands (Compulsory Sale for Redevelopment) Ordinance）提出的土地強制售賣申請。申請人 First Kind Limited 及在部分案件中的 All Bright Hong Kong Investment Limited，曾就少數業權人的初步爭議提出主張。審裁處雖在初步問題上判少數業權人敗訴，卻依據補償原則命申請人支付有關訟費，並在訟費變更申請中再次作出對少數業權人有利的訟費命令。申請人遂就兩項訟費命令提出六份上訴許可申請。

PRIMECREDIT LTD v. YEUNG CHUN PANG BARRY AND ANOTHER

CACV246/2016Lam VP, Cheung JA and Kwan JA20/7/2017
Civil LawLand and PropertyEquity and TrustsCivil ProcedureAppeal

本案涉及一項居屋物業的實益擁有權爭議。第二被告（母親）與其已故丈夫在1985年以其子（第一被告）及丈夫的名義購入該物業。母親聲稱該物業由她與丈夫實益擁有，兒子僅為掛名業主，目的是為了增加抽籤成功率及作為遺產繼承安排。原告為兒子的債權人，並針對該物業取得押記令 (charging order)。原審法官裁定母親並非實益擁有人，母親隨後提出上訴。

NEW MERCURY HOLDING CORPORATION v. THE SECRETARY FOR JUSTICE

CACV73/2013Lam VP, Kwan and Barma JJA14/4/2014
Civil LawLand and PropertyContractAppeal

本案涉及兩宗關於政府租契 (Government Lease) 中「庭院契約」(Curtilage Covenant) 的解釋上訴。原告 New Mercury Holding Corporation 擬對其持有的 KIL 7085、KIL 7080 及 KIL 7081 地段進行重建。地政總署以重建計劃違反租契中關於「庭院」(curtilage) 面積不得少於 8,000 平方呎的規定為由，拒絕批准建築圖則。原告主張「住宅處所」(residential premises) 可包含一對半獨立屋，且庭院面積可跨越地段邊界。原審法官裁定重建計劃違反契約，原告遂提出上訴。

NEW MERCURY HOLDING CORPORATION v. THE SECRETARY FOR JUSTICE

CACV74/2013Lam VP, Kwan and Barma JJA14/4/2014
Civil LawLand and PropertyContractAppeal

本案涉及兩宗關於政府租契 (Government Lease) 中「庭院契約」(Curtilage Covenant) 的解釋上訴。原告 New Mercury Holding Corporation 擬對其持有的 KIL 7085、KIL 7080 及 KIL 7081 地段進行重建。地政總署以重建計劃違反租契中關於「庭院」(curtilage) 面積不得少於 8,000 平方呎的規定為由，拒絕批准建築圖則。原告主張「住宅處所」(residential premises) 可包含一對半獨立屋，且庭院面積可跨越地段邊界。原審法官裁定重建計劃違反契約，原告遂提出上訴。

梁有勝 訴 馮源禧及另四人

LDBM249/2000黃一鳴暫委法官16/7/2002
Civil LawLand and PropertyEmployment and Labour

申請人為建裕大廈8樓單位業主，指控大廈天台防水層、鹹水缸及光井護牆長期漏水，導致其單位天花及橫樑鋼筋嚴重受損。申請人認為第一答辯人（前天台業主）曾進行違例建築破壞防水層，而第三至第五答辯人（現任天台業主）未盡維修責任。第二答辯人（業主立案法團）則辯稱已履行管理職責，並認為單位內結構維修屬業主個人責任。

THE INCORPORATED OWNERS OF CHUNGKING MANSIONS v. SHAMDASANI MURLI PESSUMAL AND OTHERS

LDBM512/2001H. H. Judge YUNG, Presiding Officer of the Lands Tribunal11/10/2002
Civil LawLand and PropertyContract

本案申請人為重慶大廈的業主立案法團 (the incorporated owners)，向大廈內多個單位或商舖的業主（答辯人）追討翻新工程費用及相關法律費用。這些費用是根據建築命令 (Building Orders) 進行的翻新工程所產生，並已於2000年11月19日的業主會議上通過決議。申請人試圖根據公契 (deed of mutual covenant, "DMC") 在答辯人的物業上登記押記以強制執行付款。部分答辯人未有提交反對通知書或出席聆訊，而提交反對通知書的答辯人則提出了多項抗辯理由，包括質疑會議的有效性、招標過程的不公以及費用分攤方式不符合公契規定。

GOOD FAITH PROPERTIES LTD AND OTHERS v. CIBEAN DEVELOPMENT COMPANY LTD

LDCS42000/2011Deputy Judge KOT, Presiding Officer, Lands Tribunal and Mr. W. K. LO, Member of the Lands Tribunal30/5/2013
Civil LawLand and PropertyLandlord and TenantCommercial Law

申請人共同擁有香港半山區20 Caine Road大廈所在地段75/76的不分割份數，即98.6842%；答辯人持有地下商舖的一份。申請人根據《土地（為重新發展而強制售賣）條例》(Land (Compulsory Sale for Redevelopment) Ordinance)，申請命令公開拍賣地段全部不分割份數，以便重新發展。答辯人反對，主張物業估值不代表市值、重新發展未獲合理證明，以及申請人未有以公平合理條款採取合理步驟收購其商舖。大廈建於1960年，結構、消防、外牆及內部設施均有廣泛缺陷。

LAW YUK FONG v. MAN CHUNG WAI AND ANOTHER

HCA2195/2015Deputy High Court Judge Marlene Ng11/1/2017
Civil LawLand and PropertyCivil Procedure

原告羅玉芳聲稱自1961年起，她與家人一直佔用新界元朗石湖圍丈量約份第105約多幅土地，其中包括第一被告擁有的第597號地段及第二被告擁有的第738號地段。原告尋求法庭宣告她為該等土地的佔有業主，且兩名被告對該等土地的業權已根據《時效條例》(Limitation Ordinance) 第17條被消滅。兩名被告均未有提交認收服務書或抗辯書，亦未有出庭應訊。

LEUNG PAK KI v. THE ESTATE OF PANG KAU, DECEASED AND ANOTHER

HCA624/2009Deputy High Court Judge Paul Lam SC24/2/2016
Civil LawLand and PropertyCivil Procedure

原告人梁柏基聲稱其父親及母親自1955年起佔用位於大埔的一幅土地（「該物業」），並進行農業活動及興建房屋。原告人指其父母及他本人長期獨佔該物業，且無人提出異議。原告人於2009年入稟法院，以逆權侵佔 (adverse possession) 為由，申請確認其對該物業的業權。由於兩名被告（原業主遺產）均無人代表，原告人申請缺席判決 (default judgment)。

THE HONG KONG SETTLERS HOUSING CORPORATION LTD v. WONG KWAI WING

DCCJ5614/2023His Honour Judge Gary C C Lam13/2/2025[2025] HKDC 262
Civil LawLand and PropertyCivil Procedure

原告香港平民屋宇有限公司向被告Wong Kwai Wing提出收回物業（涉案處所）的訴訟，理由是租賃協議已終止。被告的兄弟Wong Kwai Keung（介入方）申請加入訴訟成為第二被告，聲稱他對涉案處所有獨立的佔用權。介入方提出多項理由支持其申請，包括他作為租賃協議附表所列的「租客家屬」身份、作為「認可居民」的資格、基於允諾禁反言 (promissory estoppel) 或衡平法上的財產禁反言 (proprietary estoppel) 的權利，以及基於《基本法》和《香港人權法案條例》的防禦理由。介入方還申請提交額外誓章以支持其加入申請。

JOHN SO AND ANOTHER v. LAU HON MAN AND OTHERS

CACV110/1993Penlington, Litton, JJ.A., Rhind, J.4/10/1993
Civil LawContractLandlord and TenantLand and Property

上訴人John So及Elaine Chow夫婦擁有Broadview Terrace十二樓Flat E；答辯人Lau Hon Man、Chan Siu Mui及Chen Chuan Ling擁有其正上方的十三樓Flat E。兩戶受《大廈公契》 (Deed of Mutual Covenant)約束。專供十三樓單位使用的食水管穿過兩戶之間的混凝土樓板，自1992年2月底開始漏水，並於4月7日至8日爆裂，嚴重損壞下層單位。答辯人延遲至4月17日才修理，導致上訴人居住及清理維修受到約兩個半月的不便。原審判給經濟損失51,450港元，但拒絕一般損害賠償。

LEUNG TSANG HUNG AND ANOTHER v. THE INCORPORATED OWNERS OF KWOK WING HOUSE

FACV4/2007Chief Justice Li, Mr Justice Bokhary PJ, Mr Justice Chan PJ, Mr Justice Ribeiro PJ and Lord Woolf NPJ25/10/2007
Civil LawTortLandlord and TenantLand and Property

1999年8月10日，死者Liu Ngan Fong Sukey在旺角通菜街固定攤位營業時，被鄰近Kwok Wing House十一樓外牆墮下的混凝土碎片擊中死亡。該碎片屬於一個未經批准、建造質量欠佳並長期受雨水侵蝕的延伸簷篷。死者遺產管理人向單位業主、租客及大廈業主立案法團索償。業主同意判決，租客亦被裁定負責；原審及上訴法庭則認為法團不負可起訴的責任，遂有本次上訴。

林傳龍 對 謝巧玩

HCA1443/2011高等法院原訟法庭法官鍾安德19/12/2014
Civil LawLand and PropertyEquity and TrustsEvidenceCosts

原告林傳龍與被告謝巧玩為母子。雙方於1998年購入藍田滙景花園一個住宅單位，並以聯權共有形式登記。原告主張自己是唯一實質業權人，被告只是因銀行按揭及優惠利率要求而加入業權；按揭供款亦由原告負責，因此要求被告交出物業管有權。被告否認，指購入物業原本就是供其夫婦居住，父親曾支付部分款項，她亦支付部分按揭供款，雙方一直有共同擁有物業的共識。

SUEN SHU TAI v. TAM FUNG TAI

HCA1466/2010Mr Recorder H Wong, SC14/8/2013
Civil LawLand and PropertyEquity and Trusts

原告為被告之母。1999年，原告將其名下兩項物業（一舖一屋）轉讓予被告。原告聲稱轉讓是為了避免其丈夫（被告之父）追討物業，並非贈與。被告則辯稱該轉讓為母親給予她的贈與，且她因接受贈與而放棄了綜合社會保障援助 (CSSA)。多年後，原告欲返回該屋居住時遭被告拒絕，遂入稟法院要求撤銷轉讓並聲明被告僅為受託人。

THE INCORPORATED OWNERS OF TUNG LO COURT v. TSUI WAI YIP

CACV27/2015Yuen JA, Hon Chu JA and Hon Poon J2/8/2015
Civil LawDefamationAppealLand and Property

原告為東廬大廈業主立案法團，被告為該大廈業主。雙方因大廈裝修、管理及管理費等問題發生爭執，互相向業主發出及展示被裁定具誹謗性的信件、橫額及文件。被告發出D1至D4，批評管理委員會及其成員；其中D3明確針對業主立案法團。原審判原告就被告的誹謗申索獲賠40萬港元，被告反申索獲賠45萬港元，並命被告支付原告55%訟費。被告就原告的申索提出上訴。

CIVIC LTD v. 余綺妙 AND OTHERS

HCA225/2011Deputy High Court Judge Marlene Ng24/6/2013
Civil LawLand and PropertyCivil Procedure

原告為元朗一幅土地的註冊業主。被告（第1、3、4被告）自1961年起佔用該土地及土地上的房屋「漢盧」，並長期居住、耕作及維修房屋，期間從未支付租金，亦無人要求他們遷出。原告於2011年入稟法院，指控被告為侵權者並要求收回土地。被告隨後申請修訂抗辯書，加入逆權侵佔（adverse possession）的抗辯及反申索，要求法庭宣告其已透過長期佔用取得土地業權。

MAN FONG HANG v. MAN PING NAM AND OTHERS

HCA7935/1998Lam J10/12/2003
Civil LawEquity and TrustsLand and Property

本案原告為文戊喜遺產的尚存遺產管理人，被告為文石涌會（下稱「該會」）的註冊司理。該會擁有一塊位於新田丈量約份第99約第763號地段的大幅土地，主要用作魚塘。1997年，被告以港幣3.36億元將該土地出售予Earning Youth Investments Limited（下稱「Earning Youth」），並額外收取港幣6,657,710.40元作為「捐款」。Earning Youth隨後於同月以港幣4.46億元將土地轉售予System Link Development Limited。原告指控被告作為受託人及司理，在出售土地時未盡職責，包括未通知及諮詢會員、收取秘密利潤、未能以最佳價格出售土地，以及未妥善交代帳目。原告尋求衡平法上的賠償及帳目查詢，但未要求撤銷交易。

黃燕珍 訴 鄺偉文及另一人

HCA2293/2004高等法院原訟法庭暫委法官杜溎峰18/12/2009
Civil LawLand and PropertyEquity and TrustsFamily Law

本案為兩宗有關青衣青怡花園第6座30樓C室業權的合併訴訟。黃燕珍與前夫鄺偉文於1997年以聯權共有人名義購入該物業，鄺偉文的母親葉鳳蓮其後聲稱自己支付全部或大部分款項，要求宣告黃女士及鄺先生只是代她持有物業的受託人。婚姻破裂後，鄺先生於2001年發出劃分聯權共有通知書，並登錄信託聲明，聲稱代葉女士持有一半權益。黃女士否認此說，主張她與鄺先生才是實益擁有人。

黃燕珍 訴 鄺偉文及另一人

HCA1110/2002高等法院原訟法庭暫委法官杜溎峰18/12/2009
Civil LawLand and PropertyEquity and TrustsFamily Law

本案為兩宗有關青衣青怡花園第6座30樓C室業權的合併訴訟。黃燕珍與前夫鄺偉文於1997年以聯權共有人名義購入該物業，鄺偉文的母親葉鳳蓮其後聲稱自己支付全部或大部分款項，要求宣告黃女士及鄺先生只是代她持有物業的受託人。婚姻破裂後，鄺先生於2001年發出劃分聯權共有通知書，並登錄信託聲明，聲稱代葉女士持有一半權益。黃女士否認此說，主張她與鄺先生才是實益擁有人。

Siu Siu Hing t/a Chung Shing Management Co. v. So Wing Chuen and Another

LDBM332/1999周兆熊法官10/5/2000
Civil LawLandlord and TenantLand and PropertyCosts

申請人是新界木橋頭村振輝花園的物業管理公司，向九宗案件中的各業主追討欠交的管理費。每個單位每月管理費為600元，欠款期間由1999年2月至9月不等，部分金額由雙方同意。LDBM 330/1999涉及兩名在1999年2月25日登記成為業主的人士；他們主張不應負責整個2月份的費用，並指出管理服務未如理想及已向業主立案法團付款。法庭亦處理收集費、利息及訴訟費問題。

上一頁第 6 頁下一頁

第 6 / 8 頁