精選 146 宗 土地及物業 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
申請人為多個相連舊樓地段的多數業權人，根據《土地（為重新發展而強制售賣）條例》(Land (Compulsory Sale for Redevelopment) Ordinance, LCSRO) 提出強制售賣申請。小業主代表申請將多個申請合併審理，並要求裁定審裁處是否有權將多個地段視為一個合併地盤，從而以「合併地盤」的價值而非個別地段價值來釐定拍賣底價。審裁處先前裁定雖有權合併審理，但底價仍須按個別地段計算。現各方就該裁決申請上訴許可及訟費變更。
申請人就六對相連的舊樓（共12個地段）分別提出六宗強制售賣申請。該等建築物均已超過60年樓齡。申請人為同一組發展商，計劃將該12個地段合併重建。小業主代表申請將六宗案件合併審理，並要求法庭指示將所有地段合併拍賣，以反映合併地段的重建價值（Redevelopment Value, RDV），從而獲得較高的補償。
申請人就六對相連的舊樓（共12個地段）分別提出六宗強制售賣申請。該等建築物均已超過60年樓齡。申請人為同一組發展商，計劃將該12個地段合併重建。小業主代表申請將六宗案件合併審理，並要求法庭指示將所有地段合併拍賣，以反映合併地段的重建價值（Redevelopment Value, RDV），從而獲得較高的補償。
申請人就六對相連的舊樓（共12個地段）分別提出六宗強制售賣申請。該等建築物均已超過60年樓齡。申請人為同一組發展商，計劃將該12個地段合併重建。小業主代表申請將六宗案件合併審理，並要求法庭指示將所有地段合併拍賣，以反映合併地段的重建價值（Redevelopment Value, RDV），從而獲得較高的補償。
申請人就六對相連的舊樓（共12個地段）分別提出六宗強制售賣申請。該等建築物均已超過60年樓齡。申請人為同一組發展商，計劃將該12個地段合併重建。小業主代表申請將六宗案件合併審理，並要求法庭指示將所有地段合併拍賣，以反映合併地段的重建價值（Redevelopment Value, RDV），從而獲得較高的補償。
申請人就六對相連的舊樓（共12個地段）分別提出六宗強制售賣申請。該等建築物均已超過60年樓齡。申請人為同一組發展商，計劃將該12個地段合併重建。小業主代表申請將六宗案件合併審理，並要求法庭指示將所有地段合併拍賣，以反映合併地段的重建價值（Redevelopment Value, RDV），從而獲得較高的補償。
申請人就六對相連的舊樓（共12個地段）分別提出六宗強制售賣申請。該等建築物均已超過60年樓齡。申請人為同一組發展商，計劃將該12個地段合併重建。小業主代表申請將六宗案件合併審理，並要求法庭指示將所有地段合併拍賣，以反映合併地段的重建價值（Redevelopment Value, RDV），從而獲得較高的補償。
被告於2000年購入 Metro City Phase II Tower 4 一樓 G 單位及其相連平台屋頂，並在屋頂邊緣搭建三個可伸縮及一個固定遮篷。管理公司其後反對所有遮篷，原告遂依《公契》(Deed of Mutual Covenant) 要求拆除。原審認定遮篷違反第B1條，但不違反第B2及第B9條。被告就B1提出上訴，原告則透過答辯人通知書就B2及B9交叉上訴。
本案源於申請人就香港干諾道西一帶物業提出的強制售賣申請。土地審裁處於2013年5月31日批准強制售賣令，並作出命令，被申請人須支付申請人的訟費。被申請人其後申請更改訟費命令，主張其反對重建、物業估值及申請人是否已採取合理步驟等爭議具有合理基礎，且其最終獲得的補償高於申請人原先提出的數額，因此不應承擔訟費，或至少應獲兩名大律師的訟費。申請人則主張被申請人提出全面而無理的抗辯，延長審訊並大幅增加訟費。
本案涉及六宗根據《土地（為重新發展而強制售賣）條例》（Lands (Compulsory Sale for Redevelopment) Ordinance）提出的土地強制售賣申請。申請人 First Kind Limited 及在部分案件中的 All Bright Hong Kong Investment Limited，曾就少數業權人的初步爭議提出主張。審裁處雖在初步問題上判少數業權人敗訴，卻依據補償原則命申請人支付有關訟費，並在訟費變更申請中再次作出對少數業權人有利的訟費命令。申請人遂就兩項訟費命令提出六份上訴許可申請。
本案涉及六宗根據《土地（為重新發展而強制售賣）條例》（Lands (Compulsory Sale for Redevelopment) Ordinance）提出的土地強制售賣申請。申請人 First Kind Limited 及在部分案件中的 All Bright Hong Kong Investment Limited，曾就少數業權人的初步爭議提出主張。審裁處雖在初步問題上判少數業權人敗訴，卻依據補償原則命申請人支付有關訟費，並在訟費變更申請中再次作出對少數業權人有利的訟費命令。申請人遂就兩項訟費命令提出六份上訴許可申請。
本案涉及六宗根據《土地（為重新發展而強制售賣）條例》（Lands (Compulsory Sale for Redevelopment) Ordinance）提出的土地強制售賣申請。申請人 First Kind Limited 及在部分案件中的 All Bright Hong Kong Investment Limited，曾就少數業權人的初步爭議提出主張。審裁處雖在初步問題上判少數業權人敗訴，卻依據補償原則命申請人支付有關訟費，並在訟費變更申請中再次作出對少數業權人有利的訟費命令。申請人遂就兩項訟費命令提出六份上訴許可申請。
本案涉及六宗根據《土地（為重新發展而強制售賣）條例》（Lands (Compulsory Sale for Redevelopment) Ordinance）提出的土地強制售賣申請。申請人 First Kind Limited 及在部分案件中的 All Bright Hong Kong Investment Limited，曾就少數業權人的初步爭議提出主張。審裁處雖在初步問題上判少數業權人敗訴，卻依據補償原則命申請人支付有關訟費，並在訟費變更申請中再次作出對少數業權人有利的訟費命令。申請人遂就兩項訟費命令提出六份上訴許可申請。
本案涉及六宗根據《土地（為重新發展而強制售賣）條例》（Lands (Compulsory Sale for Redevelopment) Ordinance）提出的土地強制售賣申請。申請人 First Kind Limited 及在部分案件中的 All Bright Hong Kong Investment Limited，曾就少數業權人的初步爭議提出主張。審裁處雖在初步問題上判少數業權人敗訴，卻依據補償原則命申請人支付有關訟費，並在訟費變更申請中再次作出對少數業權人有利的訟費命令。申請人遂就兩項訟費命令提出六份上訴許可申請。
本案涉及六宗根據《土地（為重新發展而強制售賣）條例》（Lands (Compulsory Sale for Redevelopment) Ordinance）提出的土地強制售賣申請。申請人 First Kind Limited 及在部分案件中的 All Bright Hong Kong Investment Limited，曾就少數業權人的初步爭議提出主張。審裁處雖在初步問題上判少數業權人敗訴，卻依據補償原則命申請人支付有關訟費，並在訟費變更申請中再次作出對少數業權人有利的訟費命令。申請人遂就兩項訟費命令提出六份上訴許可申請。
原告 Bank of China (Hong Kong) Limited 向被告 Keen Lloyd Resources Limited 提供總額4,680萬港元的銀行融資，包括信託收據及信用證，並以位於 Mount Kellett Road 的物業作為法律押記 (Legal Charge) 的抵押。被告自1998年10月起拖欠本金及利息。銀行遂依《高等法院規則》第88號命令申請追討欠款及收回物業。被告承認書面融資文件及欠款，但聲稱雙方曾另有口頭協議，承諾融資固定維持五年，不得單方面撤回。原審法官不接納該說法，判銀行勝訴，被告因而提出上訴。
原告羅玉芳聲稱自1961年起，她與家人一直佔用新界元朗石湖圍丈量約份第105約多幅土地，其中包括第一被告擁有的第597號地段及第二被告擁有的第738號地段。原告尋求法庭宣告她為該等土地的佔有業主，且兩名被告對該等土地的業權已根據《時效條例》(Limitation Ordinance) 第17條被消滅。兩名被告均未有提交認收服務書或抗辯書，亦未有出庭應訊。
本案涉及兩宗關於政府租契 (Government Lease) 中「庭院契約」(Curtilage Covenant) 的解釋上訴。原告 New Mercury Holding Corporation 擬對其持有的 KIL 7085、KIL 7080 及 KIL 7081 地段進行重建。地政總署以重建計劃違反租契中關於「庭院」(curtilage) 面積不得少於 8,000 平方呎的規定為由，拒絕批准建築圖則。原告主張「住宅處所」(residential premises) 可包含一對半獨立屋，且庭院面積可跨越地段邊界。原審法官裁定重建計劃違反契約，原告遂提出上訴。
本案涉及兩宗關於政府租契 (Government Lease) 中「庭院契約」(Curtilage Covenant) 的解釋上訴。原告 New Mercury Holding Corporation 擬對其持有的 KIL 7085、KIL 7080 及 KIL 7081 地段進行重建。地政總署以重建計劃違反租契中關於「庭院」(curtilage) 面積不得少於 8,000 平方呎的規定為由，拒絕批准建築圖則。原告主張「住宅處所」(residential premises) 可包含一對半獨立屋，且庭院面積可跨越地段邊界。原審法官裁定重建計劃違反契約，原告遂提出上訴。
申請人為建裕大廈8樓單位業主，指控大廈天台防水層、鹹水缸及光井護牆長期漏水，導致其單位天花及橫樑鋼筋嚴重受損。申請人認為第一答辯人（前天台業主）曾進行違例建築破壞防水層，而第三至第五答辯人（現任天台業主）未盡維修責任。第二答辯人（業主立案法團）則辯稱已履行管理職責，並認為單位內結構維修屬業主個人責任。
第 6 / 8 頁