精選 94 宗 土地及物業 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
申請人為多個相連舊樓地段的多數業權人，根據《土地（為重新發展而強制售賣）條例》(Land (Compulsory Sale for Redevelopment) Ordinance, LCSRO) 提出強制售賣申請。小業主代表申請將多個申請合併審理，並要求裁定審裁處是否有權將多個地段視為一個合併地盤，從而以「合併地盤」的價值而非個別地段價值來釐定拍賣底價。審裁處先前裁定雖有權合併審理，但底價仍須按個別地段計算。現各方就該裁決申請上訴許可及訟費變更。
本案涉及兩宗區域法院民事訴訟的上訴。第一宗案件 (DCCJ 3912/2001) 中，東藝（香港）有限公司（業主）向顏松輝（租客）申索租金及代通知金。原審法官撤銷了東藝的申索，理由是顏先生已按土地審裁處的收回管有命令遷出物業。第二宗案件 (DCCJ 6997/2000) 中，顏先生向東藝申索損害賠償，但被原審法官撤銷。原審法官基於雙方各有不對，不作任何訟費命令。東藝就DCCJ 3912/2001的撤銷判決及DCCJ 6997/2000的訟費命令提出上訴。
原告（答辯人）在原案中勝訴，獲判被告（上訴人）須支付皮革服裝貨款、利息及訟費。被告夫婦未履行判決，原告遂申請押記令（charging order）並獲准出售被告聯名擁有的物業。被告對各項執行程序及法庭命令不斷提出上訴，並試圖在另一案件中重提舊事索償，導致法庭需處理多宗合併上訴及申請。
原告為涉案樓梯的註冊業主，該樓梯由兩段梯級及一個中間平台組成。被告佔用該樓梯並提出逆權侵佔 (adverse possession) 抗辯，依據《時效條例》(Limitation Ordinance) 第7(2)條主張已取得土地權益。原告申請修改其回覆書 (Reply)，加入被告在佔用期間違反小販牌照條件進行非法擺賣的指控，藉此挑戰被告的逆權侵佔主張。被告反對該修訂，認為原告延誤申請且該指控無法律依據。
申請人為何振聲，為黃埔新邨第一期佳貴樓的業主，亦是業主立案法團第十一屆管理委員會（下稱「管委會」）委員。第一答辯人毛寶康是管委會主席，第四答辯人是秘書，第七答辯人是司庫。第五、第六及第八答辯人是第四及第七答辯人的授權人。申請人提出多項指控，認為答辯人違反《建築物管理條例》（下稱「該條例」），導致其代理法團執行的事務無效，並要求答辯人承擔損失。本案主要處理申請人對第一、第四至第八答辯人的申請，而對第二及第三答辯人的申請已於早前撤銷。
本案涉及新界原居民劉秀長（已故）的遺產繼承權。劉秀長於1943年去世，遺下妻子及兩名女兒（原告及第二被告）。其妻於1987年去世。劉秀長無男性子嗣。第一被告是劉秀長的侄子，聲稱根據《新界條例》第17條及中國傳統習俗，他作為劉秀長最近的男性親屬有權繼承遺產。原告和第二被告則認為她們作為劉秀長僅存的子女，有權繼承其遺產。地政主任曾裁定女兒無權繼承，合法繼承人必須是男性。原告遂於1992年提出訴訟，要求聲明她與第二被告有權繼承遺產。
原告是已故業主 Lai Shau Yuen 的遺產執行人。涉案物業位於荃灣老圍村，自1949年起由 Lai Shau Yuen 與被告 Wong Shau Kwong 以共有業權人 (tenants in common) 身份登記。Lai Shau Yuen 自1949年起獨自佔用該物業，支付所有開支，並於1982年起將物業出租。被告自1949年後便與 Lai Shau Yuen 失聯，從未佔用物業或要求分租金。原告因計劃重建物業，遂向法庭申請宣告被告的業權已因逆權侵佔 (adverse possession) 而消滅。
上訴人（賣方）於1997年8月將其持有的新興大廈多個單位出售予答辯人（買方）。在簽約前，大廈法團因一宗嚴重工業意外被索償，並於簽約後被判須賠償逾2,500萬港元。買方發現該巨額賠償責任可能透過《建築物管理條例》(Building Management Ordinance) 第17(1)(b)條轉嫁予業主，遂以賣方未披露重大隱患為由，要求撤銷合約並取回訂金。賣方則主張該責任屬個人性質，非業權瑕疵，且合約條款已排除買方提出異議的權利。
申請人 Intelligent House Limited 獲土地審裁處頒令強制售賣涉案樓宇。第13答辯人 China Superior Limited 就該售賣令提出上訴（CACV 190/2008），並向審裁處申請暫緩執行售賣令，理由是若不暫緩，樓宇將在拍賣中售出，導致其上訴變得毫無意義。申請人則反對暫緩，指上訴無勝算，且暫緩執行會導致其蒙受重大經濟損失，並認為根據《土地（為重新發展而強制售賣）條例》（Land (Compulsory Sale for Redevelopment) Ordinance）第5(4)條，售賣令將因延誤而失效。
本案申請人為重慶大廈的業主立案法團 (the incorporated owners)，向大廈內多個單位或商舖的業主（答辯人）追討翻新工程費用及相關法律費用。這些費用是根據建築命令 (Building Orders) 進行的翻新工程所產生，並已於2000年11月19日的業主會議上通過決議。申請人試圖根據公契 (deed of mutual covenant, "DMC") 在答辯人的物業上登記押記以強制執行付款。部分答辯人未有提交反對通知書或出席聆訊，而提交反對通知書的答辯人則提出了多項抗辯理由，包括質疑會議的有效性、招標過程的不公以及費用分攤方式不符合公契規定。
原告金蘭觀 (the Koon) 是一間道教廟宇，其佔用 Lot 1943。原告聲稱對鄰近的「爭議土地」（包括紅地、黃地、內花園及外花園等）擁有逆權侵佔 (adverse possession) 的業權。該土地原屬 Cheung Tak On Yuen (CTOY) 的一部分，由 Cheung Kung-wing (CKW) 擁有，後於1992年轉讓予被告。原告自1970年代起在該處進行園林工程，並聲稱已排他性佔用該土地超過20年。原審法官裁定原告未能證明其對該土地擁有排他性佔用，因為業主及其家人在該期間仍能自由進出該土地，且原告的使用是基於業主的許可。
原告為被告之母。1999年，原告將其名下兩項物業（一舖一屋）轉讓予被告。原告聲稱轉讓是為了避免其丈夫（被告之父）追討物業，並非贈與。被告則辯稱該轉讓為母親給予她的贈與，且她因接受贈與而放棄了綜合社會保障援助 (CSSA)。多年後，原告欲返回該屋居住時遭被告拒絕，遂入稟法院要求撤銷轉讓並聲明被告僅為受託人。
本案涉及荃灣富華中心一幢多層大廈的物業權益爭議。上訴人於2000年初從第一答辯人購入一樓的「Shop 2B」以及二樓和三樓的全部業權。Shop 2B-B（Shop 2B的一部分）自1998年起租予天添素食有限公司，其長邊面向一樓的「入口大堂」，設有櫃檯向行人出售食物。第一答辯人保留了包括入口大堂在內的部分業權，並於2001年將入口大堂售予第二答辯人。2001年4月，上訴人獲悉答辯人計劃在入口大堂興建新商舖，將完全堵塞Shop 2B-B的櫃檯，並大幅收窄通往二樓和三樓的通道。上訴人遂提出訴訟，尋求禁制令。
本案涉及破產人Lau Hiu Tuen的破產受託人根據《分產條例》(Partition Ordinance) 及《破產條例》(Bankruptcy Ordinance) 申請出售一處物業。該物業由破產人Lau先生及其前妻Lam女士以聯權共有 (joint tenants) 方式持有。Lau先生於2006年首次破產，導致聯權共有關係自動解除，轉為分權共有 (tenancy in common)，其在物業中的權益歸屬破產受託人。Lam女士反對出售，理由是她聲稱自己是物業的唯一實益擁有人 (beneficial owner)，且出售將對她和兒子造成極大困苦 (great hardship)。
申請人 Top Sail International Limited 根據《土地（為重新發展而強制售賣）條例》(Land (Compulsory Sale for Redevelopment) Ordinance) 向土地審裁處提出強制售賣申請，旨在收購位於香港的物業以進行重新發展。答辯人為已故業主 Chan Hue 的遺產執行人 Cheng Kai Ming。本案涉及強制售賣申請的程序性事宜及物業估值爭議。
原告為元朗一幅土地的註冊業主。被告（第1、3、4被告）自1961年起佔用該土地及土地上的房屋「漢盧」，並長期居住、耕作及維修房屋，期間從未支付租金，亦無人要求他們遷出。原告於2011年入稟法院，指控被告為侵權者並要求收回土地。被告隨後申請修訂抗辯書，加入逆權侵佔（adverse possession）的抗辯及反申索，要求法庭宣告其已透過長期佔用取得土地業權。
本案原告為文戊喜遺產的尚存遺產管理人，被告為文石涌會（下稱「該會」）的註冊司理。該會擁有一塊位於新田丈量約份第99約第763號地段的大幅土地，主要用作魚塘。1997年，被告以港幣3.36億元將該土地出售予Earning Youth Investments Limited（下稱「Earning Youth」），並額外收取港幣6,657,710.40元作為「捐款」。Earning Youth隨後於同月以港幣4.46億元將土地轉售予System Link Development Limited。原告指控被告作為受託人及司理，在出售土地時未盡職責，包括未通知及諮詢會員、收取秘密利潤、未能以最佳價格出售土地，以及未妥善交代帳目。原告尋求衡平法上的賠償及帳目查詢，但未要求撤銷交易。
答辯人（發展商）收購了位於北角明園西街五幢相連建築物，並已拆卸。上訴人持有的物業位於其中一個地段（「該地段」）。答辯人已收購該地段其餘業權，並申請強制售賣該地段以進行重建。上訴人反對申請，爭議該地段已拆卸建築物，不應適用《土地（為重新發展而強制售賣）條例》（Land (Compulsory Sale for Redevelopment) Ordinance, Cap 545），且答辯人提出的收購價不合理。
原告羅玉芳聲稱自1961年起，她與家人一直佔用新界元朗石湖圍丈量約份第105約多幅土地，其中包括第一被告擁有的第597號地段及第二被告擁有的第738號地段。原告尋求法庭宣告她為該等土地的佔有業主，且兩名被告對該等土地的業權已根據《時效條例》(Limitation Ordinance) 第17條被消滅。兩名被告均未有提交認收服務書或抗辯書，亦未有出庭應訊。
原告人梁柏基聲稱其父親及母親自1955年起佔用位於大埔的一幅土地（「該物業」），並進行農業活動及興建房屋。原告人指其父母及他本人長期獨佔該物業，且無人提出異議。原告人於2009年入稟法院，以逆權侵佔 (adverse possession) 為由，申請確認其對該物業的業權。由於兩名被告（原業主遺產）均無人代表，原告人申請缺席判決 (default judgment)。
第 5 / 5 頁