First Kind Limited LDCS21000/2014

案件基本資料

• 案件名稱：First Kind Limited (創啓有限公司) 及 All Bright Hong Kong Investment Limited (恒輝香港投資有限公司) 就六宗土地強制售賣申請提出的上訴許可申請
• 法院：土地審裁處 (Lands Tribunal)
• 法官：KW Wong 法官（土地審裁處主持官）

案情摘要

本案涉及六宗根據《土地（為重新發展而強制售賣）條例》（Lands (Compulsory Sale for Redevelopment) Ordinance）提出的土地強制售賣申請。申請人 First Kind Limited 及在部分案件中的 All Bright Hong Kong Investment Limited，曾就少數業權人的初步爭議提出主張。審裁處雖在初步問題上判少數業權人敗訴，卻依據補償原則命申請人支付有關訟費，並在訟費變更申請中再次作出對少數業權人有利的訟費命令。申請人遂就兩項訟費命令提出六份上訴許可申請。

核心法律爭議

爭議包括：初步問題是否適用 Good Faith Properties v Cibean Development Co Ltd 所確立的補償訟費方法；審裁處行使訟費酌情權是否明顯錯誤、考慮不相關因素或忽略相關因素；以及是否基於司法公正利益，依《土地審裁處條例》（Lands Tribunal Ordinance）第11AA(6)(b)條批准上訴許可。

判決理由

審裁處認為，「合併地盤」及保留價問題並非牽強或特殊，而是土地強制售賣法定程序中可合理提出的實質問題；若不在當時處理，日後審訊仍可能產生相關費用，因此補償訟費方法並非不適用。上訴法院通常不會因其可能另作酌情決定而干預，除非原決定明顯錯誤、考慮不相關事項或忽略相關事項。申請人只是不同意訟費結果，未能指出法律錯誤，亦未能證明上訴具有合理成功機會。所謂司法公正理由只屬推測，並不足夠。

引用案例與條文

Good Faith Properties v Cibean Development Co Ltd [2014] 5 HKLRD 534 確立補償訟費方法，並被審裁處採用。Day Bright Development & Ors v Choi Pak Ling & Ors [2014] 4 HKC 364 涉及合併地盤問題，但存在同級法院的相反判決。Oriental Generation & Others v Ngo Kui Sing & Other（未刊決，LDCS4000/2013，2016年10月31日）因極端事實而不具類比性。Penny’s Bay Investment Company Ltd v Director of Lands（未刊決，CACV13/2015，2016年11月15日）涉及上訴訟費，與本案不同。

裁決與命令

審裁處拒絕六份上訴許可申請，並命申請人向參與答辯人支付訟費，按高等法院級別計算，另發出大律師證書。訟費為106,890港元（分配於四宗案件）及64,780港元（CS-20）。

判決啟示

即使一方在初步法律問題上勝訴，若其提出的爭議具有可爭辯法律依據，仍可能獲得補償訟費。訟費酌情決定的上訴門檻甚高；單純要求法院採取另一種較折衷的訟費結果，不構成法律上的明顯錯誤。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。