精選 51 宗 土地及物業 範疇嘅香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
本案申請人太平餐館有限公司是九龍內地段第1684號C段（即上海街600號）物業的前註冊業主。政府於2012年7月25日發出收回土地通知，以實施市區重建局的發展計劃，該物業於2012年11月3日收回。根據《收回土地條例》（Lands Resumption Ordinance, Cap. 124）第10(2)(a)條，申請人就收回物業的賠償金額提出申請。雙方同意賠償基準為物業於收回日期的市值，並已就物業上層及天台的市值達成協議，總額為10,510,023港元。本案爭議點僅限於物業地下部分的賠償金額。
本案涉及兩宗合併的區域法院民事訴訟，經上訴庭發還重審。顏先生（原告人）向東藝（被告人）申索賠償，因東藝鎖上汽車通道閘門導致其損失，並要求退還租金。東藝則向顏先生追討欠租及代通知金。顏先生於1997年與東藝簽訂租賃協議，租用物業作貨倉用途。1999年，顏先生發現東藝並非物業的真正業主後停止支付租金。東藝隨後鎖上閘門，導致顏先生無法自由進出物業。顏先生最終於2000年初遷出物業，但已支付了拖欠的租金。
本案涉及兩宗合併的區域法院民事訴訟，經上訴庭發還重審。顏先生（原告人）向東藝（被告人）申索賠償，因東藝鎖上汽車通道閘門導致其損失，並要求退還租金。東藝則向顏先生追討欠租及代通知金。顏先生於1997年與東藝簽訂租賃協議，租用物業作貨倉用途。1999年，顏先生發現東藝並非物業的真正業主後停止支付租金。東藝隨後鎖上閘門，導致顏先生無法自由進出物業。顏先生最終於2000年初遷出物業，但已支付了拖欠的租金。
本案涉及兩宗區域法院民事訴訟的上訴。第一宗案件 (DCCJ 3912/2001) 中，東藝（香港）有限公司（業主）向顏松輝（租客）申索租金及代通知金。原審法官撤銷了東藝的申索，理由是顏先生已按土地審裁處的收回管有命令遷出物業。第二宗案件 (DCCJ 6997/2000) 中，顏先生向東藝申索損害賠償，但被原審法官撤銷。原審法官基於雙方各有不對，不作任何訟費命令。東藝就DCCJ 3912/2001的撤銷判決及DCCJ 6997/2000的訟費命令提出上訴。
本案涉及新界原居民劉秀長（已故）的遺產繼承權。劉秀長於1943年去世，遺下妻子及兩名女兒（原告及第二被告）。其妻於1987年去世。劉秀長無男性子嗣。第一被告是劉秀長的侄子，聲稱根據《新界條例》第17條及中國傳統習俗，他作為劉秀長最近的男性親屬有權繼承遺產。原告和第二被告則認為她們作為劉秀長僅存的子女，有權繼承其遺產。地政主任曾裁定女兒無權繼承，合法繼承人必須是男性。原告遂於1992年提出訴訟，要求聲明她與第二被告有權繼承遺產。
申請人為建裕大廈8樓L室的業主，該單位長期受滲水困擾。第一答辯人曾為9樓E及F室連天台的業主，被指控於1991至1992年間在天台豎立非法建築物，破壞天台防水層。第三至第五答辯人為現時天台單位的業主。第二答辯人為該大廈的業主立案法團，被指控未能履行其法定職責，有效保養及維修公用部分，包括天台防水層、鹹水缸及光井護牆，導致滲水問題持續並加劇單位損毀。申請人要求各答辯人負責維修及賠償損失。
本案涉及荃灣富華中心一幢多層大廈的物業權益爭議。上訴人於2000年初從第一答辯人購入一樓的「Shop 2B」以及二樓和三樓的全部業權。Shop 2B-B（Shop 2B的一部分）自1998年起租予天添素食有限公司，其長邊面向一樓的「入口大堂」，設有櫃檯向行人出售食物。第一答辯人保留了包括入口大堂在內的部分業權，並於2001年將入口大堂售予第二答辯人。2001年4月，上訴人獲悉答辯人計劃在入口大堂興建新商舖，將完全堵塞Shop 2B-B的櫃檯，並大幅收窄通往二樓和三樓的通道。上訴人遂提出訴訟，尋求禁制令。
原告羅玉芳聲稱自1961年起，她與家人一直佔用新界元朗石湖圍丈量約份第105約多幅土地，其中包括第一被告擁有的第597號地段及第二被告擁有的第738號地段。原告尋求法庭宣告她為該等土地的佔有業主，且兩名被告對該等土地的業權已根據《時效條例》(Limitation Ordinance) 第17條被消滅。兩名被告均未有提交認收服務書或抗辯書，亦未有出庭應訊。
本案涉及破產人Lau Hiu Tuen的破產受託人根據《分產條例》(Partition Ordinance) 及《破產條例》(Bankruptcy Ordinance) 申請出售一處物業。該物業由破產人Lau先生及其前妻Lam女士以聯權共有 (joint tenants) 方式持有。Lau先生於2006年首次破產，導致聯權共有關係自動解除，轉為分權共有 (tenancy in common)，其在物業中的權益歸屬破產受託人。Lam女士反對出售，理由是她聲稱自己是物業的唯一實益擁有人 (beneficial owner)，且出售將對她和兒子造成極大困苦 (great hardship)。
本案涉及六宗訴訟，源於原告劉木發（以劉壽和堂經理身份起訴）與第一被告黃國華於1994年簽訂的發展協議。根據協議，劉壽和堂提供土地，黃國華作為發展商協調興建小型屋宇，劉壽和堂將獲得部分房屋。雙方就11個未分配的房屋/地段產生爭議。劉壽和堂於2011年和2012年提起三宗主要訴訟（HCA 1879/2011、HCA 896/2012、HCA 897/2012），指控黃國華違反發展協議。2017年，劉壽和堂提起HCA 1006/2017作為「保護性令狀」。2018年，黃國華的妻子莫美玲提起HCMP 944/2018，聲稱已獲分配9個未分配房屋的業權。劉壽和堂隨後於2019年提起HCA 802/2019，指控黃國華和莫美玲串謀詐騙，並質疑莫美玲買賣協議的有效性。本聆訊旨在處理案件管理，包括合併申請和剔除申請。
本案涉及六宗訴訟，源於原告劉木發（以劉壽和堂經理身份起訴）與第一被告黃國華於1994年簽訂的發展協議。根據協議，劉壽和堂提供土地，黃國華作為發展商協調興建小型屋宇，劉壽和堂將獲得部分房屋。雙方就11個未分配的房屋/地段產生爭議。劉壽和堂於2011年和2012年提起三宗主要訴訟（HCA 1879/2011、HCA 896/2012、HCA 897/2012），指控黃國華違反發展協議。2017年，劉壽和堂提起HCA 1006/2017作為「保護性令狀」。2018年，黃國華的妻子莫美玲提起HCMP 944/2018，聲稱已獲分配9個未分配房屋的業權。劉壽和堂隨後於2019年提起HCA 802/2019，指控黃國華和莫美玲串謀詐騙，並質疑莫美玲買賣協議的有效性。本聆訊旨在處理案件管理，包括合併申請和剔除申請。
本案涉及六宗訴訟，源於原告劉木發（以劉壽和堂經理身份起訴）與第一被告黃國華於1994年簽訂的發展協議。根據協議，劉壽和堂提供土地，黃國華作為發展商協調興建小型屋宇，劉壽和堂將獲得部分房屋。雙方就11個未分配的房屋/地段產生爭議。劉壽和堂於2011年和2012年提起三宗主要訴訟（HCA 1879/2011、HCA 896/2012、HCA 897/2012），指控黃國華違反發展協議。2017年，劉壽和堂提起HCA 1006/2017作為「保護性令狀」。2018年，黃國華的妻子莫美玲提起HCMP 944/2018，聲稱已獲分配9個未分配房屋的業權。劉壽和堂隨後於2019年提起HCA 802/2019，指控黃國華和莫美玲串謀詐騙，並質疑莫美玲買賣協議的有效性。本聆訊旨在處理案件管理，包括合併申請和剔除申請。
本案涉及六宗訴訟，源於原告劉木發（以劉壽和堂經理身份起訴）與第一被告黃國華於1994年簽訂的發展協議。根據協議，劉壽和堂提供土地，黃國華作為發展商協調興建小型屋宇，劉壽和堂將獲得部分房屋。雙方就11個未分配的房屋/地段產生爭議。劉壽和堂於2011年和2012年提起三宗主要訴訟（HCA 1879/2011、HCA 896/2012、HCA 897/2012），指控黃國華違反發展協議。2017年，劉壽和堂提起HCA 1006/2017作為「保護性令狀」。2018年，黃國華的妻子莫美玲提起HCMP 944/2018，聲稱已獲分配9個未分配房屋的業權。劉壽和堂隨後於2019年提起HCA 802/2019，指控黃國華和莫美玲串謀詐騙，並質疑莫美玲買賣協議的有效性。本聆訊旨在處理案件管理，包括合併申請和剔除申請。
本案涉及六宗訴訟，源於原告劉木發（以劉壽和堂經理身份起訴）與第一被告黃國華於1994年簽訂的發展協議。根據協議，劉壽和堂提供土地，黃國華作為發展商協調興建小型屋宇，劉壽和堂將獲得部分房屋。雙方就11個未分配的房屋/地段產生爭議。劉壽和堂於2011年和2012年提起三宗主要訴訟（HCA 1879/2011、HCA 896/2012、HCA 897/2012），指控黃國華違反發展協議。2017年，劉壽和堂提起HCA 1006/2017作為「保護性令狀」。2018年，黃國華的妻子莫美玲提起HCMP 944/2018，聲稱已獲分配9個未分配房屋的業權。劉壽和堂隨後於2019年提起HCA 802/2019，指控黃國華和莫美玲串謀詐騙，並質疑莫美玲買賣協議的有效性。本聆訊旨在處理案件管理，包括合併申請和剔除申請。
本案涉及六宗訴訟，源於原告劉木發（以劉壽和堂經理身份起訴）與第一被告黃國華於1994年簽訂的發展協議。根據協議，劉壽和堂提供土地，黃國華作為發展商協調興建小型屋宇，劉壽和堂將獲得部分房屋。雙方就11個未分配的房屋/地段產生爭議。劉壽和堂於2011年和2012年提起三宗主要訴訟（HCA 1879/2011、HCA 896/2012、HCA 897/2012），指控黃國華違反發展協議。2017年，劉壽和堂提起HCA 1006/2017作為「保護性令狀」。2018年，黃國華的妻子莫美玲提起HCMP 944/2018，聲稱已獲分配9個未分配房屋的業權。劉壽和堂隨後於2019年提起HCA 802/2019，指控黃國華和莫美玲串謀詐騙，並質疑莫美玲買賣協議的有效性。本聆訊旨在處理案件管理，包括合併申請和剔除申請。
申請人為何振聲，為黃埔新邨第一期佳貴樓的業主，亦是業主立案法團第十一屆管理委員會（下稱「管委會」）委員。第一答辯人毛寶康是管委會主席，第四答辯人是秘書，第七答辯人是司庫。第五、第六及第八答辯人是第四及第七答辯人的授權人。申請人提出多項指控，認為答辯人違反《建築物管理條例》（下稱「該條例」），導致其代理法團執行的事務無效，並要求答辯人承擔損失。本案主要處理申請人對第一、第四至第八答辯人的申請，而對第二及第三答辯人的申請已於早前撤銷。
本案涉及兩宗合併處理的訴訟。HCA 1611/2019由鄧錦祥（「鄧」）提出，旨在宣告一項物業的買賣及轉讓無效。該物業（「該物業」）原由鄧的先人鄧忠修（「TCS」）擁有，TCS於1998年去世後，鄧與另一人獲委任為遺產管理人。他們於2009年將該物業售予SOURCE VIEW DEVELOPMENT LIMITED（「Source View」）。隨後，Source View將該物業租賃予鄧代表其公司Café Happy Post Limited。租約期滿後，因欠租等違約行為，Source View向土地審裁處申請收回物業及追討欠租，該案後轉移至高等法院成為HCA 2275/2019。鄧在HCA 2275/2019中提出反申索，內容與其在HCA 1611/2019中的申索相同。
本案涉及兩宗合併處理的訴訟。HCA 1611/2019由鄧錦祥（「鄧」）提出，旨在宣告一項物業的買賣及轉讓無效。該物業（「該物業」）原由鄧的先人鄧忠修（「TCS」）擁有，TCS於1998年去世後，鄧與另一人獲委任為遺產管理人。他們於2009年將該物業售予SOURCE VIEW DEVELOPMENT LIMITED（「Source View」）。隨後，Source View將該物業租賃予鄧代表其公司Café Happy Post Limited。租約期滿後，因欠租等違約行為，Source View向土地審裁處申請收回物業及追討欠租，該案後轉移至高等法院成為HCA 2275/2019。鄧在HCA 2275/2019中提出反申索，內容與其在HCA 1611/2019中的申索相同。
原告是Flat GE的業主，聲稱自2006年11月至2012年3月期間，Flat GE因樓上Flat 1E的漏水而遭受損失和損害。Flat 1E的業主是第一被告，第二被告及其家人則為Flat 1E的租客。原告指控漏水構成滋擾，且被告知情或應知情但未有制止，或因被告疏忽所致。被告否認責任，並聲稱漏水是因原告的違章建築（UBWs）及Flat GE的排水系統改動所致，且原告未能妥善維護物業。第一被告亦向第二被告及第三方提出彌償申索，指控他們違反租約或疏忽。
原告（持牌放債人）於2014年向被告（借款人）提起訴訟，要求償還500萬港元的貸款本金及自違約以來的年利率21.6%利息，並強制執行作為抵押的法定押記 (legal charge)。被告於2014年2月20日申請破產，並於同年4月1日被裁定破產。本案的關鍵爭議在於，在《放債人條例》（MLO）第18(3)條及/或第22(2)條下，強制執行法定押記是否不公平，或應在何種程度上強制執行。被告聲稱貸款協議及法定押記因違反MLO多項條文而無效及/或不可強制執行。
第 4 / 3 頁