精選 144 宗 土地及物業 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
本案涉及兩宗合併的區域法院民事訴訟，經上訴庭發還重審。顏先生（原告人）向東藝（被告人）申索賠償，因東藝鎖上汽車通道閘門導致其損失，並要求退還租金。東藝則向顏先生追討欠租及代通知金。顏先生於1997年與東藝簽訂租賃協議，租用物業作貨倉用途。1999年，顏先生發現東藝並非物業的真正業主後停止支付租金。東藝隨後鎖上閘門，導致顏先生無法自由進出物業。顏先生最終於2000年初遷出物業，但已支付了拖欠的租金。
本案涉及六宗訴訟，源於原告劉木發（以劉壽和堂經理身份起訴）與第一被告黃國華於1994年簽訂的發展協議。根據協議，劉壽和堂提供土地，黃國華作為發展商協調興建小型屋宇，劉壽和堂將獲得部分房屋。雙方就11個未分配的房屋/地段產生爭議。劉壽和堂於2011年和2012年提起三宗主要訴訟（HCA 1879/2011、HCA 896/2012、HCA 897/2012），指控黃國華違反發展協議。2017年，劉壽和堂提起HCA 1006/2017作為「保護性令狀」。2018年，黃國華的妻子莫美玲提起HCMP 944/2018，聲稱已獲分配9個未分配房屋的業權。劉壽和堂隨後於2019年提起HCA 802/2019，指控黃國華和莫美玲串謀詐騙，並質疑莫美玲買賣協議的有效性。本聆訊旨在處理案件管理，包括合併申請和剔除申請。
本案涉及六宗訴訟，源於原告劉木發（以劉壽和堂經理身份起訴）與第一被告黃國華於1994年簽訂的發展協議。根據協議，劉壽和堂提供土地，黃國華作為發展商協調興建小型屋宇，劉壽和堂將獲得部分房屋。雙方就11個未分配的房屋/地段產生爭議。劉壽和堂於2011年和2012年提起三宗主要訴訟（HCA 1879/2011、HCA 896/2012、HCA 897/2012），指控黃國華違反發展協議。2017年，劉壽和堂提起HCA 1006/2017作為「保護性令狀」。2018年，黃國華的妻子莫美玲提起HCMP 944/2018，聲稱已獲分配9個未分配房屋的業權。劉壽和堂隨後於2019年提起HCA 802/2019，指控黃國華和莫美玲串謀詐騙，並質疑莫美玲買賣協議的有效性。本聆訊旨在處理案件管理，包括合併申請和剔除申請。
本案涉及六宗訴訟，源於原告劉木發（以劉壽和堂經理身份起訴）與第一被告黃國華於1994年簽訂的發展協議。根據協議，劉壽和堂提供土地，黃國華作為發展商協調興建小型屋宇，劉壽和堂將獲得部分房屋。雙方就11個未分配的房屋/地段產生爭議。劉壽和堂於2011年和2012年提起三宗主要訴訟（HCA 1879/2011、HCA 896/2012、HCA 897/2012），指控黃國華違反發展協議。2017年，劉壽和堂提起HCA 1006/2017作為「保護性令狀」。2018年，黃國華的妻子莫美玲提起HCMP 944/2018，聲稱已獲分配9個未分配房屋的業權。劉壽和堂隨後於2019年提起HCA 802/2019，指控黃國華和莫美玲串謀詐騙，並質疑莫美玲買賣協議的有效性。本聆訊旨在處理案件管理，包括合併申請和剔除申請。
本案涉及六宗訴訟，源於原告劉木發（以劉壽和堂經理身份起訴）與第一被告黃國華於1994年簽訂的發展協議。根據協議，劉壽和堂提供土地，黃國華作為發展商協調興建小型屋宇，劉壽和堂將獲得部分房屋。雙方就11個未分配的房屋/地段產生爭議。劉壽和堂於2011年和2012年提起三宗主要訴訟（HCA 1879/2011、HCA 896/2012、HCA 897/2012），指控黃國華違反發展協議。2017年，劉壽和堂提起HCA 1006/2017作為「保護性令狀」。2018年，黃國華的妻子莫美玲提起HCMP 944/2018，聲稱已獲分配9個未分配房屋的業權。劉壽和堂隨後於2019年提起HCA 802/2019，指控黃國華和莫美玲串謀詐騙，並質疑莫美玲買賣協議的有效性。本聆訊旨在處理案件管理，包括合併申請和剔除申請。
本案涉及六宗訴訟，源於原告劉木發（以劉壽和堂經理身份起訴）與第一被告黃國華於1994年簽訂的發展協議。根據協議，劉壽和堂提供土地，黃國華作為發展商協調興建小型屋宇，劉壽和堂將獲得部分房屋。雙方就11個未分配的房屋/地段產生爭議。劉壽和堂於2011年和2012年提起三宗主要訴訟（HCA 1879/2011、HCA 896/2012、HCA 897/2012），指控黃國華違反發展協議。2017年，劉壽和堂提起HCA 1006/2017作為「保護性令狀」。2018年，黃國華的妻子莫美玲提起HCMP 944/2018，聲稱已獲分配9個未分配房屋的業權。劉壽和堂隨後於2019年提起HCA 802/2019，指控黃國華和莫美玲串謀詐騙，並質疑莫美玲買賣協議的有效性。本聆訊旨在處理案件管理，包括合併申請和剔除申請。
本案涉及六宗訴訟，源於原告劉木發（以劉壽和堂經理身份起訴）與第一被告黃國華於1994年簽訂的發展協議。根據協議，劉壽和堂提供土地，黃國華作為發展商協調興建小型屋宇，劉壽和堂將獲得部分房屋。雙方就11個未分配的房屋/地段產生爭議。劉壽和堂於2011年和2012年提起三宗主要訴訟（HCA 1879/2011、HCA 896/2012、HCA 897/2012），指控黃國華違反發展協議。2017年，劉壽和堂提起HCA 1006/2017作為「保護性令狀」。2018年，黃國華的妻子莫美玲提起HCMP 944/2018，聲稱已獲分配9個未分配房屋的業權。劉壽和堂隨後於2019年提起HCA 802/2019，指控黃國華和莫美玲串謀詐騙，並質疑莫美玲買賣協議的有效性。本聆訊旨在處理案件管理，包括合併申請和剔除申請。
原告是已故業主 Lai Shau Yuen 的遺產執行人。涉案物業位於荃灣老圍村，自1949年起由 Lai Shau Yuen 與被告 Wong Shau Kwong 以共有業權人 (tenants in common) 身份登記。Lai Shau Yuen 自1949年起獨自佔用該物業，支付所有開支，並於1982年起將物業出租。被告自1949年後便與 Lai Shau Yuen 失聯，從未佔用物業或要求分租金。原告因計劃重建物業，遂向法庭申請宣告被告的業權已因逆權侵佔 (adverse possession) 而消滅。
原告何漢標與被告何漢嘉為兄弟。原告主張，登記在被告名下、其後出售的北角物業，以及原由被告與母親共同持有、後轉由被告單獨持有的柴灣物業，均由三人按三等份享有實益權益。被告否認存在所謂家庭基金及口頭協議，主張北角物業由其單獨實益擁有，柴灣物業則因母親為聯權共有人而在母親去世後歸其所有。母親於2007年訂立遺囑，將剩餘遺產全部遺贈原告；被告質疑遺囑簽立及內容理解能力，並指原告妻子作為見證人使遺贈無效。
原告何漢標與被告何漢嘉為兄弟。原告主張，登記在被告名下、其後出售的北角物業，以及原由被告與母親共同持有、後轉由被告單獨持有的柴灣物業，均由三人按三等份享有實益權益。被告否認存在所謂家庭基金及口頭協議，主張北角物業由其單獨實益擁有，柴灣物業則因母親為聯權共有人而在母親去世後歸其所有。母親於2007年訂立遺囑，將剩餘遺產全部遺贈原告；被告質疑遺囑簽立及內容理解能力，並指原告妻子作為見證人使遺贈無效。
原告鄭玉珍是一名43歲的清潔工人，於2004年4月24日在豪景花園工作期間受傷。她當時正從豪景花園第18座6樓至5樓的後樓梯搬運垃圾，聲稱因樓梯濕滑且有油漬而滑倒受傷。第一被告是她的僱主永順清潔服務有限公司，第二被告是物業管理公司豪景花園管理有限公司，第三被告是豪景花園業主立案法團。原告向三名被告索償，指控他們違反僱傭合約下的默示責任、佔用人責任以及一般謹慎責任。
申請人何靜敏是涉案物業的現任註冊業主。答辯人陳輝煌於2007年7月與物業前業主簽訂租賃協議 (Tenancy Agreement)，租期五年，並將物業分租予次租客。租賃協議第17條賦予陳輝煌在五年租期屆滿後，有權以新租金續租三年。2011年12月，前業主將物業出售予何靜敏。2012年4月，前業主曾向土地審裁處申請收回物業，但審裁處裁定陳輝煌已有效行使續租權。何靜敏於2013年3月向陳輝煌發出終止租賃通知書，要求收回物業，但陳輝煌拒絕遷出。何靜敏遂向土地審裁處申請收回空置管有權，獲判勝訴。陳輝煌不服判決，提出上訴。
原告人CHAN CHING KIT KATHERINE與第一被告LAM SIK SHI曾為夫妻，於1996年離婚。原告人於婚姻訴訟中獲得針對第一被告的港幣1,200萬元整筆付款命令。因第一被告未能按時支付款項，原告人於1998年10月12日就第一被告在涉案物業（香港霎東街4號地下）的半份業權取得了一項絕對押記令 (charging order absolute)。該物業由第一被告與第二被告LAM SIK YING（第一被告的同父異母兄弟）以共有業權 (tenants in common) 方式共同持有。原告人現根據《物業分劃條例》（香港法例第352章）申請出售整個物業，而非僅出售第一被告的半份業權。
申請人 Top Sail International Limited 根據《土地（為重新發展而強制售賣）條例》(Land (Compulsory Sale for Redevelopment) Ordinance) 向土地審裁處提出強制售賣申請，旨在收購位於香港的物業以進行重新發展。答辯人為已故業主 Chan Hue 的遺產執行人 Cheng Kai Ming。本案涉及強制售賣申請的程序性事宜及物業估值爭議。
申請人Intelligent House Limited根據《土地（為重新發展而強制售賣）條例》（香港法例第545章）申請強制售賣令。土地審裁處於2008年6月23日頒下主判決，批准申請人的強制售賣申請，並頒布臨時訟費命令，要求第13答辯人China Superior Limited支付申請人就其案件所產生的訟費。現有三項申請待處理：China Superior申請更改臨時訟費命令；Intelligent House申請中期訟費支付命令；以及Intelligent House申請指示受託人將China Superior的售賣所得直接支付給申請人。
本案涉及元朗丈量約份第115約地段1212。政府於1916年批出約18英畝、租期由1898年起計75年的土地，其後土地分為五個部分。被告及其前手自至少1924年起，在租賃土地以北越界佔用約6.67英畝政府土地，並將之納入魚塘使用；政府直至1980年代才知悉。被告主張普通法上的越界佔用原則，使該土地成為租賃範圍的附加部分，並可持有至租約於2047年屆滿。政府則要求收回土地，主張1973年租約續期中斷了時效期間。
答辯人（發展商）收購了位於北角明園西街五幢相連建築物，並已拆卸。上訴人持有的物業位於其中一個地段（「該地段」）。答辯人已收購該地段其餘業權，並申請強制售賣該地段以進行重建。上訴人反對申請，爭議該地段已拆卸建築物，不應適用《土地（為重新發展而強制售賣）條例》（Land (Compulsory Sale for Redevelopment) Ordinance, Cap 545），且答辯人提出的收購價不合理。
申請人 Intelligent House Limited 獲土地審裁處頒令強制售賣涉案樓宇。第13答辯人 China Superior Limited 就該售賣令提出上訴（CACV 190/2008），並向審裁處申請暫緩執行售賣令，理由是若不暫緩，樓宇將在拍賣中售出，導致其上訴變得毫無意義。申請人則反對暫緩，指上訴無勝算，且暫緩執行會導致其蒙受重大經濟損失，並認為根據《土地（為重新發展而強制售賣）條例》（Land (Compulsory Sale for Redevelopment) Ordinance）第5(4)條，售賣令將因延誤而失效。
本案申請人太平餐館有限公司是九龍內地段第1684號C段（即上海街600號）物業的前註冊業主。政府於2012年7月25日發出收回土地通知，以實施市區重建局的發展計劃，該物業於2012年11月3日收回。根據《收回土地條例》（Lands Resumption Ordinance, Cap. 124）第10(2)(a)條，申請人就收回物業的賠償金額提出申請。雙方同意賠償基準為物業於收回日期的市值，並已就物業上層及天台的市值達成協議，總額為10,510,023港元。本案爭議點僅限於物業地下部分的賠償金額。
本案涉及兩宗區域法院民事訴訟的上訴。第一宗案件 (DCCJ 3912/2001) 中，東藝（香港）有限公司（業主）向顏松輝（租客）申索租金及代通知金。原審法官撤銷了東藝的申索，理由是顏先生已按土地審裁處的收回管有命令遷出物業。第二宗案件 (DCCJ 6997/2000) 中，顏先生向東藝申索損害賠償，但被原審法官撤銷。原審法官基於雙方各有不對，不作任何訟費命令。東藝就DCCJ 3912/2001的撤銷判決及DCCJ 6997/2000的訟費命令提出上訴。
第 4 / 8 頁