精選 146 宗 土地及物業 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
本案為根據《土地（為重新發展而強制售賣）條例》（香港法例第545章）提出的強制售賣申請。申請人尋求將其專家陳先生（Mr. Chan）於2012年10月30日編寫的補充函件（「陳先生的函件」）呈堂。該函件詳細分析了新近出現的Gramercy商舖可比較物業交易及政府於2012年10月26日公布的兩項新措施（「新措施」）對重建價值（RDV）的影響。答辯人反對將陳先生的函件呈堂，理由是其格式不符專家之間協議、會擾亂審訊，且部分內容為新事項。
本案為兩宗有關青衣青怡花園第6座30樓C室業權的合併訴訟。黃燕珍與前夫鄺偉文於1997年以聯權共有人名義購入該物業，鄺偉文的母親葉鳳蓮其後聲稱自己支付全部或大部分款項，要求宣告黃女士及鄺先生只是代她持有物業的受託人。婚姻破裂後，鄺先生於2001年發出劃分聯權共有通知書，並登錄信託聲明，聲稱代葉女士持有一半權益。黃女士否認此說，主張她與鄺先生才是實益擁有人。
本案為兩宗有關青衣青怡花園第6座30樓C室業權的合併訴訟。黃燕珍與前夫鄺偉文於1997年以聯權共有人名義購入該物業，鄺偉文的母親葉鳳蓮其後聲稱自己支付全部或大部分款項，要求宣告黃女士及鄺先生只是代她持有物業的受託人。婚姻破裂後，鄺先生於2001年發出劃分聯權共有通知書，並登錄信託聲明，聲稱代葉女士持有一半權益。黃女士否認此說，主張她與鄺先生才是實益擁有人。
申請人 Charmlink Limited 根據《土地（為重新發展而強制售賣）條例》(Land (Compulsory Sale for Redevelopment) Ordinance) 第545章第3(1)條，申請強制售賣九龍內地段第2079號，即旺角亞皆老街116號一幢12層商住大廈的全部不可分割份數。申請提出時，申請人持有86.90%份數；其後購入大部分其他業主權益，只剩第三答辯人 Wong Kwong Shing 持有 Garage B 的一半份額。第三答辯人下落不明，經刊登公告仍沒有出席或提出反對。大廈建於1959年，已超過50年，申請人並提交估值、樓宇狀況及結構評估專家報告。
本案涉及一項居屋物業的實益擁有權爭議。第二被告（母親）與其已故丈夫在1985年以其子（第一被告）及丈夫的名義購入該物業。母親聲稱該物業由她與丈夫實益擁有，兒子僅為掛名業主，目的是為了增加抽籤成功率及作為遺產繼承安排。原告為兒子的債權人，並針對該物業取得押記令 (charging order)。原審法官裁定母親並非實益擁有人，母親隨後提出上訴。
原告Jade's Realm Ltd是新界西貢南圍某地段（「地段」）的註冊業主，該地段與政府擁有的土地（「土地」）相鄰並被其完全包圍。原告聲稱自1937年以來，其前手業主及原告本人一直獨佔該地段及土地，並在圍繞該區域的石牆和建築物上投入資金進行維護和重建。原告尋求法庭宣告政府對該土地的業權已因時效條例 (Limitation Ordinance) 而終止，並宣告原告已取得逆權佔有 (squatter's title) 該土地的權利。被告地政總署署長否認原告的申索，並提出反申索，要求宣告地段的正確邊界、收回土地的管有權及追討中間收益 (mesne profits)。本案是原告就特定文件申請強制披露 (specific discovery) 的聆訊。
本案涉及兩宗合併的區域法院民事訴訟，經上訴庭發還重審。顏先生（原告人）向東藝（被告人）申索賠償，因東藝鎖上汽車通道閘門導致其損失，並要求退還租金。東藝則向顏先生追討欠租及代通知金。顏先生於1997年與東藝簽訂租賃協議，租用物業作貨倉用途。1999年，顏先生發現東藝並非物業的真正業主後停止支付租金。東藝隨後鎖上閘門，導致顏先生無法自由進出物業。顏先生最終於2000年初遷出物業，但已支付了拖欠的租金。
本案涉及兩宗合併的區域法院民事訴訟，經上訴庭發還重審。顏先生（原告人）向東藝（被告人）申索賠償，因東藝鎖上汽車通道閘門導致其損失，並要求退還租金。東藝則向顏先生追討欠租及代通知金。顏先生於1997年與東藝簽訂租賃協議，租用物業作貨倉用途。1999年，顏先生發現東藝並非物業的真正業主後停止支付租金。東藝隨後鎖上閘門，導致顏先生無法自由進出物業。顏先生最終於2000年初遷出物業，但已支付了拖欠的租金。
本案涉及六宗訴訟，源於原告劉木發（以劉壽和堂經理身份起訴）與第一被告黃國華於1994年簽訂的發展協議。根據協議，劉壽和堂提供土地，黃國華作為發展商協調興建小型屋宇，劉壽和堂將獲得部分房屋。雙方就11個未分配的房屋/地段產生爭議。劉壽和堂於2011年和2012年提起三宗主要訴訟（HCA 1879/2011、HCA 896/2012、HCA 897/2012），指控黃國華違反發展協議。2017年，劉壽和堂提起HCA 1006/2017作為「保護性令狀」。2018年，黃國華的妻子莫美玲提起HCMP 944/2018，聲稱已獲分配9個未分配房屋的業權。劉壽和堂隨後於2019年提起HCA 802/2019，指控黃國華和莫美玲串謀詐騙，並質疑莫美玲買賣協議的有效性。本聆訊旨在處理案件管理，包括合併申請和剔除申請。
本案涉及六宗訴訟，源於原告劉木發（以劉壽和堂經理身份起訴）與第一被告黃國華於1994年簽訂的發展協議。根據協議，劉壽和堂提供土地，黃國華作為發展商協調興建小型屋宇，劉壽和堂將獲得部分房屋。雙方就11個未分配的房屋/地段產生爭議。劉壽和堂於2011年和2012年提起三宗主要訴訟（HCA 1879/2011、HCA 896/2012、HCA 897/2012），指控黃國華違反發展協議。2017年，劉壽和堂提起HCA 1006/2017作為「保護性令狀」。2018年，黃國華的妻子莫美玲提起HCMP 944/2018，聲稱已獲分配9個未分配房屋的業權。劉壽和堂隨後於2019年提起HCA 802/2019，指控黃國華和莫美玲串謀詐騙，並質疑莫美玲買賣協議的有效性。本聆訊旨在處理案件管理，包括合併申請和剔除申請。
本案涉及六宗訴訟，源於原告劉木發（以劉壽和堂經理身份起訴）與第一被告黃國華於1994年簽訂的發展協議。根據協議，劉壽和堂提供土地，黃國華作為發展商協調興建小型屋宇，劉壽和堂將獲得部分房屋。雙方就11個未分配的房屋/地段產生爭議。劉壽和堂於2011年和2012年提起三宗主要訴訟（HCA 1879/2011、HCA 896/2012、HCA 897/2012），指控黃國華違反發展協議。2017年，劉壽和堂提起HCA 1006/2017作為「保護性令狀」。2018年，黃國華的妻子莫美玲提起HCMP 944/2018，聲稱已獲分配9個未分配房屋的業權。劉壽和堂隨後於2019年提起HCA 802/2019，指控黃國華和莫美玲串謀詐騙，並質疑莫美玲買賣協議的有效性。本聆訊旨在處理案件管理，包括合併申請和剔除申請。
本案涉及六宗訴訟，源於原告劉木發（以劉壽和堂經理身份起訴）與第一被告黃國華於1994年簽訂的發展協議。根據協議，劉壽和堂提供土地，黃國華作為發展商協調興建小型屋宇，劉壽和堂將獲得部分房屋。雙方就11個未分配的房屋/地段產生爭議。劉壽和堂於2011年和2012年提起三宗主要訴訟（HCA 1879/2011、HCA 896/2012、HCA 897/2012），指控黃國華違反發展協議。2017年，劉壽和堂提起HCA 1006/2017作為「保護性令狀」。2018年，黃國華的妻子莫美玲提起HCMP 944/2018，聲稱已獲分配9個未分配房屋的業權。劉壽和堂隨後於2019年提起HCA 802/2019，指控黃國華和莫美玲串謀詐騙，並質疑莫美玲買賣協議的有效性。本聆訊旨在處理案件管理，包括合併申請和剔除申請。
本案涉及六宗訴訟，源於原告劉木發（以劉壽和堂經理身份起訴）與第一被告黃國華於1994年簽訂的發展協議。根據協議，劉壽和堂提供土地，黃國華作為發展商協調興建小型屋宇，劉壽和堂將獲得部分房屋。雙方就11個未分配的房屋/地段產生爭議。劉壽和堂於2011年和2012年提起三宗主要訴訟（HCA 1879/2011、HCA 896/2012、HCA 897/2012），指控黃國華違反發展協議。2017年，劉壽和堂提起HCA 1006/2017作為「保護性令狀」。2018年，黃國華的妻子莫美玲提起HCMP 944/2018，聲稱已獲分配9個未分配房屋的業權。劉壽和堂隨後於2019年提起HCA 802/2019，指控黃國華和莫美玲串謀詐騙，並質疑莫美玲買賣協議的有效性。本聆訊旨在處理案件管理，包括合併申請和剔除申請。
本案涉及六宗訴訟，源於原告劉木發（以劉壽和堂經理身份起訴）與第一被告黃國華於1994年簽訂的發展協議。根據協議，劉壽和堂提供土地，黃國華作為發展商協調興建小型屋宇，劉壽和堂將獲得部分房屋。雙方就11個未分配的房屋/地段產生爭議。劉壽和堂於2011年和2012年提起三宗主要訴訟（HCA 1879/2011、HCA 896/2012、HCA 897/2012），指控黃國華違反發展協議。2017年，劉壽和堂提起HCA 1006/2017作為「保護性令狀」。2018年，黃國華的妻子莫美玲提起HCMP 944/2018，聲稱已獲分配9個未分配房屋的業權。劉壽和堂隨後於2019年提起HCA 802/2019，指控黃國華和莫美玲串謀詐騙，並質疑莫美玲買賣協議的有效性。本聆訊旨在處理案件管理，包括合併申請和剔除申請。
原告是已故業主 Lai Shau Yuen 的遺產執行人。涉案物業位於荃灣老圍村，自1949年起由 Lai Shau Yuen 與被告 Wong Shau Kwong 以共有業權人 (tenants in common) 身份登記。Lai Shau Yuen 自1949年起獨自佔用該物業，支付所有開支，並於1982年起將物業出租。被告自1949年後便與 Lai Shau Yuen 失聯，從未佔用物業或要求分租金。原告因計劃重建物業，遂向法庭申請宣告被告的業權已因逆權侵佔 (adverse possession) 而消滅。
原告何漢標與被告何漢嘉為兄弟。原告主張，登記在被告名下、其後出售的北角物業，以及原由被告與母親共同持有、後轉由被告單獨持有的柴灣物業，均由三人按三等份享有實益權益。被告否認存在所謂家庭基金及口頭協議，主張北角物業由其單獨實益擁有，柴灣物業則因母親為聯權共有人而在母親去世後歸其所有。母親於2007年訂立遺囑，將剩餘遺產全部遺贈原告；被告質疑遺囑簽立及內容理解能力，並指原告妻子作為見證人使遺贈無效。
原告何漢標與被告何漢嘉為兄弟。原告主張，登記在被告名下、其後出售的北角物業，以及原由被告與母親共同持有、後轉由被告單獨持有的柴灣物業，均由三人按三等份享有實益權益。被告否認存在所謂家庭基金及口頭協議，主張北角物業由其單獨實益擁有，柴灣物業則因母親為聯權共有人而在母親去世後歸其所有。母親於2007年訂立遺囑，將剩餘遺產全部遺贈原告；被告質疑遺囑簽立及內容理解能力，並指原告妻子作為見證人使遺贈無效。
原告鄭玉珍是一名43歲的清潔工人，於2004年4月24日在豪景花園工作期間受傷。她當時正從豪景花園第18座6樓至5樓的後樓梯搬運垃圾，聲稱因樓梯濕滑且有油漬而滑倒受傷。第一被告是她的僱主永順清潔服務有限公司，第二被告是物業管理公司豪景花園管理有限公司，第三被告是豪景花園業主立案法團。原告向三名被告索償，指控他們違反僱傭合約下的默示責任、佔用人責任以及一般謹慎責任。
申請人何靜敏是涉案物業的現任註冊業主。答辯人陳輝煌於2007年7月與物業前業主簽訂租賃協議 (Tenancy Agreement)，租期五年，並將物業分租予次租客。租賃協議第17條賦予陳輝煌在五年租期屆滿後，有權以新租金續租三年。2011年12月，前業主將物業出售予何靜敏。2012年4月，前業主曾向土地審裁處申請收回物業，但審裁處裁定陳輝煌已有效行使續租權。何靜敏於2013年3月向陳輝煌發出終止租賃通知書，要求收回物業，但陳輝煌拒絕遷出。何靜敏遂向土地審裁處申請收回空置管有權，獲判勝訴。陳輝煌不服判決，提出上訴。
本案涉及元朗丈量約份第115約地段1212。政府於1916年批出約18英畝、租期由1898年起計75年的土地，其後土地分為五個部分。被告及其前手自至少1924年起，在租賃土地以北越界佔用約6.67英畝政府土地，並將之納入魚塘使用；政府直至1980年代才知悉。被告主張普通法上的越界佔用原則，使該土地成為租賃範圍的附加部分，並可持有至租約於2047年屆滿。政府則要求收回土地，主張1973年租約續期中斷了時效期間。
第 4 / 8 頁