精選 94 宗 土地及物業 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
申請人就六對相連的舊樓（共12個地段）分別提出六宗強制售賣申請。該等建築物均已超過60年樓齡。申請人為同一組發展商，計劃將該12個地段合併重建。小業主代表申請將六宗案件合併審理，並要求法庭指示將所有地段合併拍賣，以反映合併地段的重建價值（Redevelopment Value, RDV），從而獲得較高的補償。
申請人就六對相連的舊樓（共12個地段）分別提出六宗強制售賣申請。該等建築物均已超過60年樓齡。申請人為同一組發展商，計劃將該12個地段合併重建。小業主代表申請將六宗案件合併審理，並要求法庭指示將所有地段合併拍賣，以反映合併地段的重建價值（Redevelopment Value, RDV），從而獲得較高的補償。
申請人就六對相連的舊樓（共12個地段）分別提出六宗強制售賣申請。該等建築物均已超過60年樓齡。申請人為同一組發展商，計劃將該12個地段合併重建。小業主代表申請將六宗案件合併審理，並要求法庭指示將所有地段合併拍賣，以反映合併地段的重建價值（Redevelopment Value, RDV），從而獲得較高的補償。
原告是一塊土地的註冊業主，該土地位於新界元朗丈量約份第99號地段第769號（部分）。原告尋求收回該土地中被稱為「Area」的部分。第一被告林啟文（「林」）聲稱他已持續獨佔佔用該「Area」及更大的「Area Shaded White」區域，並反訴要求逆權管有 (adverse possession)。林聲稱他自1988或1989年起非獨佔佔用該區域，並自1995或1996年起獨佔佔用。他還聲稱在1999年2月5日與另一人Siu購買了該區域的使用權。原告則依賴其業權，並質疑林的證供及逆權管有主張。
申請人為建裕大廈8樓單位業主，指控大廈天台防水層、鹹水缸及光井護牆長期漏水，導致其單位天花及橫樑鋼筋嚴重受損。申請人認為第一答辯人（前天台業主）曾進行違例建築破壞防水層，而第三至第五答辯人（現任天台業主）未盡維修責任。第二答辯人（業主立案法團）則辯稱已履行管理職責，並認為單位內結構維修屬業主個人責任。
原告鄭玉珍是一名43歲的清潔工人，於2004年4月24日在豪景花園工作期間受傷。她當時正從豪景花園第18座6樓至5樓的後樓梯搬運垃圾，聲稱因樓梯濕滑且有油漬而滑倒受傷。第一被告是她的僱主永順清潔服務有限公司，第二被告是物業管理公司豪景花園管理有限公司，第三被告是豪景花園業主立案法團。原告向三名被告索償，指控他們違反僱傭合約下的默示責任、佔用人責任以及一般謹慎責任。
申請人Intelligent House Limited根據《土地（為重新發展而強制售賣）條例》（香港法例第545章）申請強制售賣令。土地審裁處於2008年6月23日頒下主判決，批准申請人的強制售賣申請，並頒布臨時訟費命令，要求第13答辯人China Superior Limited支付申請人就其案件所產生的訟費。現有三項申請待處理：China Superior申請更改臨時訟費命令；Intelligent House申請中期訟費支付命令；以及Intelligent House申請指示受託人將China Superior的售賣所得直接支付給申請人。
原告人申請許可上訴至終審法院。本案背景涉及一宗關於地役權 (easement) 適用於共同擁有土地（包括多層建築物）的法律爭議。原告人此前在上訴法庭的論點是基於《Wheeldon v Burrows》規則下的默示授予通行權 (right of way)。上訴法庭已裁定，地役權概念不適用於共同擁有土地的多層建築物，該等建築物的共同業主只能透過公契 (deed of mutual covenant) 而非地役權來規管其專有使用區域的權利和義務。
原告香港平民屋宇有限公司向被告Wong Kwai Wing提出收回物業（涉案處所）的訴訟，理由是租賃協議已終止。被告的兄弟Wong Kwai Keung（介入方）申請加入訴訟成為第二被告，聲稱他對涉案處所有獨立的佔用權。介入方提出多項理由支持其申請，包括他作為租賃協議附表所列的「租客家屬」身份、作為「認可居民」的資格、基於允諾禁反言 (promissory estoppel) 或衡平法上的財產禁反言 (proprietary estoppel) 的權利，以及基於《基本法》和《香港人權法案條例》的防禦理由。介入方還申請提交額外誓章以支持其加入申請。
原告（上訴人）於1980年4月22日購入涉案土地，並於1983年1月7日註冊。第二被告（答辯人）的家人自約1960年起在該土地上耕作。1993年，原告針對未具名佔用人取得了一項管有令的缺席判決。第二被告的父親曾試圖撤銷該判決，但未成功。然而，原告從未執行該判決。原告於2007年3月19日提起本訴訟，要求收回土地管有權。原審法庭駁回了原告的申索，並裁定第二被告已透過逆權管有 (adverse possession) 取得土地業權。
本案申請人太平餐館有限公司是九龍內地段第1684號C段（即上海街600號）物業的前註冊業主。政府於2012年7月25日發出收回土地通知，以實施市區重建局的發展計劃，該物業於2012年11月3日收回。根據《收回土地條例》（Lands Resumption Ordinance, Cap. 124）第10(2)(a)條，申請人就收回物業的賠償金額提出申請。雙方同意賠償基準為物業於收回日期的市值，並已就物業上層及天台的市值達成協議，總額為10,510,023港元。本案爭議點僅限於物業地下部分的賠償金額。
本案涉及兩宗合併的區域法院民事訴訟，經上訴庭發還重審。顏先生（原告人）向東藝（被告人）申索賠償，因東藝鎖上汽車通道閘門導致其損失，並要求退還租金。東藝則向顏先生追討欠租及代通知金。顏先生於1997年與東藝簽訂租賃協議，租用物業作貨倉用途。1999年，顏先生發現東藝並非物業的真正業主後停止支付租金。東藝隨後鎖上閘門，導致顏先生無法自由進出物業。顏先生最終於2000年初遷出物業，但已支付了拖欠的租金。
本案涉及兩宗合併的區域法院民事訴訟，經上訴庭發還重審。顏先生（原告人）向東藝（被告人）申索賠償，因東藝鎖上汽車通道閘門導致其損失，並要求退還租金。東藝則向顏先生追討欠租及代通知金。顏先生於1997年與東藝簽訂租賃協議，租用物業作貨倉用途。1999年，顏先生發現東藝並非物業的真正業主後停止支付租金。東藝隨後鎖上閘門，導致顏先生無法自由進出物業。顏先生最終於2000年初遷出物業，但已支付了拖欠的租金。
本案涉及兩宗關於政府租契 (Government Lease) 中「庭院契約」(Curtilage Covenant) 的解釋上訴。原告 New Mercury Holding Corporation 擬對其持有的 KIL 7085、KIL 7080 及 KIL 7081 地段進行重建。地政總署以重建計劃違反租契中關於「庭院」(curtilage) 面積不得少於 8,000 平方呎的規定為由，拒絕批准建築圖則。原告主張「住宅處所」(residential premises) 可包含一對半獨立屋，且庭院面積可跨越地段邊界。原審法官裁定重建計劃違反契約，原告遂提出上訴。
本案涉及兩宗關於政府租契 (Government Lease) 中「庭院契約」(Curtilage Covenant) 的解釋上訴。原告 New Mercury Holding Corporation 擬對其持有的 KIL 7085、KIL 7080 及 KIL 7081 地段進行重建。地政總署以重建計劃違反租契中關於「庭院」(curtilage) 面積不得少於 8,000 平方呎的規定為由，拒絕批准建築圖則。原告主張「住宅處所」(residential premises) 可包含一對半獨立屋，且庭院面積可跨越地段邊界。原審法官裁定重建計劃違反契約，原告遂提出上訴。
申請人為多個相連舊樓地段的多數業權人，根據《土地（為重新發展而強制售賣）條例》(Land (Compulsory Sale for Redevelopment) Ordinance, LCSRO) 提出強制售賣申請。小業主代表申請將多個申請合併審理，並要求裁定審裁處是否有權將多個地段視為一個合併地盤，從而以「合併地盤」的價值而非個別地段價值來釐定拍賣底價。審裁處先前裁定雖有權合併審理，但底價仍須按個別地段計算。現各方就該裁決申請上訴許可及訟費變更。
申請人為多個相連舊樓地段的多數業權人，根據《土地（為重新發展而強制售賣）條例》(Land (Compulsory Sale for Redevelopment) Ordinance, LCSRO) 提出強制售賣申請。小業主代表申請將多個申請合併審理，並要求裁定審裁處是否有權將多個地段視為一個合併地盤，從而以「合併地盤」的價值而非個別地段價值來釐定拍賣底價。審裁處先前裁定雖有權合併審理，但底價仍須按個別地段計算。現各方就該裁決申請上訴許可及訟費變更。
申請人為多個相連舊樓地段的多數業權人，根據《土地（為重新發展而強制售賣）條例》(Land (Compulsory Sale for Redevelopment) Ordinance, LCSRO) 提出強制售賣申請。小業主代表申請將多個申請合併審理，並要求裁定審裁處是否有權將多個地段視為一個合併地盤，從而以「合併地盤」的價值而非個別地段價值來釐定拍賣底價。審裁處先前裁定雖有權合併審理，但底價仍須按個別地段計算。現各方就該裁決申請上訴許可及訟費變更。
申請人為多個相連舊樓地段的多數業權人，根據《土地（為重新發展而強制售賣）條例》(Land (Compulsory Sale for Redevelopment) Ordinance, LCSRO) 提出強制售賣申請。小業主代表申請將多個申請合併審理，並要求裁定審裁處是否有權將多個地段視為一個合併地盤，從而以「合併地盤」的價值而非個別地段價值來釐定拍賣底價。審裁處先前裁定雖有權合併審理，但底價仍須按個別地段計算。現各方就該裁決申請上訴許可及訟費變更。
申請人為多個相連舊樓地段的多數業權人，根據《土地（為重新發展而強制售賣）條例》(Land (Compulsory Sale for Redevelopment) Ordinance, LCSRO) 提出強制售賣申請。小業主代表申請將多個申請合併審理，並要求裁定審裁處是否有權將多個地段視為一個合併地盤，從而以「合併地盤」的價值而非個別地段價值來釐定拍賣底價。審裁處先前裁定雖有權合併審理，但底價仍須按個別地段計算。現各方就該裁決申請上訴許可及訟費變更。
第 4 / 5 頁