精選 146 宗 土地及物業 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
本案涉及四宗由香港平民屋宇有限公司（原告人）向大坑西新邨的四名被告人（甄先生、曹女士、關先生、譚女士）提出的收回物業管有權訴訟。原告人已在早前的判案書中勝訴，命令被告人交還單位空置管有權。本判決理由書處理被告人提出的上訴許可申請、更改暫准訟費命令申請，以及暫緩執行收樓命令申請。被告人主要爭議其單位租約的有效性、歷史背景下平民屋宇的「準公共房屋機構」性質，以及其作為租戶的權益。
本案涉及四宗由香港平民屋宇有限公司（原告人）向大坑西新邨的四名被告人（甄先生、曹女士、關先生、譚女士）提出的收回物業管有權訴訟。原告人已在早前的判案書中勝訴，命令被告人交還單位空置管有權。本判決理由書處理被告人提出的上訴許可申請、更改暫准訟費命令申請，以及暫緩執行收樓命令申請。被告人主要爭議其單位租約的有效性、歷史背景下平民屋宇的「準公共房屋機構」性質，以及其作為租戶的權益。
本案涉及四宗由香港平民屋宇有限公司（原告人）向大坑西新邨的四名被告人（甄先生、曹女士、關先生、譚女士）提出的收回物業管有權訴訟。原告人已在早前的判案書中勝訴，命令被告人交還單位空置管有權。本判決理由書處理被告人提出的上訴許可申請、更改暫准訟費命令申請，以及暫緩執行收樓命令申請。被告人主要爭議其單位租約的有效性、歷史背景下平民屋宇的「準公共房屋機構」性質，以及其作為租戶的權益。
本案上訴人覃美金（梅艷芳母親）及梅啟明（梅艷芳兄長）就高等法院原訟法庭撤銷其申索的判決提出上訴。上訴人提出兩項申索：第一，關於梅艷芳生前擁有的「恆安閣」及「快活閣」兩物業的業權及/或享用權；第二，關於梅艷芳遺產（包括該兩物業）的處理。上訴人聲稱梅艷芳生前曾口頭承諾將物業贈予覃女士並供家人享用，且他們因信賴此承諾而改變自身情況。他們亦指控遺產臨時管理人失職，導致貴重物品失竊並試圖變賣物業。
本案申請人根據《土地（為重新發展而強制售賣）條例》（Land (Compulsory Sale for Redevelopment) Ordinance, Cap. 545）第3(1)條，申請強制售賣位於香港登豐街1號及3號的物業，以進行重建。申請人擁有登豐街1號物業的全部業權，以及登豐街3號物業的六分之五業權，總平均業權份數達91.67%。由於未能從答辯人手中收購餘下的登豐街3號物業的六分之一業權，申請人遂提出本強制售賣申請。答辯人最初反對申請，質疑估值不準確，但在審訊首日表示不反對申請，僅要求申請人證明其個案。
本案涉及破產人Lau Hiu Tuen的破產受託人根據《分產條例》(Partition Ordinance) 及《破產條例》(Bankruptcy Ordinance) 申請出售一處物業。該物業由破產人Lau先生及其前妻Lam女士以聯權共有 (joint tenants) 方式持有。Lau先生於2006年首次破產，導致聯權共有關係自動解除，轉為分權共有 (tenancy in common)，其在物業中的權益歸屬破產受託人。Lam女士反對出售，理由是她聲稱自己是物業的唯一實益擁有人 (beneficial owner)，且出售將對她和兒子造成極大困苦 (great hardship)。
本案涉及一棟名為「The Grande Building」的工業大廈。大廈經理人（上訴人）根據公契（DMC）召開業主會議，通過決議要求業主分攤翻新工程費用。其中，1997年的工程決議因程序問題被質疑。2001年，經理人再次召開業主會議，通過一系列決議（2001年決議），追認1997-2001年間已完成但未經事先授權的翻新工程費用，並要求業主（包括答辯人Sun Wah）支付其應分攤的款項。答辯人拒絕支付，經理人遂提起訴訟追討。原審法庭及上訴法庭均裁定經理人敗訴，認為2001年決議具有追溯力，且與公契不符。
原告 Wing Ming Garment Factory Limited 是 Wing Ming Industrial Centre 的業主，其地下舖位出租給 Mantex 使用。第一被告為該工業中心的業主立案法團 (Incorporated Owners)，第二被告為 New Gas & Company，Essman Construction Company Limited 為第三方。業主立案法團指原告容許租戶以違反大廈公契 (Deed of Mutual Covenant, DMC)、土地批約及入伙紙的方式使用舖位，遂申請中間禁制令。原告承認其地下舖位的使用不符合土地批約，並辯稱其他業主亦有類似違規，且法團選擇性執法及出於敵意。
申請人 Smart Gain Investment Limited 擁有清水灣四幅農地，均位於草擬 Clear Water Bay Peninsula North Outline Zoning Plan 的「CA」保育地帶。申請人反對將土地保留為保育區，主張各地段已部分清理、具有不同地貌，並提出住宅或康樂用途的改劃建議。城市規劃委員會在2005年拒絕修訂規劃，理由包括地段主要由林木斜坡及河谷組成、發展會損害景觀，以及造成不良先例。其後行政長官會同行政會議批准草擬規劃。申請人就兩項決定提出合併司法覆核。
申請人 Smart Gain Investment Limited 擁有清水灣四幅農地，均位於草擬 Clear Water Bay Peninsula North Outline Zoning Plan 的「CA」保育地帶。申請人反對將土地保留為保育區，主張各地段已部分清理、具有不同地貌，並提出住宅或康樂用途的改劃建議。城市規劃委員會在2005年拒絕修訂規劃，理由包括地段主要由林木斜坡及河谷組成、發展會損害景觀，以及造成不良先例。其後行政長官會同行政會議批准草擬規劃。申請人就兩項決定提出合併司法覆核。
本案涉及屯門青雲觀及青山禪院的業權紛爭。原告人為屯門陶族代表，主張青雲觀由其祖先陶嘉儀祖建立，陶族為該觀的擁有者。第一被告人（釋覺華）則主張其繼承了陳春亭及達安的業權，認為該處產業由其擁有。第二被告人（律政司）則主張青雲觀及青山禪院屬慈善宗教信託。案中涉及多份歷史文據，包括1914年的「送帖」，該帖記錄了陶族委任陳春亭為青雲觀住持，雙方對該帖的法律效力及陳春亭的權限存在嚴重分歧。
本案涉及屯門青雲觀及青山禪院的業權紛爭。原告人為屯門陶族代表，主張青雲觀由其祖先陶嘉儀祖建立，陶族為該觀的擁有者。第一被告人（釋覺華）則主張其繼承了陳春亭及達安的業權，認為該處產業由其擁有。第二被告人（律政司）則主張青雲觀及青山禪院屬慈善宗教信託。案中涉及多份歷史文據，包括1914年的「送帖」，該帖記錄了陶族委任陳春亭為青雲觀住持，雙方對該帖的法律效力及陳春亭的權限存在嚴重分歧。
申請人是灣仔路10-16號及灣仔路18號3樓和天台以及石水渠街48號物業（統稱「該物業」）的業主。該物業位於舊灣仔街市附近，已被土地發展公司（「該公司」）列為市區重建項目。申請人反對該重建計劃，並曾向城市規劃委員會提出反對但未獲接納。該公司曾向申請人提出三次收購要約，但申請人均未在限期內接受。第三次要約的價格遠高於當時的市場價值。由於未能達成協議，該公司根據《土地發展公司條例》(LDC Ordinance) 第15條，請求規劃地政局局長（「局長」）建議行政長官會同行政會議根據《收回土地條例》(Lands Resumption Ordinance) 收回該物業。局長最終決定建議收回，行政長官會同行政會議亦批准了收回。申請人現申請司法覆核，要求撤銷局長的決定。
本案涉及香港平民屋宇有限公司（「平屋」）與大坑西邨13名居民之間的糾紛。大坑西邨是香港唯一的私營公共房屋，平屋計劃清拆重建，並承諾妥善安置現有居民。然而，在遷出和重置過程中，平屋與居民產生了多項爭議。平屋認為其有權自訂標準審核居民資格，而居民則指控平屋違反承諾，手法專橫，導致許多居民（包括當年光民村的業主）失去回遷資格。平屋對不遷出的居民提起訴訟，本案是其中13宗案件，均處於訴訟初期階段。
本案涉及兩宗合併處理的訴訟。HCA 1611/2019由鄧錦祥（「鄧」）提出，旨在宣告一項物業的買賣及轉讓無效。該物業（「該物業」）原由鄧的先人鄧忠修（「TCS」）擁有，TCS於1998年去世後，鄧與另一人獲委任為遺產管理人。他們於2009年將該物業售予SOURCE VIEW DEVELOPMENT LIMITED（「Source View」）。隨後，Source View將該物業租賃予鄧代表其公司Café Happy Post Limited。租約期滿後，因欠租等違約行為，Source View向土地審裁處申請收回物業及追討欠租，該案後轉移至高等法院成為HCA 2275/2019。鄧在HCA 2275/2019中提出反申索，內容與其在HCA 1611/2019中的申索相同。
本案涉及兩宗合併處理的訴訟。HCA 1611/2019由鄧錦祥（「鄧」）提出，旨在宣告一項物業的買賣及轉讓無效。該物業（「該物業」）原由鄧的先人鄧忠修（「TCS」）擁有，TCS於1998年去世後，鄧與另一人獲委任為遺產管理人。他們於2009年將該物業售予SOURCE VIEW DEVELOPMENT LIMITED（「Source View」）。隨後，Source View將該物業租賃予鄧代表其公司Café Happy Post Limited。租約期滿後，因欠租等違約行為，Source View向土地審裁處申請收回物業及追討欠租，該案後轉移至高等法院成為HCA 2275/2019。鄧在HCA 2275/2019中提出反申索，內容與其在HCA 1611/2019中的申索相同。
申請人麗苑業主立案法團管理一幢有37個單位的大廈；兩名答辯人為其中一個單位的共同業主。法團向答辯人追討管理費、備用基金、按金、僱員遣散費及長期服務金、升降機更換費和外牆維修費，原申索額由103,387元修訂為101,757元。答辯人認為部分收費不合理，並將100,000元存入土地審裁處，聲稱可支付合理及合法費用。土地審裁處判法團勝訴，答辯人遂提出上訴。
本案涉及香港中環安慶臺一小部分土地的擁有權或佔有權。原告是該土地的註冊擁有人，該土地上建有常春藤大廈，並包含一條新樓梯和一個平台，這些構成了安慶臺的一部分，通常用作公共街道。第一被告的父母曾於1963/64年至1985年間，在新樓梯經營小販攤檔，聲稱已取得該區域的逆權管有 (adverse possession)。第二及第三被告亦曾於該處經營小販攤檔，但其爭議已於審訊開始前達成和解。本案主要處理原告針對第一被告的收回土地佔有權申索，以及第一被告聲稱已取得逆權管有的反申索。
申請人共同擁有香港半山區20 Caine Road大廈所在地段75/76的不分割份數，即98.6842%；答辯人持有地下商舖的一份。申請人根據《土地（為重新發展而強制售賣）條例》(Land (Compulsory Sale for Redevelopment) Ordinance)，申請命令公開拍賣地段全部不分割份數，以便重新發展。答辯人反對，主張物業估值不代表市值、重新發展未獲合理證明，以及申請人未有以公平合理條款採取合理步驟收購其商舖。大廈建於1960年，結構、消防、外牆及內部設施均有廣泛缺陷。
申請人Smart Gain Investment Ltd (Smart Gain) 擁有位於清水灣半島北分區計劃大綱草圖 (draft OZP) 範圍內的四幅土地。這些土地被劃為「自然保育區」(Conservation Area, CA) 地帶。Smart Gain 反對此分區，並向城市規劃委員會 (Town Planning Board) 的反對聆訊委員會 (Objection Hearing Committee, OHC) 提出申述，建議將其土地重新劃分為住宅或鄉村式發展用途。OHC 拒絕了 Smart Gain 的反對，維持 CA 分區。Smart Gain 隨後申請司法覆核許可，質疑 OHC 決定的程序公平性、決策責任的履行、考慮不相關因素、忽略合理期望以及決定的合法性和合理性。
第 3 / 8 頁