LawHero
  • 案例庫
  • 指標案例
  • 收藏案例
  • 法例
歷史記錄
    暫無對話記錄

LawHero 提供嘅資訊只係一般性法律資訊，唔係法律意見。

條款|私隱
主頁案例指標案例土地及物業

土地及物業指標案例

精選 51 宗 土地及物業 範疇嘅香港指標案例。

按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。

JADE’S REALM LTD v. DIRECTOR OF LANDS FOR AND ON BEHALF OF THE GOVERNMENT OF THE HONG KONG SPECIAL ADMINISTRATIVE REGION

HCA1509/2012高等法院（民事訴訟）Ng J9/6/2014
Civil LawLand and PropertyCivil ProcedureEvidence

原告Jade's Realm Ltd是新界西貢南圍某地段（「地段」）的註冊業主，該地段與政府擁有的土地（「土地」）相鄰並被其完全包圍。原告聲稱自1937年以來，其前手業主及原告本人一直獨佔該地段及土地，並在圍繞該區域的石牆和建築物上投入資金進行維護和重建。原告尋求法庭宣告政府對該土地的業權已因時效條例 (Limitation Ordinance) 而終止，並宣告原告已取得逆權佔有 (squatter's title) 該土地的權利。被告地政總署署長否認原告的申索，並提出反申索，要求宣告地段的正確邊界、收回土地的管有權及追討中間收益 (mesne profits)。本案是原告就特定文件申請強制披露 (specific discovery) 的聆訊。

香港平民屋宇有限公司 對 梁亞端

DCCJ5511/2023區域法院（民事）區域法院司法常務官宋泳琛22/8/2024[2024] HKDC 1389
Civil LawLand and PropertyCivil ProcedureEmployment and Labour

本案涉及香港平民屋宇有限公司（「平屋」）與大坑西邨13名居民之間的糾紛。大坑西邨是香港唯一的私營公共房屋，平屋計劃清拆重建，並承諾妥善安置現有居民。然而，在遷出和重置過程中，平屋與居民產生了多項爭議。平屋認為其有權自訂標準審核居民資格，而居民則指控平屋違反承諾，手法專橫，導致許多居民（包括當年光民村的業主）失去回遷資格。平屋對不遷出的居民提起訴訟，本案是其中13宗案件，均處於訴訟初期階段。

YU SIU CHEUK v. REALRAY INVESTMENTS LTD

CACV181/2009上訴法庭（民事）Cheung, Yeung and Yuen JJA9/11/2009
Civil LawLand and PropertyAppeal

原告聲稱自1979年冬季起持續佔用涉案土地，並將其用作居所及飼養動物，包括圍封土地及接駁水電。他聲稱曾向一名村民Hui Tat Fai支付港幣30,000元以轉讓該土地，該村民告知他業主已去世。被告於1995年及1996年成為涉案土地的業主，並聲稱原告是在其成為業主後才在未經同意下佔用土地。原告向法院申請宣告被告對該土地的業權已因《時效條例》(Limitation Ordinance) 第17條及原告的逆權管有 (adverse possession) 而被消滅。

Spark Rich (China) Ltd. v. Valrose Ltd.

CACV249/1998上訴法庭（民事）Mortimer, V.P., Godfrey & Rogers, JJ.A.8/3/1999
Civil LawContractLand and PropertyAppeal

本案涉及一宗物業買賣合約。原告（買方）與被告（賣方）簽訂合約，購買位於香港南灣道16號的一個住宅單位，包括屋頂和「頂層加建部分」(penthouse)。買方在查核業權時發現，該「頂層加建部分」最初是無圍封的，後來加裝窗戶圍封，但這項工程似乎未經建築事務監督 (Building Authority) 批准。儘管該加建部分已存在逾40年且未有執法行動，買方律師仍提出質詢，認為存在被執法行動的風險。賣方提出專家報告及歷史證據，主張執法風險不高，但買方不接受，最終拒絕完成交易並要求退還訂金。賣方則沒收訂金，引發本訴訟。

TSANG FOO (also known as FU) KEUNG and KEY KWONG DEVELOPMENT LTD v. CHU JIM MI JIMMY AND OTHERS

HCA7140/1995高等法院（民事訴訟）Chow J29/6/2015
Civil LawLand and Property

本案涉及香港中環安慶臺一小部分土地的擁有權或佔有權。原告是該土地的註冊擁有人，該土地上建有常春藤大廈，並包含一條新樓梯和一個平台，這些構成了安慶臺的一部分，通常用作公共街道。第一被告的父母曾於1963/64年至1985年間，在新樓梯經營小販攤檔，聲稱已取得該區域的逆權管有 (adverse possession)。第二及第三被告亦曾於該處經營小販攤檔，但其爭議已於審訊開始前達成和解。本案主要處理原告針對第一被告的收回土地佔有權申索，以及第一被告聲稱已取得逆權管有的反申索。

HUI LING LING v. SKY FIELD DEVELOPMENT LTD

CACV122/2012上訴法庭（民事）Stock VP, Kwan and Fok JJA21/3/2013
Civil LawLand and PropertyCivil ProcedureAppeal

原告Hui Ling Ling是黃埔花園一個住宅單位的註冊業主，被告Sky Field Development Limited是其樓上單位的業主。原告於1995年9月首次發現其單位有漏水問題，並向管理公司投訴。儘管被告單位在多個時期空置，且曾暫停供水，漏水問題仍持續。食物環境衛生署（FEHD）和水務署（Water Authority）的調查均未發現被告單位有明顯漏水。原告於2004年2月對被告提起訴訟，聲稱漏水源於被告單位，並尋求損害賠償。案件的核心爭議在於漏水來源的專家證據。

FIRST KIND LTD AND ANOTHER v. LIU KENG CHOR, THE ADMINISTRATOR OF THE ESTATE OF LI FUNG MAN DECEASED AND ANOTHER

LDCS20000/2014勞資審裁處His Honour Judge KW WONG, Presiding Officer of the Lands Tribunal,5/5/2016
Civil LawLand and Property

本案涉及香港旺角廣東道介乎登打士街與豉油街之間六對五層高相連建築物，每對建築物均建於兩幅相連地段上，樓齡均超過60年。多數業主（申請人）就每對建築物向土地審裁處提出六宗獨立的強制售賣申請，旨在將其重建。少數業主（答辯人）則提出申請，要求將所有六宗申請合併處理，並將所有地段作為一個合併地盤出售，以反映其更高的重建潛力，從而獲得更公平合理的補償。多數業主反對合併申請，認為每棟建築物獨立，且各建築物的狀況不同，合併處理不切實際，並指強制售賣條例（LCSRO）不允許合併獨立申請。

FIRST KIND LTD AND ANOTHER v. LIU KENG CHOR, THE ADMINISTRATOR OF THE ESTATE OF LI FUNG MAN DECEASED AND ANOTHER

LDCS14000/2014勞資審裁處His Honour Judge KW WONG, Presiding Officer of the Lands Tribunal,5/5/2016
Civil LawLand and Property

本案涉及香港旺角廣東道介乎登打士街與豉油街之間六對五層高相連建築物，每對建築物均建於兩幅相連地段上，樓齡均超過60年。多數業主（申請人）就每對建築物向土地審裁處提出六宗獨立的強制售賣申請，旨在將其重建。少數業主（答辯人）則提出申請，要求將所有六宗申請合併處理，並將所有地段作為一個合併地盤出售，以反映其更高的重建潛力，從而獲得更公平合理的補償。多數業主反對合併申請，認為每棟建築物獨立，且各建築物的狀況不同，合併處理不切實際，並指強制售賣條例（LCSRO）不允許合併獨立申請。

FIRST KIND LTD AND ANOTHER v. LIU KENG CHOR, THE ADMINISTRATOR OF THE ESTATE OF LI FUNG MAN DECEASED AND ANOTHER

LDCS15000/2014勞資審裁處His Honour Judge KW WONG, Presiding Officer of the Lands Tribunal,5/5/2016
Civil LawLand and Property

本案涉及香港旺角廣東道介乎登打士街與豉油街之間六對五層高相連建築物，每對建築物均建於兩幅相連地段上，樓齡均超過60年。多數業主（申請人）就每對建築物向土地審裁處提出六宗獨立的強制售賣申請，旨在將其重建。少數業主（答辯人）則提出申請，要求將所有六宗申請合併處理，並將所有地段作為一個合併地盤出售，以反映其更高的重建潛力，從而獲得更公平合理的補償。多數業主反對合併申請，認為每棟建築物獨立，且各建築物的狀況不同，合併處理不切實際，並指強制售賣條例（LCSRO）不允許合併獨立申請。

FIRST KIND LTD AND ANOTHER v. LIU KENG CHOR, THE ADMINISTRATOR OF THE ESTATE OF LI FUNG MAN DECEASED AND ANOTHER

LDCS13000/2014勞資審裁處His Honour Judge KW WONG, Presiding Officer of the Lands Tribunal,5/5/2016
Civil LawLand and Property

本案涉及香港旺角廣東道介乎登打士街與豉油街之間六對五層高相連建築物，每對建築物均建於兩幅相連地段上，樓齡均超過60年。多數業主（申請人）就每對建築物向土地審裁處提出六宗獨立的強制售賣申請，旨在將其重建。少數業主（答辯人）則提出申請，要求將所有六宗申請合併處理，並將所有地段作為一個合併地盤出售，以反映其更高的重建潛力，從而獲得更公平合理的補償。多數業主反對合併申請，認為每棟建築物獨立，且各建築物的狀況不同，合併處理不切實際，並指強制售賣條例（LCSRO）不允許合併獨立申請。

FIRST KIND LTD AND ANOTHER v. LIU KENG CHOR, THE ADMINISTRATOR OF THE ESTATE OF LI FUNG MAN DECEASED AND ANOTHER

LDCS21000/2014勞資審裁處His Honour Judge KW WONG, Presiding Officer of the Lands Tribunal,5/5/2016
Civil LawLand and Property

本案涉及香港旺角廣東道介乎登打士街與豉油街之間六對五層高相連建築物，每對建築物均建於兩幅相連地段上，樓齡均超過60年。多數業主（申請人）就每對建築物向土地審裁處提出六宗獨立的強制售賣申請，旨在將其重建。少數業主（答辯人）則提出申請，要求將所有六宗申請合併處理，並將所有地段作為一個合併地盤出售，以反映其更高的重建潛力，從而獲得更公平合理的補償。多數業主反對合併申請，認為每棟建築物獨立，且各建築物的狀況不同，合併處理不切實際，並指強制售賣條例（LCSRO）不允許合併獨立申請。

FIRST KIND LTD AND ANOTHER v. LIU KENG CHOR, THE ADMINISTRATOR OF THE ESTATE OF LI FUNG MAN DECEASED AND ANOTHER

LDCS12000/2014勞資審裁處His Honour Judge KW WONG, Presiding Officer of the Lands Tribunal,5/5/2016
Civil LawLand and Property

本案涉及香港旺角廣東道介乎登打士街與豉油街之間六對五層高相連建築物，每對建築物均建於兩幅相連地段上，樓齡均超過60年。多數業主（申請人）就每對建築物向土地審裁處提出六宗獨立的強制售賣申請，旨在將其重建。少數業主（答辯人）則提出申請，要求將所有六宗申請合併處理，並將所有地段作為一個合併地盤出售，以反映其更高的重建潛力，從而獲得更公平合理的補償。多數業主反對合併申請，認為每棟建築物獨立，且各建築物的狀況不同，合併處理不切實際，並指強制售賣條例（LCSRO）不允許合併獨立申請。

CHAN CHING KIT KATHERINE v. LAM SIK SHI

HCMP2239/2000高等法院（雜項）Kwan J23/6/2002
Civil LawLand and PropertyCivil Procedure

原告人CHAN CHING KIT KATHERINE與第一被告LAM SIK SHI曾為夫妻，於1996年離婚。原告人於婚姻訴訟中獲得針對第一被告的港幣1,200萬元整筆付款命令。因第一被告未能按時支付款項，原告人於1998年10月12日就第一被告在涉案物業（香港霎東街4號地下）的半份業權取得了一項絕對押記令 (charging order absolute)。該物業由第一被告與第二被告LAM SIK YING（第一被告的同父異母兄弟）以共有業權 (tenants in common) 方式共同持有。原告人現根據《物業分劃條例》（香港法例第352章）申請出售整個物業，而非僅出售第一被告的半份業權。

BIRKENHEAD PROPERTIES AND INVESTMENTS LTD v. LAM KAI-MAN AND ANOTHER

HCMP1588/2012高等法院（雜項）To J11/1/2016
Civil LawLand and Property

原告是一塊土地的註冊業主，該土地位於新界元朗丈量約份第99號地段第769號（部分）。原告尋求收回該土地中被稱為「Area」的部分。第一被告林啟文（「林」）聲稱他已持續獨佔佔用該「Area」及更大的「Area Shaded White」區域，並反訴要求逆權管有 (adverse possession)。林聲稱他自1988或1989年起非獨佔佔用該區域，並自1995或1996年起獨佔佔用。他還聲稱在1999年2月5日與另一人Siu購買了該區域的使用權。原告則依賴其業權，並質疑林的證供及逆權管有主張。

CHENG YUK CHUN v. WINSON CLEANING SERVICE CO LTD AND OTHERS

DCPI629/2006區域法院（人身傷害）His Hon. Judge Leung5/7/2007
Civil LawPersonal InjuriesNegligenceEmployment and LabourLand and Property

原告鄭玉珍是一名43歲的清潔工人，於2004年4月24日在豪景花園工作期間受傷。她當時正從豪景花園第18座6樓至5樓的後樓梯搬運垃圾，聲稱因樓梯濕滑且有油漬而滑倒受傷。第一被告是她的僱主永順清潔服務有限公司，第二被告是物業管理公司豪景花園管理有限公司，第三被告是豪景花園業主立案法團。原告向三名被告索償，指控他們違反僱傭合約下的默示責任、佔用人責任以及一般謹慎責任。

THE GRANDE PROPERTIES MANAGEMENT LTD v. SUN WAH ORNAMENT MANUFACTORY LTD

FACV2/2006終審法院（民事）Court: Mr Justice Bokhary PJ, Mr Justice Chan PJ, Mr Justice Ribeiro PJ, Mr Justice Mortimer NPJ and Sir Gerard Brennan NPJ12/7/2006
Civil LawLand and PropertyContractAppeal

本案涉及一棟名為「The Grande Building」的工業大廈。大廈經理人（上訴人）根據公契（DMC）召開業主會議，通過決議要求業主分攤翻新工程費用。其中，1997年的工程決議因程序問題被質疑。2001年，經理人再次召開業主會議，通過一系列決議（2001年決議），追認1997-2001年間已完成但未經事先授權的翻新工程費用，並要求業主（包括答辯人Sun Wah）支付其應分攤的款項。答辯人拒絕支付，經理人遂提起訴訟追討。原審法庭及上訴法庭均裁定經理人敗訴，認為2001年決議具有追溯力，且與公契不符。

INTELLIGENT HOUSE LTD v. CHAN TUNG SHING AND OTHERS

LDCS11000/2006勞資審裁處H.H. Judge Thomas Au, Presiding Officer, Lands Tribunal, and Mr. W.K. Lo, Member, Lands Tribunal17/9/2008
Civil LawLand and PropertyCivil ProcedureCosts

申請人Intelligent House Limited根據《土地（為重新發展而強制售賣）條例》（香港法例第545章）申請強制售賣令。土地審裁處於2008年6月23日頒下主判決，批准申請人的強制售賣申請，並頒布臨時訟費命令，要求第13答辯人China Superior Limited支付申請人就其案件所產生的訟費。現有三項申請待處理：China Superior申請更改臨時訟費命令；Intelligent House申請中期訟費支付命令；以及Intelligent House申請指示受託人將China Superior的售賣所得直接支付給申請人。

KUNG MING TAK TONG CO LTD v. PARK SOLID ENTERPRISES LTD AND ANOTHER

CACV227/2005上訴法庭（民事）Le Pichon, Yuen JJA and Chu J19/6/2007
Civil LawLand and PropertyAppeal

原告人申請許可上訴至終審法院。本案背景涉及一宗關於地役權 (easement) 適用於共同擁有土地（包括多層建築物）的法律爭議。原告人此前在上訴法庭的論點是基於《Wheeldon v Burrows》規則下的默示授予通行權 (right of way)。上訴法庭已裁定，地役權概念不適用於共同擁有土地的多層建築物，該等建築物的共同業主只能透過公契 (deed of mutual covenant) 而非地役權來規管其專有使用區域的權利和義務。

THE HONG KONG SETTLERS HOUSING CORPORATION LTD v. WONG KWAI WING

DCCJ5614/2023區域法院（民事）His Honour Judge Gary C C Lam13/2/2025[2025] HKDC 262
Civil LawLand and PropertyCivil Procedure

原告香港平民屋宇有限公司向被告Wong Kwai Wing提出收回物業（涉案處所）的訴訟，理由是租賃協議已終止。被告的兄弟Wong Kwai Keung（介入方）申請加入訴訟成為第二被告，聲稱他對涉案處所有獨立的佔用權。介入方提出多項理由支持其申請，包括他作為租賃協議附表所列的「租客家屬」身份、作為「認可居民」的資格、基於允諾禁反言 (promissory estoppel) 或衡平法上的財產禁反言 (proprietary estoppel) 的權利，以及基於《基本法》和《香港人權法案條例》的防禦理由。介入方還申請提交額外誓章以支持其加入申請。

GRAND WAYFAIR INVESTMENT COMPANY LTD v. CHAN YUNG KAN t/a LUK YAU YAU ORGANIC VEGETABLE AND OTHERS

CACV238/2013上訴法庭（民事）Lam VP, Barma and McWalters JJA25/9/2014
Civil LawLand and PropertyAppeal

原告（上訴人）於1980年4月22日購入涉案土地，並於1983年1月7日註冊。第二被告（答辯人）的家人自約1960年起在該土地上耕作。1993年，原告針對未具名佔用人取得了一項管有令的缺席判決。第二被告的父親曾試圖撤銷該判決，但未成功。然而，原告從未執行該判決。原告於2007年3月19日提起本訴訟，要求收回土地管有權。原審法庭駁回了原告的申索，並裁定第二被告已透過逆權管有 (adverse possession) 取得土地業權。

上一頁第 3 頁下一頁

第 3 / 3 頁