精選 146 宗 土地及物業 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
原告是涉案物業的業主，被告是租客。雙方於1999年10月5日簽訂租賃協議，租期兩年，並包含一個可由被告行使的續租一年選擇權。原告主張被告未有行使該選擇權，而被告則聲稱已行使，或原告受衡平法不容反悔原則 (estoppel) 約束，或已放棄其權利，又或雙方已達成口頭協議將租期延長兩年。原告就收回物業的申請獲得簡易判決 (summary judgment)。被告就此判決提出上訴，並申請暫緩執行 (stay of execution) 該收樓令。
本案涉及兩宗訴訟，互為鏡像。業主 Star Play Development Limited（「業主」）與租客 Bess Fashion Management Company Limited（「租客」）於1999年10月5日簽訂一份為期兩年的租賃協議，租賃位於彌敦道荷里活廣場的商舖。租賃期原定於2001年10月31日屆滿。業主於2001年4月12日發出遷出通知書，要求租客於租期屆滿時交回物業。租客則聲稱已有效行使續租一年的選擇權，並提出口頭協議續租兩年。雙方就租賃是否有效續期產生爭議，業主向租客提出收回管有權及追討租金，租客則要求聲明其已有效行使選擇權及強制履行續租協議。
上訴人吳炳漢先生與張秀玲女士是銅鑼灣百德新街唐寧大廈8樓B座業主，答辯人鄭禮莊先生是9樓B座業主。1993年初，上訴人發現其單位天花及牆壁有滲漏水漬，懷疑水源來自答辯人單位。雙方曾嘗試聯絡兆龍行（大廈更換喉管承辦商）及仲量行（測量師行）調查。仲量行於1993年4月6日提交報告，指出滲漏源於答辯人單位內去水喉與新裝污水渠接駁處問題。答辯人於1993年4月9日收到報告後，兆龍行於4月21日修妥滲漏。上訴人原在原訟法庭控告答辯人疏忽及滋擾，但被駁回，故提出上訴。
香港平民屋宇有限公司（「平民屋宇」）是一個非牟利慈善機構，於1964至1967年間建成大坑西新邨，為低收入家庭提供廉價租住房屋。由於屋邨老舊，平民屋宇與市區重建局合作推展重建項目。為此，平民屋宇向租戶提供回遷安排、租金津貼及搬遷津貼。本案五名被告人為未交回單位管有權的租戶，平民屋宇遂以業主身份向他們提起訴訟，要求收回單位的空置管有權。各被告人的租約均已期滿，且他們均已收到終止租約通知書，但拒絕遷出。
香港平民屋宇有限公司（「平民屋宇」）是一個非牟利慈善機構，於1964至1967年間建成大坑西新邨，為低收入家庭提供廉價租住房屋。由於屋邨老舊，平民屋宇與市區重建局合作推展重建項目。為此，平民屋宇向租戶提供回遷安排、租金津貼及搬遷津貼。本案五名被告人為未交回單位管有權的租戶，平民屋宇遂以業主身份向他們提起訴訟，要求收回單位的空置管有權。各被告人的租約均已期滿，且他們均已收到終止租約通知書，但拒絕遷出。
香港平民屋宇有限公司（「平民屋宇」）是一個非牟利慈善機構，於1964至1967年間建成大坑西新邨，為低收入家庭提供廉價租住房屋。由於屋邨老舊，平民屋宇與市區重建局合作推展重建項目。為此，平民屋宇向租戶提供回遷安排、租金津貼及搬遷津貼。本案五名被告人為未交回單位管有權的租戶，平民屋宇遂以業主身份向他們提起訴訟，要求收回單位的空置管有權。各被告人的租約均已期滿，且他們均已收到終止租約通知書，但拒絕遷出。
香港平民屋宇有限公司（「平民屋宇」）是一個非牟利慈善機構，於1964至1967年間建成大坑西新邨，為低收入家庭提供廉價租住房屋。由於屋邨老舊，平民屋宇與市區重建局合作推展重建項目。為此，平民屋宇向租戶提供回遷安排、租金津貼及搬遷津貼。本案五名被告人為未交回單位管有權的租戶，平民屋宇遂以業主身份向他們提起訴訟，要求收回單位的空置管有權。各被告人的租約均已期滿，且他們均已收到終止租約通知書，但拒絕遷出。
香港平民屋宇有限公司（「平民屋宇」）是一個非牟利慈善機構，於1964至1967年間建成大坑西新邨，為低收入家庭提供廉價租住房屋。由於屋邨老舊，平民屋宇與市區重建局合作推展重建項目。為此，平民屋宇向租戶提供回遷安排、租金津貼及搬遷津貼。本案五名被告人為未交回單位管有權的租戶，平民屋宇遂以業主身份向他們提起訴訟，要求收回單位的空置管有權。各被告人的租約均已期滿，且他們均已收到終止租約通知書，但拒絕遷出。
本案涉及一份土地買賣合約，買方（上訴人）以1.15億港元購買五個商舖單位。買方共支付了4025萬港元（佔樓價35%）作為訂金及部分付款。由於買方未能完成交易，賣方（答辯人）沒收了該筆款項。買方聲稱有權根據合約條款撤銷合約，並要求退還訂金。賣方則認為買方錯誤地拒絕完成交易，因此有權沒收訂金。原審法院及上訴法庭均裁定買方無權撤銷合約，且賣方有權保留訂金。買方就此向終審法院提出上訴。
原告Hui Ling Ling是黃埔花園一個住宅單位的註冊業主，被告Sky Field Development Limited是其樓上單位的業主。原告於1995年9月首次發現其單位有漏水問題，並向管理公司投訴。儘管被告單位在多個時期空置，且曾暫停供水，漏水問題仍持續。食物環境衛生署（FEHD）和水務署（Water Authority）的調查均未發現被告單位有明顯漏水。原告於2004年2月對被告提起訴訟，聲稱漏水源於被告單位，並尋求損害賠償。案件的核心爭議在於漏水來源的專家證據。
本案涉及一宗物業買賣合約。原告（買方）與被告（賣方）簽訂合約，購買位於香港南灣道16號的一個住宅單位，包括屋頂和「頂層加建部分」(penthouse)。買方在查核業權時發現，該「頂層加建部分」最初是無圍封的，後來加裝窗戶圍封，但這項工程似乎未經建築事務監督 (Building Authority) 批准。儘管該加建部分已存在逾40年且未有執法行動，買方律師仍提出質詢，認為存在被執法行動的風險。賣方提出專家報告及歷史證據，主張執法風險不高，但買方不接受，最終拒絕完成交易並要求退還訂金。賣方則沒收訂金，引發本訴訟。
原告聲稱自1979年冬季起持續佔用涉案土地，並將其用作居所及飼養動物，包括圍封土地及接駁水電。他聲稱曾向一名村民Hui Tat Fai支付港幣30,000元以轉讓該土地，該村民告知他業主已去世。被告於1995年及1996年成為涉案土地的業主，並聲稱原告是在其成為業主後才在未經同意下佔用土地。原告向法院申請宣告被告對該土地的業權已因《時效條例》(Limitation Ordinance) 第17條及原告的逆權管有 (adverse possession) 而被消滅。
原告是一塊土地的註冊業主，該土地位於新界元朗丈量約份第99號地段第769號（部分）。原告尋求收回該土地中被稱為「Area」的部分。第一被告林啟文（「林」）聲稱他已持續獨佔佔用該「Area」及更大的「Area Shaded White」區域，並反訴要求逆權管有 (adverse possession)。林聲稱他自1988或1989年起非獨佔佔用該區域，並自1995或1996年起獨佔佔用。他還聲稱在1999年2月5日與另一人Siu購買了該區域的使用權。原告則依賴其業權，並質疑林的證供及逆權管有主張。
原告（上訴人）於1980年4月22日購入涉案土地，並於1983年1月7日註冊。第二被告（答辯人）的家人自約1960年起在該土地上耕作。1993年，原告針對未具名佔用人取得了一項管有令的缺席判決。第二被告的父親曾試圖撤銷該判決，但未成功。然而，原告從未執行該判決。原告於2007年3月19日提起本訴訟，要求收回土地管有權。原審法庭駁回了原告的申索，並裁定第二被告已透過逆權管有 (adverse possession) 取得土地業權。
原告是余其祥（已故）的遺囑執行人，余其祥是元朗丈量約份第115約地段第994號餘段及第995號餘段的註冊業主。被告陳錫湖自1962年起佔用該地段，並聲稱已持續逆權管有超過20年，因此原告收回土地的權利已受《時效條例》(Limitation Ordinance)所限。原告則聲稱被告是獲許可佔用該地段。初審法官裁定原告勝訴，被告提出上訴。
上訴人John So及Elaine Chow夫婦擁有Broadview Terrace十二樓Flat E；答辯人Lau Hon Man、Chan Siu Mui及Chen Chuan Ling擁有其正上方的十三樓Flat E。兩戶受《大廈公契》 (Deed of Mutual Covenant)約束。專供十三樓單位使用的食水管穿過兩戶之間的混凝土樓板，自1992年2月底開始漏水，並於4月7日至8日爆裂，嚴重損壞下層單位。答辯人延遲至4月17日才修理，導致上訴人居住及清理維修受到約兩個半月的不便。原審判給經濟損失51,450港元，但拒絕一般損害賠償。
本案涉及一宗根據《土地（為重新發展而強制售賣）條例》（香港法例第545章）（下稱「該條例」）提出的強制售賣申請。申請涉及位於香港加連威老道65、67、69、71及73號的多個地段。其中，加連威老道73號（KIL 9549）的建築物與加連威老道75號（KIL 10162）的建築物由兩條共用樓梯連接，形成一個結構上相連的建築群。由於75號地段的業主未能達到該條例規定的足夠業權百分比，因此未有將其納入強制售賣申請。第四答辯人是73號地段的其中一個單位業主，她就土地審裁處（下稱「審裁處」）批准強制售賣的命令提出上訴。
原告（答辯人）在原案中勝訴，獲判被告（上訴人）須支付皮革服裝貨款、利息及訟費。被告夫婦未履行判決，原告遂申請押記令（charging order）並獲准出售被告聯名擁有的物業。被告對各項執行程序及法庭命令不斷提出上訴，並試圖在另一案件中重提舊事索償，導致法庭需處理多宗合併上訴及申請。
原告為涉案樓梯的註冊業主，該樓梯由兩段梯級及一個中間平台組成。被告佔用該樓梯並提出逆權侵佔 (adverse possession) 抗辯，依據《時效條例》(Limitation Ordinance) 第7(2)條主張已取得土地權益。原告申請修改其回覆書 (Reply)，加入被告在佔用期間違反小販牌照條件進行非法擺賣的指控，藉此挑戰被告的逆權侵佔主張。被告反對該修訂，認為原告延誤申請且該指控無法律依據。
本案涉及四宗由香港平民屋宇有限公司（原告人）向大坑西新邨的四名被告人（甄先生、曹女士、關先生、譚女士）提出的收回物業管有權訴訟。原告人已在早前的判案書中勝訴，命令被告人交還單位空置管有權。本判決理由書處理被告人提出的上訴許可申請、更改暫准訟費命令申請，以及暫緩執行收樓命令申請。被告人主要爭議其單位租約的有效性、歷史背景下平民屋宇的「準公共房屋機構」性質，以及其作為租戶的權益。
第 2 / 8 頁