案例庫
指標案例
收藏案例
法例

歷史記錄

暫無對話記錄

LawHero 提供嘅資訊只係一般性法律資訊，唔係法律意見。

主頁案例指標案例土地及物業

土地及物業指標案例

精選 51 宗土地及物業範疇嘅香港指標案例。

按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。

HUI CHEUNG FAI AND ANOTHER v. DAIWA DEVELOPMENT LTD AND OTHERS

HCA1734/2009高等法院（民事訴訟）Deputy High Court Judge Eugene Fung, SC7/4/2014

Civil LawContractEquity and TrustsLand and PropertyCivil Procedure

本案源於一宗商業物業（九龍彌敦道760號Cosmopolitan Centre M樓M07號舖，下稱「該物業」）的爭議。第一原告（父親）聲稱該物業由第二原告（兒子）以信託形式為他持有。父親對所有四名被告提出不誠實協助 (dishonest assistance) 及非法串謀 (unlawful conspiracy) 索賠，並對第一被告提出知情收受 (knowing receipt) 索賠。兒子則根據《放債人條例》（香港法例第163章）第27條向第二及第三被告索賠。爭議核心在於父親於2000年及2001年透過兩份贈與契據 (Deeds of Gift) 將該物業轉讓予兒子後，該物業是否仍由兒子以信託形式為父親持有，以及兒子隨後將該物業抵押及出售予第一被告的交易是否屬虛假交易 (sham transaction)。

STAR PLAY DEVELOPMENT LTD. v. BESS FASHION MANAGEMENT CO. LTD.

HCA4726/2001高等法院（民事訴訟）Ma J24/2/2002

Civil LawContractLand and PropertyLandlord and Tenant

本案涉及兩宗訴訟，互為鏡像。業主 Star Play Development Limited（「業主」）與租客 Bess Fashion Management Company Limited（「租客」）於1999年10月5日簽訂一份為期兩年的租賃協議，租賃位於彌敦道荷里活廣場的商舖。租賃期原定於2001年10月31日屆滿。業主於2001年4月12日發出遷出通知書，要求租客於租期屆滿時交回物業。租客則聲稱已有效行使續租一年的選擇權，並提出口頭協議續租兩年。雙方就租賃是否有效續期產生爭議，業主向租客提出收回管有權及追討租金，租客則要求聲明其已有效行使選擇權及強制履行續租協議。

香港平民屋宇有限公司對甄國業

DCCJ5582/2023區域法院（民事）區域法院法官陳錦泉法庭聆訊23/10/2025[2025] HKDC 1800

Civil LawLand and PropertyLandlord and TenantContract

香港平民屋宇有限公司（「平民屋宇」）是一個非牟利慈善機構，於1964至1967年間建成大坑西新邨，為低收入家庭提供廉價租住房屋。由於屋邨老舊，平民屋宇與市區重建局合作推展重建項目。為此，平民屋宇向租戶提供回遷安排、租金津貼及搬遷津貼。本案五名被告人為未交回單位管有權的租戶，平民屋宇遂以業主身份向他們提起訴訟，要求收回單位的空置管有權。各被告人的租約均已期滿，且他們均已收到終止租約通知書，但拒絕遷出。

香港平民屋宇有限公司對甄國業

DCCJ5546/2023區域法院（民事）區域法院法官陳錦泉法庭聆訊23/10/2025[2025] HKDC 1800

Civil LawLand and PropertyLandlord and TenantContract

香港平民屋宇有限公司（「平民屋宇」）是一個非牟利慈善機構，於1964至1967年間建成大坑西新邨，為低收入家庭提供廉價租住房屋。由於屋邨老舊，平民屋宇與市區重建局合作推展重建項目。為此，平民屋宇向租戶提供回遷安排、租金津貼及搬遷津貼。本案五名被告人為未交回單位管有權的租戶，平民屋宇遂以業主身份向他們提起訴訟，要求收回單位的空置管有權。各被告人的租約均已期滿，且他們均已收到終止租約通知書，但拒絕遷出。

香港平民屋宇有限公司對甄國業

DCCJ5507/2023區域法院（民事）區域法院法官陳錦泉法庭聆訊23/10/2025[2025] HKDC 1800

Civil LawLand and PropertyLandlord and TenantContract

香港平民屋宇有限公司（「平民屋宇」）是一個非牟利慈善機構，於1964至1967年間建成大坑西新邨，為低收入家庭提供廉價租住房屋。由於屋邨老舊，平民屋宇與市區重建局合作推展重建項目。為此，平民屋宇向租戶提供回遷安排、租金津貼及搬遷津貼。本案五名被告人為未交回單位管有權的租戶，平民屋宇遂以業主身份向他們提起訴訟，要求收回單位的空置管有權。各被告人的租約均已期滿，且他們均已收到終止租約通知書，但拒絕遷出。

香港平民屋宇有限公司對甄國業

DCCJ5505/2023區域法院（民事）區域法院法官陳錦泉法庭聆訊23/10/2025[2025] HKDC 1800

Civil LawLand and PropertyLandlord and TenantContract

香港平民屋宇有限公司（「平民屋宇」）是一個非牟利慈善機構，於1964至1967年間建成大坑西新邨，為低收入家庭提供廉價租住房屋。由於屋邨老舊，平民屋宇與市區重建局合作推展重建項目。為此，平民屋宇向租戶提供回遷安排、租金津貼及搬遷津貼。本案五名被告人為未交回單位管有權的租戶，平民屋宇遂以業主身份向他們提起訴訟，要求收回單位的空置管有權。各被告人的租約均已期滿，且他們均已收到終止租約通知書，但拒絕遷出。

香港平民屋宇有限公司對甄國業

DCCJ5509/2023區域法院（民事）區域法院法官陳錦泉法庭聆訊23/10/2025[2025] HKDC 1800

Civil LawLand and PropertyLandlord and TenantContract

香港平民屋宇有限公司（「平民屋宇」）是一個非牟利慈善機構，於1964至1967年間建成大坑西新邨，為低收入家庭提供廉價租住房屋。由於屋邨老舊，平民屋宇與市區重建局合作推展重建項目。為此，平民屋宇向租戶提供回遷安排、租金津貼及搬遷津貼。本案五名被告人為未交回單位管有權的租戶，平民屋宇遂以業主身份向他們提起訴訟，要求收回單位的空置管有權。各被告人的租約均已期滿，且他們均已收到終止租約通知書，但拒絕遷出。

张秀玲诉郑礼庄及另一人

CACV268/1998上訴法庭（民事）3. 吴先生与张女士在高等法院原讼法庭控诉郑先生，要求郑先生赔偿「疏忽」和「滋扰」两项导致的损失。原审法官拒绝吴先生与张女士的申索，并判双方各自负担诉讼费。吴先生和张女士不服裁决，现上诉本庭。25/3/1999

Civil LawTortLand and PropertyAppeal

上訴人吳炳漢先生與張秀玲女士是銅鑼灣百德新街唐寧大廈8樓B座業主，答辯人鄭禮莊先生是9樓B座業主。1993年初，上訴人發現其單位天花及牆壁有滲漏水漬，懷疑水源來自答辯人單位。雙方曾嘗試聯絡兆龍行（大廈更換喉管承辦商）及仲量行（測量師行）調查。仲量行於1993年4月6日提交報告，指出滲漏源於答辯人單位內去水喉與新裝污水渠接駁處問題。答辯人於1993年4月9日收到報告後，兆龍行於4月21日修妥滲漏。上訴人原在原訟法庭控告答辯人疏忽及滋擾，但被駁回，故提出上訴。

GOTLAND ENTERPRISES LTD v. KWOK CHI YAU AND OTHERS

CACV260/2014上訴法庭（民事）Lam VP, Kwan JA and Harris J18/1/2016

Civil LawLand and PropertyAppeal

本案涉及一塊位於米埔丈量約份第101約地段第76號的土地（「該土地」）的逆權管有 (adverse possession) 爭議。原告Gotland Enterprises Ltd是該土地的註冊業主。第一被告是第五被告的兒子。第一被告與Gotland達成和解後，Gotland將該土地轉讓給第一被告的關聯公司，使案件實質上成為第一被告與其父親（第五被告）之間的爭議。第五被告聲稱他與第一被告共同逆權管有該土地上的兩個魚塘（「魚塘1」和「魚塘2」），並將其用於養魚和養鴨。原審法官裁定逆權管有不成立，但若成立，則應由第一被告和第五被告共同擁有。第五被告就此裁決提出上訴。

POLYSET LTD. v. PANHANDAT LTD.

FACV28/2000終審法院（民事）Court: Mr Justice Bokhary PJ, Mr Justice Chan PJ, Mr Justice Ribeiro PJ, Mr Justice Litton NPJ and Lord Millett NPJ24/2/2002

Civil LawContractLand and PropertyAppeal

本案涉及一份土地買賣合約，買方（上訴人）以1.15億港元購買五個商舖單位。買方共支付了4025萬港元（佔樓價35%）作為訂金及部分付款。由於買方未能完成交易，賣方（答辯人）沒收了該筆款項。買方聲稱有權根據合約條款撤銷合約，並要求退還訂金。賣方則認為買方錯誤地拒絕完成交易，因此有權沒收訂金。原審法院及上訴法庭均裁定買方無權撤銷合約，且賣方有權保留訂金。買方就此向終審法院提出上訴。

TANG MAN KIT AND ANOTHER v. HIP HING TIMBER CO LTD

CACV137/2002上訴法庭（民事）Cheung JA, Yeung JA and Chung J12/12/2005

Civil LawLand and PropertyLandlord and TenantAppeal

本案源於原告作為業主，向被告租客追討土地管有權。租客的租賃關係已因發出適當的遷出通知書而終止。儘管被告提出了多項爭議，但上訴法庭認為這是一個簡單的業主收回土地管有權的案件。

TANG MAN KIT AND ANOTHER v. HIP HING TIMBER CO LTD

CACV137/2002上訴法庭（民事）Cheung JA, Hon Yeung JA and Hon Chung J12/5/2005

Civil LawLand and PropertyEmployment and LabourCompany LawAppeal

本案源於原告於1990年提起訴訟，旨在收回華人模範鄉（「該鄉」）所擁有的土地，該土地被被告協興木業有限公司佔用。原告聲稱該土地以按年租賃方式租予被告，並已於1986年4月10日發出遷出通知書，於1986年12月31日終止租賃，但被告在租賃期滿後非法佔用該土地。被告辯稱，該鄉經理於1966年同意將土地租予鍾先生，並於1974年將該協議轉讓予被告公司。被告曾兩次嘗試阻止訴訟進行，包括質疑原告的法人地位及經理的授權。其後，地政總署於2000年8月承認該鄉為《新界條例》（「NTO」）第15條下的「堂」（T'ong），並追溯承認原告經理的任命。

TANG MAN KIT AND ANOTHER v. HIP HING TIMBER CO. LTD.

CACV137/2002上訴法庭（民事）Rogers VP and Le Pichon JA10/12/2002

Civil LawLand and PropertyEmployment and LabourAppeal

本案源於1990年原告「華人模範鄉」透過其經理人（當時為Chan Kam Cheung及Tang Man Kit）向被告Hip Hing Timber Company Limited（協興木業有限公司）追討位於丈量約份第107區的土地。該土地據稱以按年租賃方式租予被告。被告抗辯稱，其與華人模範鄉的經理人Wong Tat To於1966年達成口頭協議，允許被告使用土地直至政府收回，並有權獲得政府賠償的60%。被告聲稱已依賴該協議對土地進行改善。本案的核心爭議在於華人模範鄉是否為《新界條例》（New Territories Ordinance）第15條所指的「T'ong」（堂），以及原告是否有權提起訴訟。

LAU CHUN WING ROD v. THE INCORPORATED OWNERS OF PO ON BUILDING

CACV20/2007上訴法庭（民事）Rogers VP, Le Pichon JA and Lunn J24/10/2007

Civil LawLand and PropertyEmployment and LabourAppeal

原告是寶安大廈16樓C室的業主，該單位位於頂層。原告於2001年12月購入該單位後發現天花有滲水痕跡。被告是該大廈的法團。2001年底至2002年3月期間，被告安排了承建商進行翻新工程，包括在天台鋪設防水層，並將沖廁水管重新安置。工程完成後，滲水問題持續，甚至導致電線短路。原告多次向被告投訴，但被告僅依賴承建商的四年保養期，並未積極採取有效措施解決問題。承建商錯誤地將滲水歸咎於原告鋪設的瀝青和單位內部裝修。原告最終提起訴訟。

張秀玲及另一人訴鄭禮莊

CACV268/1998上訴法庭（民事）高等法院上訴法庭法官廖子明高等法院上訴法庭法官梁紹中高等法院原訟法庭法官胡國興25/3/1999

Civil LawLand and PropertyTortAppeal

上訴人吳炳漢先生與張秀玲女士是銅鑼灣百德新街某大廈8樓B座業主，答辯人鄭禮莊先生是9樓B座業主。1993年初，上訴人收回其物業時發現浴室及毗鄰房間天花及牆壁有滲漏水漬，懷疑水源來自答辯人物業。上訴人曾聯絡答辯人，答辯人提供了負責更換大廈喉管的兆龍行電話。兆龍行曾到場查看，但未再聯絡上訴人。上訴人後聘請仲量行調查，但因答辯人太太不願在9樓B座拍照，調查受阻。仲量行最終於1993年4月6日發出報告，指出滲漏源於9樓B座去水喉與新污水渠接駁處問題。原審法官裁定滲漏已於1993年4月21日修妥。上訴人原訴答辯人「疏忽」(negligence)和「滋擾」(nuisance)導致損失，但原審法官拒絕其申索並判雙方各自負擔訟費，上訴人遂提出上訴。

香港平民屋宇有限公司對甄國業

DCCJ5509/2023區域法院（民事）16/12/2024[2024] HKDC 2110

Civil LawLand and PropertyJudicial ReviewCivil Procedure

本案涉及香港平民屋宇有限公司（原告人）就大坑西邨重建項目，向多名租戶（被告人）提出的收樓訴訟。大坑西邨於1965年落成，原告人以業主身份將單位出租予受光民村清拆影響的居民及低收入人士。2014年，原告人建議清拆大坑西邨以興建資助房屋，並於2021年與市區重建局簽訂合作備忘錄。原告人就租戶的搬遷及重置事宜作出決定，包括提供一筆過租金資助及終止租約驅逐租客。部分被告人已就原告人的決定向高等法院提出司法覆核申請，質疑其合法性及合理性。

香港平民屋宇有限公司對甄國業

DCCJ5545/2023區域法院（民事）16/12/2024[2024] HKDC 2110

Civil LawLand and PropertyJudicial ReviewCivil Procedure

本案涉及香港平民屋宇有限公司（原告人）就大坑西邨重建項目，向多名租戶（被告人）提出的收樓訴訟。大坑西邨於1965年落成，原告人以業主身份將單位出租予受光民村清拆影響的居民及低收入人士。2014年，原告人建議清拆大坑西邨以興建資助房屋，並於2021年與市區重建局簽訂合作備忘錄。原告人就租戶的搬遷及重置事宜作出決定，包括提供一筆過租金資助及終止租約驅逐租客。部分被告人已就原告人的決定向高等法院提出司法覆核申請，質疑其合法性及合理性。

香港平民屋宇有限公司對甄國業

DCCJ39/2024區域法院（民事）16/12/2024[2024] HKDC 2110

Civil LawLand and PropertyJudicial ReviewCivil Procedure

本案涉及香港平民屋宇有限公司（原告人）就大坑西邨重建項目，向多名租戶（被告人）提出的收樓訴訟。大坑西邨於1965年落成，原告人以業主身份將單位出租予受光民村清拆影響的居民及低收入人士。2014年，原告人建議清拆大坑西邨以興建資助房屋，並於2021年與市區重建局簽訂合作備忘錄。原告人就租戶的搬遷及重置事宜作出決定，包括提供一筆過租金資助及終止租約驅逐租客。部分被告人已就原告人的決定向高等法院提出司法覆核申請，質疑其合法性及合理性。

香港平民屋宇有限公司對甄國業

DCCJ2496/2024區域法院（民事）16/12/2024[2024] HKDC 2110

Civil LawLand and PropertyJudicial ReviewCivil Procedure

本案涉及香港平民屋宇有限公司（原告人）就大坑西邨重建項目，向多名租戶（被告人）提出的收樓訴訟。大坑西邨於1965年落成，原告人以業主身份將單位出租予受光民村清拆影響的居民及低收入人士。2014年，原告人建議清拆大坑西邨以興建資助房屋，並於2021年與市區重建局簽訂合作備忘錄。原告人就租戶的搬遷及重置事宜作出決定，包括提供一筆過租金資助及終止租約驅逐租客。部分被告人已就原告人的決定向高等法院提出司法覆核申請，質疑其合法性及合理性。

香港平民屋宇有限公司對甄國業

DCCJ42/2024區域法院（民事）16/12/2024[2024] HKDC 2110

Civil LawLand and PropertyJudicial ReviewCivil Procedure

本案涉及香港平民屋宇有限公司（原告人）就大坑西邨重建項目，向多名租戶（被告人）提出的收樓訴訟。大坑西邨於1965年落成，原告人以業主身份將單位出租予受光民村清拆影響的居民及低收入人士。2014年，原告人建議清拆大坑西邨以興建資助房屋，並於2021年與市區重建局簽訂合作備忘錄。原告人就租戶的搬遷及重置事宜作出決定，包括提供一筆過租金資助及終止租約驅逐租客。部分被告人已就原告人的決定向高等法院提出司法覆核申請，質疑其合法性及合理性。

第 1 頁下一頁

第 1 / 3 頁