Good Faith Properties Limited等 LDCS42000/2011

案件基本資料

• 案件名稱：Good Faith Properties Limited、Hill Domain Limited、Janwell Holdings Limited、Joy Wealth International Investment Limited 訴 Cibean Development Company Limited
• 法院：土地審裁處 (Lands Tribunal)
• 法官：KOT副法官（主審官）；W. K. LO先生（審裁處成員）

案情摘要

本案源於申請人就香港干諾道西一帶物業提出的強制售賣申請。土地審裁處於2013年5月31日批准強制售賣令，並作出命令，被申請人須支付申請人的訟費。被申請人其後申請更改訟費命令，主張其反對重建、物業估值及申請人是否已採取合理步驟等爭議具有合理基礎，且其最終獲得的補償高於申請人原先提出的數額，因此不應承擔訟費，或至少應獲兩名大律師的訟費。申請人則主張被申請人提出全面而無理的抗辯，延長審訊並大幅增加訟費。

核心法律爭議

爭議包括：強制售賣案件是否應採用強制徵收案件的補償式訟費原則；訟費是否通常隨訴訟結果而定；被申請人積極反對強制售賣及提出估值論點，是否造成不合理的額外訟費；申請人本來無論如何均須承擔的證明費用，是否應由被申請人支付。

判決理由

訟費酌情權 (discretion as to costs) 受《土地審裁處條例》(Lands Tribunal Ordinance) 第12(1)及(7)條，以及高等法院規則第62號命令規則3(2)和規則5所規管；一般原則是訟費隨訴訟結果而定，但須考慮各方行為及部分勝訴情況。審裁處認為，強制徵收案件與強制售賣案件的法定背景不同：前者只處理補償，後者還須裁定反對售賣及重建的理由，成功反對即可令售賣令被拒及失去補償。因此，不能照搬強制徵收的補償式訟費原則。被申請人就合理步驟提出的各項理由均無根據，並不合理地延長審訊，故須支付因此產生的額外訟費；但申請人履行法定證明責任本來必須承擔的費用，以及申請提出額外報告失敗的費用，應予排除。

引用案例與條文

《土地審裁處條例》第12(1)、(7)條及高等法院規則第62號命令規則3(2)、5是主要法律依據。Capital Well確認條例兼具城市更新及保障少數業主公平補償的目的，但不取代一般訟費原則。Penny’s Bay及Emslie & Simpson的強制徵收訟費方法不適用。Intelligent House支持對無理提出積極反對理由的一方判給額外訟費；Wealrise未有就爭議作出實質裁決。

裁決與命令

被申請人的更改訟費命令申請部分成功。原訟費命令改為由被申請人支付申請人的訟費，但不包括證明樓宇年齡及狀況、初步及更新估值報告，以及提出額外報告申請的費用；訟費按高等法院尺度評定。更改申請本身的訟費則各自承擔，命令暫准於14日後轉為絕對。

判決啟示

強制售賣案件並非單純的補償程序，少數業主若積極提出而又無理的反對理由，可能須承擔由此增加的訟費。然而，申請人履行法定舉證責任的基本費用不會自動轉嫁給被申請人。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。