林傳龍 訴 謝巧玩 HCA1443/2011

案件基本資料

• 案件名稱：林傳龍 訴 謝巧玩
• 法院：高等法院原訟法庭 (Court of First Instance, CFI)
• 法官：鍾安德

案情摘要

原告林傳龍與被告謝巧玩為母子。雙方於1998年購入藍田滙景花園一個住宅單位，並以聯權共有形式登記。原告主張自己是唯一實質業權人，被告只是因銀行按揭及優惠利率要求而加入業權；按揭供款亦由原告負責，因此要求被告交出物業管有權。被告否認，指購入物業原本就是供其夫婦居住，父親曾支付部分款項，她亦支付部分按揭供款，雙方一直有共同擁有物業的共識。

核心法律爭議

本案核心爭議是雙方購入物業時是否有共同擁有的共識及意願，以及被告是否僅為取得按揭優惠而名義持有業權。原告依賴付款來源及其證供；被告則依賴買賣及按揭文件、長期居住事實、家庭付款安排及聯權共有登記，反駁原告的說法。

判決理由

法院採用證人可信性及可依賴性的客觀評估方法，檢視證供內在可信性、文件是否支持，以及證人的觀察、記憶和表達能力。原告的唯一實益擁有說法與臨時買賣合約、按揭申請書、1999年信件及2011年律師信不符；其對家庭款項性質的說法亦與較早刑事審訊謄本矛盾。相反，物業自1998年起由被告夫婦居住、以聯權共有持有，且被告家庭支付部分款項，均支持共同擁有的意向。法院因此認定雙方是在共同擁有的共識及意願下購入物業。

引用案例與條文

法院引用李鳳英對泛滿有限公司經營阿里巴吧及其他人士，HCA 2830/2003（2006年8月21日）及馬桂珍對中國銀行（香港）有限公司（前金城銀行），HCA 101/2001（2003年9月27日），採納其中關於證人可信性及可依賴性的評估準則。聯權共有的法律效果亦獲考慮，但判決未列出具體法例條文。

裁決與命令

法院撤銷原告要求交出物業管有權及相關濟助的申索。原告敗訴，須支付被告訟費，包括任何先前保留待決的訟費；如雙方未能協議金額，交由訟費評定官評定。

判決啟示

判決顯示，登記形式、當事人同期文件、長期實際使用及資金來源，均可用以判斷共同擁有物業的意向。法院亦強調，證人即使真誠作供，仍可能因記憶或描述錯誤而不具可依賴性。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。