精選 144 宗 土地及物業 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
上訴人（賣方）與答辯人（買方）於1997年8月簽訂臨時買賣合約，以6,370萬元出售位於尖沙咀的商舖。該物業存在未經批准的結構改建（即違例建築）。買方在簽署正式合約後，委託建築師檢查並發現該等違例建築，隨即提出業權查詢（requisitions on title）。賣方主張買方在簽約時已知悉違例情況，故已放棄反對權利，並沒收買方已支付的955.5萬元訂金。買方入稟法院索回訂金，初審法官判賣方勝訴，但上訴法庭推翻裁決，賣方遂向終審法院提出上訴。
申請人 Charmlink Limited 根據《土地（為重新發展而強制售賣）條例》(Land (Compulsory Sale for Redevelopment) Ordinance) 第545章第3(1)條，申請強制售賣九龍內地段第2079號，即旺角亞皆老街116號一幢12層商住大廈的全部不可分割份數。申請提出時，申請人持有86.90%份數；其後購入大部分其他業主權益，只剩第三答辯人 Wong Kwong Shing 持有 Garage B 的一半份額。第三答辯人下落不明，經刊登公告仍沒有出席或提出反對。大廈建於1959年，已超過50年，申請人並提交估值、樓宇狀況及結構評估專家報告。
原告 Graham M. Morley 與第一及第二被告就西貢一所村屋二樓及天台單位訂立買賣協議，代價為2,440,000港元，原告支付732,000港元作為訂金並入住物業。其後出現建築欠妥及滲水問題，買賣最終於2003年終止。原告指被告及地產代理 Melvin To 就物業所有權作出失實陳述，要求退還訂金及賠償。審訊開始後，原告與第一及第二被告和解，由後兩者支付732,000港元，但訟費留待法庭決定；原告並獲准終止對第三被告的訴訟。
2003年5月至2004年5月期間，香港柴灣道333號永利中心商場地庫A11號店鋪的外牆漏水，損毀店內牆紙。店主鄭惠娟支付6,000元進行防水工程，並申索兩個月租金4,000元、清潔費1,500元及其他損失1,310元。她向永利中心業主立案法團及Pacific Glory Management Limited追討損失。案件因涉及大廈公契及《建築物管理條例》的法律問題，轉交土地審裁處審理。土地審裁處判兩名答辯人賠償12,810元，兩者遂就責任提出上訴。
本案涉及九龍彌敦道重建計劃K2中，九龍新填地街432號地下的收地補償。Chan Kai Yuen及Chan Siu Han原為該物業的登記擁有人，物業根據《收回土地條例》於1997年4月3日歸還政府。申請人以每平方米233,100元及47.3平方米加權可售面積，索償約1,103萬元；土地署則以每平方米195,000元及38.2平方米計算，提出約750萬元。雙方專家就可比物業、位置、時間、面積、閣樓及後巷的調整存在分歧。
被告為沙田穗禾苑一項按揭物業的按揭人及借款人，因拖欠貸款供款而遭原告The Hong Kong Mortgage Corporation Limited提出按揭訴訟。原告將原訴傳票放入穗禾苑物業的信箱，並在入口張貼文件；該地址載於按揭契約作為送達地址。被告主張其並不居於該物業，通常及最後所知地址應為錦英苑，且從未收到傳票。原審藉缺席判決及其後的絕對押記令處理案件，被告申請撤銷但遭駁回，遂提出上訴。
土地Lot No. 397 in DD 215原由Chau Fuk Li於1914年取得，其後出售予Tsu Un Tai Tso，但Chau Fuk Li及其家族仍持續使用該土地。原告為Chau Fuk Li之子，並自1961年起為Chau Fuk Tso的經理。他主張自1963年起對土地作出逆權管有 (adverse possession)，包括種植農作物及果樹、利用圍牆和天然屏障控制出入。被告於2009年成為登記業主，並於同年9月以圍欄封閉土地。原審接納原告證據，裁定其已取得土地的事實管有及管有意圖；被告遂提出上訴。
申請人合共持有鰂魚涌海旁地段第2號E段第6分段81.603%的不可分割份數，地段上建有於1972年落成的Wah Ha Factory Building。申請人依據《土地（為重新發展而強制售賣）條例》（Land (Compulsory Sale for Redevelopment) Ordinance）申請強制售賣整個地段，以便重新發展。部分答辯人反對，爭議包括建築物的現有用途價值、未經批准建築工程的估值、建築物年齡及維修狀況、申請人是否已採取合理收購步驟，以及拍賣儲備價。審訊期間，部分答辯人撤回反對或已出售其權益。
原告是Flat GE的業主，聲稱自2006年11月至2012年3月期間，Flat GE因樓上Flat 1E的漏水而遭受損失和損害。Flat 1E的業主是第一被告，第二被告及其家人則為Flat 1E的租客。原告指控漏水構成滋擾，且被告知情或應知情但未有制止，或因被告疏忽所致。被告否認責任，並聲稱漏水是因原告的違章建築（UBWs）及Flat GE的排水系統改動所致，且原告未能妥善維護物業。第一被告亦向第二被告及第三方提出彌償申索，指控他們違反租約或疏忽。
原告Fully Profit (Asia) Limited受委任為發展商，擬重建九龍城Nam Kok Road毗鄰的五幅地段，在其上興建跨越五幅地段的26層綜合大廈。各地段受1960年代訂立的政府租契 (Government Leases)規管；租契限制工業用途、工廠建築物，以及每幅地段只可興建一所房屋。地政總署拒絕有關建築計劃，認為重建違反限制性契諾 (restrictive covenants)。原告主張租契只限制房屋數量，並不禁止其他非工業建築物；地政司則主張租契只容許每幅地段重建一所房屋。
申請人Sunbeam Investments Limited是Villa Veneto大廈33樓B室的業主，而答辯人是該大廈的業主立案法團。本案合併處理兩宗申請，主要涉及大廈管理問題。申請人投訴大廈內多個單位（包括34樓B室）的業主，未有在指定位置安裝冷氣機、34樓B室業主安裝了捲閘和露台圍封，以及大廈外牆滲水導致申請人單位受損。申請人認為答辯人未有妥善履行其法律責任，要求審裁處強制答辯人採取行動。
申請人Sunbeam Investments Limited是Villa Veneto大廈33樓B室的業主，而答辯人是該大廈的業主立案法團。本案合併處理兩宗申請，主要涉及大廈管理問題。申請人投訴大廈內多個單位（包括34樓B室）的業主，未有在指定位置安裝冷氣機、34樓B室業主安裝了捲閘和露台圍封，以及大廈外牆滲水導致申請人單位受損。申請人認為答辯人未有妥善履行其法律責任，要求審裁處強制答辯人採取行動。
原告為土地業主，第一被告是已故朱國忠及余麗英的遺產代表；第二及第三被告亦涉及該土地的佔用爭議。朱氏夫婦自1963／64年至1985年，在中環雲咸街通往安慶臺的公共樓梯及平台上經營修補、縫織衣服的小販攤檔，並持有政府固定攤位小販牌照。原告主張其侵入土地並要求交還。第一被告則主張父母已藉逆權管有取得土地所有權；上訴時另提出政府透過持牌人逆權管有的替代論據。
Peony House後方的巷道（Lane）在契約及建築圖則上屬大廈公用部分。原告Wong King Lim於1987年至1988年間接管巷道內一座兩層構築物，並經營水喉、電工及鎖匠店。他設置鐵門及閘門，排除他人進入。被告大廈業主立案法團（Incorporated Owners）於2008年知悉巷道屬大廈地段後，封閉店舖後方並加裝可上鎖鐵閘。原告遂在區域法院申請確認其已因逆權管有取得整條巷道的所有權，並索償被搬走設備的損失；被告則尋求強制及禁止性禁制令。
原告居住並自1996年起擁有 Wilshire Towers 一個單位，被告則自1998年起擁有其正上方單位，並曾為浴室進行裝修。自1998年至1999年及1999年底至2001年，原告單位的主人房浴室、客房浴室及傭人洗手間持續出現滲水，造成天花剝落、燈具生鏽、排氣扇故障及短路。被告承認其單位曾有漏水，但主張水源來自鄰近單位或大廈外牆。法院聽取雙方專家及管理處證據後審理責任與損害。
劉廣興經營的樂氏皮褸在原訴中指陸志強及溫振儀未有完全支付皮革服裝貨款，欠款約705,288元。原訟法庭判樂氏勝訴，並裁定兩名被告須負責欠款、利息及訟費。兩人其後一直沒有付款，樂氏遂就二人聯名擁有的物業取得兩項押記令，並申請出售物業以執行判令。上訴人其後就押記令、售樓令、最低售價、替代簽署文件及訟費保證金等問題提出多宗上訴及申請。
申請人麗苑業主立案法團管理一幢有37個單位的大廈；兩名答辯人為其中一個單位的共同業主。法團向答辯人追討管理費、備用基金、按金、僱員遣散費及長期服務金、升降機更換費和外牆維修費，原申索額由103,387元修訂為101,757元。答辯人認為部分收費不合理，並將100,000元存入土地審裁處，聲稱可支付合理及合法費用。土地審裁處判法團勝訴，答辯人遂提出上訴。
本案源於收回土地訴訟。鄧文傑及傅德楨以華人模範鄉司理身分，要求收回協興木業有限公司佔用的土地，並追討遷出通知書於1986年12月31日屆滿後的中間收益。公司主張，其前手莊瑞傑於1966年與該鄉司理黃達道訂立口頭協議，1974年公司成立後由公司承接，故有權繼續佔用土地。原訟法庭認為原告無權代表該鄉起訴，撤銷訴訟。上訴法庭由兩名法官組成，推翻該裁決。公司遂上訴至終審法院。
原告為Wyndham Street一幅土地及其上台階的註冊業主，台階設有兩個固定小販攤位，分別由第一被告遺產代表及第二、第三被告一方使用。原告於1995年提起收回管有權訴訟，被告以逆權管有作抗辯。訴訟在1998年後長期沒有實質進展，直至2012年原告重新推進。第二、第三被告及第一被告遂分別申請，要求法院基於延誤及欠缺檢控而行使固有司法管轄權剔除及駁回申索。
申請人李明月是美孚新邨第七期一個位於大廈頂層以下的單位業主。第一答辯人是該期屋苑的管理公司，第二答辯人是業主立案法團。單位自2005年7月起受屋頂及外牆滲水影響，申請人要求兩名答辯人維修，並就損失及損害索償超過二百萬元。管理公司接獲投訴後曾檢查單位、修理外牆及花槽，後確認真正漏水源自屋頂防水系統，並多次安排承建商修理。2006年下半年漏水停止。申請人指答辯人違反大廈公契及《建築物管理條例》(Building Management Ordinance)，答辯人否認疏忽或違約。
第 8 / 8 頁