精選 147 宗 土地及物業 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
宜高物業管理有限公司（宜高）為涉案大廈的經理人，准許電訊公司在大廈外牆及光井牆壁等公用地方安裝流動電話天綫。兩個頂層單位的業主，包括林哲民及馬文豪等人，認為天綫影響使用單位並可能造成輻射傷害，因而多年拒交管理費。宜高分別追討欠款；業主則反申索拆除天綫及賠償人身、租金及生意損失，四宗案件一併審訊。
宜高物業管理有限公司（宜高）為涉案大廈的經理人，准許電訊公司在大廈外牆及光井牆壁等公用地方安裝流動電話天綫。兩個頂層單位的業主，包括林哲民及馬文豪等人，認為天綫影響使用單位並可能造成輻射傷害，因而多年拒交管理費。宜高分別追討欠款；業主則反申索拆除天綫及賠償人身、租金及生意損失，四宗案件一併審訊。
宜高物業管理有限公司（宜高）為涉案大廈的經理人，准許電訊公司在大廈外牆及光井牆壁等公用地方安裝流動電話天綫。兩個頂層單位的業主，包括林哲民及馬文豪等人，認為天綫影響使用單位並可能造成輻射傷害，因而多年拒交管理費。宜高分別追討欠款；業主則反申索拆除天綫及賠償人身、租金及生意損失，四宗案件一併審訊。
申請人為何振聲，為黃埔新邨第一期佳貴樓的業主，亦是業主立案法團第十一屆管理委員會（下稱「管委會」）委員。第一答辯人毛寶康是管委會主席，第四答辯人是秘書，第七答辯人是司庫。第五、第六及第八答辯人是第四及第七答辯人的授權人。申請人提出多項指控，認為答辯人違反《建築物管理條例》（下稱「該條例」），導致其代理法團執行的事務無效，並要求答辯人承擔損失。本案主要處理申請人對第一、第四至第八答辯人的申請，而對第二及第三答辯人的申請已於早前撤銷。
本案涉及香港平民屋宇有限公司（下稱「平屋」）與大坑西邨13名居民之間的糾紛。大坑西邨是全港唯一的私營公共房屋，平屋計劃清拆重建，並承諾妥善安置居民。然而，在遷出和重置過程中，平屋與居民產生大量爭議。平屋認為其作為業主有權自訂標準，並以租金津貼代替臨時居所。居民則指控平屋違反承諾，手法專橫，剝奪其回遷資格，並在清拆光民村時曾蒙蔽業主。平屋對67名不遷出的居民提起訴訟，其中13宗案件為本判決書處理的對象，均處於訴訟初期。
本案涉及新界原居民劉秀長（已故）的遺產繼承權。劉秀長於1943年去世，遺下妻子及兩名女兒（原告及第二被告）。其妻於1987年去世。劉秀長無男性子嗣。第一被告是劉秀長的侄子，聲稱根據《新界條例》第17條及中國傳統習俗，他作為劉秀長最近的男性親屬有權繼承遺產。原告和第二被告則認為她們作為劉秀長僅存的子女，有權繼承其遺產。地政主任曾裁定女兒無權繼承，合法繼承人必須是男性。原告遂於1992年提出訴訟，要求聲明她與第二被告有權繼承遺產。
上訴人（賣方）於1997年8月將其持有的新興大廈多個單位出售予答辯人（買方）。在簽約前，大廈法團因一宗嚴重工業意外被索償，並於簽約後被判須賠償逾2,500萬港元。買方發現該巨額賠償責任可能透過《建築物管理條例》(Building Management Ordinance) 第17(1)(b)條轉嫁予業主，遂以賣方未披露重大隱患為由，要求撤銷合約並取回訂金。賣方則主張該責任屬個人性質，非業權瑕疵，且合約條款已排除買方提出異議的權利。
原告（持牌放債人）於2014年向被告（借款人）提起訴訟，要求償還500萬港元的貸款本金及自違約以來的年利率21.6%利息，並強制執行作為抵押的法定押記 (legal charge)。被告於2014年2月20日申請破產，並於同年4月1日被裁定破產。本案的關鍵爭議在於，在《放債人條例》（MLO）第18(3)條及/或第22(2)條下，強制執行法定押記是否不公平，或應在何種程度上強制執行。被告聲稱貸款協議及法定押記因違反MLO多項條文而無效及/或不可強制執行。
上訴人（賣方）與答辯人（買方）於1997年8月簽訂臨時買賣合約，以6,370萬元出售位於尖沙咀的商舖。該物業存在未經批准的結構改建（即違例建築）。買方在簽署正式合約後，委託建築師檢查並發現該等違例建築，隨即提出業權查詢（requisitions on title）。賣方主張買方在簽約時已知悉違例情況，故已放棄反對權利，並沒收買方已支付的955.5萬元訂金。買方入稟法院索回訂金，初審法官判賣方勝訴，但上訴法庭推翻裁決，賣方遂向終審法院提出上訴。
原告 Graham M. Morley 與第一及第二被告就西貢一所村屋二樓及天台單位訂立買賣協議，代價為2,440,000港元，原告支付732,000港元作為訂金並入住物業。其後出現建築欠妥及滲水問題，買賣最終於2003年終止。原告指被告及地產代理 Melvin To 就物業所有權作出失實陳述，要求退還訂金及賠償。審訊開始後，原告與第一及第二被告和解，由後兩者支付732,000港元，但訟費留待法庭決定；原告並獲准終止對第三被告的訴訟。
2003年5月至2004年5月期間，香港柴灣道333號永利中心商場地庫A11號店鋪的外牆漏水，損毀店內牆紙。店主鄭惠娟支付6,000元進行防水工程，並申索兩個月租金4,000元、清潔費1,500元及其他損失1,310元。她向永利中心業主立案法團及Pacific Glory Management Limited追討損失。案件因涉及大廈公契及《建築物管理條例》的法律問題，轉交土地審裁處審理。土地審裁處判兩名答辯人賠償12,810元，兩者遂就責任提出上訴。
本案涉及九龍彌敦道重建計劃K2中，九龍新填地街432號地下的收地補償。Chan Kai Yuen及Chan Siu Han原為該物業的登記擁有人，物業根據《收回土地條例》於1997年4月3日歸還政府。申請人以每平方米233,100元及47.3平方米加權可售面積，索償約1,103萬元；土地署則以每平方米195,000元及38.2平方米計算，提出約750萬元。雙方專家就可比物業、位置、時間、面積、閣樓及後巷的調整存在分歧。
被告為沙田穗禾苑一項按揭物業的按揭人及借款人，因拖欠貸款供款而遭原告The Hong Kong Mortgage Corporation Limited提出按揭訴訟。原告將原訴傳票放入穗禾苑物業的信箱，並在入口張貼文件；該地址載於按揭契約作為送達地址。被告主張其並不居於該物業，通常及最後所知地址應為錦英苑，且從未收到傳票。原審藉缺席判決及其後的絕對押記令處理案件，被告申請撤銷但遭駁回，遂提出上訴。
土地Lot No. 397 in DD 215原由Chau Fuk Li於1914年取得，其後出售予Tsu Un Tai Tso，但Chau Fuk Li及其家族仍持續使用該土地。原告為Chau Fuk Li之子，並自1961年起為Chau Fuk Tso的經理。他主張自1963年起對土地作出逆權管有 (adverse possession)，包括種植農作物及果樹、利用圍牆和天然屏障控制出入。被告於2009年成為登記業主，並於同年9月以圍欄封閉土地。原審接納原告證據，裁定其已取得土地的事實管有及管有意圖；被告遂提出上訴。
申請人合共持有鰂魚涌海旁地段第2號E段第6分段81.603%的不可分割份數，地段上建有於1972年落成的Wah Ha Factory Building。申請人依據《土地（為重新發展而強制售賣）條例》（Land (Compulsory Sale for Redevelopment) Ordinance）申請強制售賣整個地段，以便重新發展。部分答辯人反對，爭議包括建築物的現有用途價值、未經批准建築工程的估值、建築物年齡及維修狀況、申請人是否已採取合理收購步驟，以及拍賣儲備價。審訊期間，部分答辯人撤回反對或已出售其權益。
原告是Flat GE的業主，聲稱自2006年11月至2012年3月期間，Flat GE因樓上Flat 1E的漏水而遭受損失和損害。Flat 1E的業主是第一被告，第二被告及其家人則為Flat 1E的租客。原告指控漏水構成滋擾，且被告知情或應知情但未有制止，或因被告疏忽所致。被告否認責任，並聲稱漏水是因原告的違章建築（UBWs）及Flat GE的排水系統改動所致，且原告未能妥善維護物業。第一被告亦向第二被告及第三方提出彌償申索，指控他們違反租約或疏忽。
原告Fully Profit (Asia) Limited受委任為發展商，擬重建九龍城Nam Kok Road毗鄰的五幅地段，在其上興建跨越五幅地段的26層綜合大廈。各地段受1960年代訂立的政府租契 (Government Leases)規管；租契限制工業用途、工廠建築物，以及每幅地段只可興建一所房屋。地政總署拒絕有關建築計劃，認為重建違反限制性契諾 (restrictive covenants)。原告主張租契只限制房屋數量，並不禁止其他非工業建築物；地政司則主張租契只容許每幅地段重建一所房屋。
申請人Sunbeam Investments Limited是Villa Veneto大廈33樓B室的業主，而答辯人是該大廈的業主立案法團。本案合併處理兩宗申請，主要涉及大廈管理問題。申請人投訴大廈內多個單位（包括34樓B室）的業主，未有在指定位置安裝冷氣機、34樓B室業主安裝了捲閘和露台圍封，以及大廈外牆滲水導致申請人單位受損。申請人認為答辯人未有妥善履行其法律責任，要求審裁處強制答辯人採取行動。
申請人Sunbeam Investments Limited是Villa Veneto大廈33樓B室的業主，而答辯人是該大廈的業主立案法團。本案合併處理兩宗申請，主要涉及大廈管理問題。申請人投訴大廈內多個單位（包括34樓B室）的業主，未有在指定位置安裝冷氣機、34樓B室業主安裝了捲閘和露台圍封，以及大廈外牆滲水導致申請人單位受損。申請人認為答辯人未有妥善履行其法律責任，要求審裁處強制答辯人採取行動。
原告為土地業主，第一被告是已故朱國忠及余麗英的遺產代表；第二及第三被告亦涉及該土地的佔用爭議。朱氏夫婦自1963／64年至1985年，在中環雲咸街通往安慶臺的公共樓梯及平台上經營修補、縫織衣服的小販攤檔，並持有政府固定攤位小販牌照。原告主張其侵入土地並要求交還。第一被告則主張父母已藉逆權管有取得土地所有權；上訴時另提出政府透過持牌人逆權管有的替代論據。
第 8 / 8 頁