管委會委員人數及個別委員責任？

案件基本資料

• 案件名稱：何振聲 訴 毛寶康 及 其他
• 法院：土地審裁處 (Lands Tribunal)
• 法官：黃一鳴暫委法官

案情摘要

申請人為何振聲，為黃埔新邨第一期佳貴樓的業主，亦是業主立案法團第十一屆管理委員會（下稱「管委會」）委員。第一答辯人毛寶康是管委會主席，第四答辯人是秘書，第七答辯人是司庫。第五、第六及第八答辯人是第四及第七答辯人的授權人。申請人提出多項指控，認為答辯人違反《建築物管理條例》（下稱「該條例」），導致其代理法團執行的事務無效，並要求答辯人承擔損失。本案主要處理申請人對第一、第四至第八答辯人的申請，而對第二及第三答辯人的申請已於早前撤銷。

核心法律爭議

本案的核心法律爭議在於管委會委員人數是否不足，以及個別答辯人是否違反《建築物管理條例》的相關規定，包括未有及時向土地註冊處更改資料、未聘請會計師核數、不當管理公用部分（地下小巷及電掣房）、不合理對待管理員、未按時召開會議、未派送決議副本、未按時換屆、不當處理招標事宜、聘用未持保安證人士及未依期完成電力測試等。申請人認為這些違規行為導致答辯人代理法團執行的事務無效，並須承擔責任。

判決理由

法庭分析了《建築物管理條例》及公契的相關條文。關於管委會人數，法庭裁定公契第7條僅規定委員人數「不多於」19人，而非必須為19人，且該條例附表2第1(a)(iii)條規定委員人數須不少於9人，而管委會有15名委員，故人數並無不足。對於未向土地註冊處更改資料，法庭認為第四答辯人雖違反該條例第12(3)條，但土地審裁處無權判罰刑事罪行，且該違規不影響其他事務的有效性。法庭強調，許多指控涉及法團整體責任，而非個別委員責任，故申請人應向法團而非個別答辯人提出訴訟。對於公用部分管理，法庭裁定地下小巷屬公用部分，法團有權管理及改善衛生。對於緊急情況下的決策，法庭認為在緊急情況下，透過電話獲得委員批准並無抵觸條例。

引用案例與條文

本案未有特別引用

裁決與命令

法庭裁定申請人所有申請理據均不成立，撤銷申請人對第一及第四至第八答辯人的申請。法庭頒令申請人須支付第一及第四至第八答辯人是次申請的訟費，包括大律師證書，以區域法院基準釐定。如雙方未能就數額達成協議，則由法庭評定。如與訟任何一方不在14天內就訟費提出申請，則此項臨時訟費命令作實。

判決啟示

本案重申了在建築物管理糾紛中，應區分業主立案法團的整體責任與個別管理委員會委員的個人責任。許多涉及法團運作和管理的指控，若非有明確證據證明個別委員的個人過失或不當行為，應向法團整體提出訴訟。此外，法庭亦指出土地審裁處無權處理刑事罪行，且在緊急情況下，管理委員會可採取靈活的決策方式，不一定嚴格遵循會議通知期限。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。