The Hong Kong Mortgage Corporation Limited HCMP2226/2002

案件基本資料

• 案件名稱：The Hong Kong Mortgage Corporation Limited v Ching Kit Yu and Wong Kam Cheong
• 法院：高等法院原訟法庭 (Court of First Instance, CFI)
• 法官：Anthony To（副高等法院法官）

案情摘要

被告為沙田穗禾苑一項按揭物業的按揭人及借款人，因拖欠貸款供款而遭原告The Hong Kong Mortgage Corporation Limited提出按揭訴訟。原告將原訴傳票放入穗禾苑物業的信箱，並在入口張貼文件；該地址載於按揭契約作為送達地址。被告主張其並不居於該物業，通常及最後所知地址應為錦英苑，且從未收到傳票。原審藉缺席判決及其後的絕對押記令處理案件，被告申請撤銷但遭駁回，遂提出上訴。

核心法律爭議

爭議包括：在按揭物業地址送達原訴傳票，是否符合《高等法院規則》第10號命令第1(2)條；契約指定的送達地址能否視為通常或最後所知地址；以及被告沒有實際知悉程序是否足以撤銷缺席判決。原告主張送達有效，被告則指錦英苑才是唯一最後所知地址。

判決理由

法庭認為，《高等法院規則》第10號命令第1(2)條所稱「通常或最後所知地址」中的「或」具有選擇性；地址不限於居住地，也可包括能與當事人建立書面聯絡的多個地點。「最後所知地址」是原告從任何可得資料得知的地址。按揭契約第16條明確把物業地址列為法律程序的送達地址，被告受其約束，該地址因此可構成最後所知地址。把傳票放入信箱符合第10號命令第1(2)(b)條，送達日依法推定為其後第七日。雖然以契約方式送達的替代論據不成立，且實際知悉並非決定性因素，法庭仍因被告可能沒有實際知悉而在條件下撤銷判決。

引用案例與條文

《高等法院規則》(Rules of the High Court)第10號命令第1(2)、第1(3)及第3條是核心依據。Kenneth Allison Ltd and Others v A. E. Limehouse & Co. [1992] 2 AC 105確立：第10號命令不禁止當事人協議法律程序的送達方式；承認收件並非有效送達的必要條件。

裁決與命令

上訴獲准。缺席判決被撤銷，但條件是被告須在14日內將判定款項存入法庭。押記令的後果亦隨判決撤銷而受影響。本申請訟費由被告在任何情況下支付，並按彌償基準評定。

判決啟示

本案區分送達是否有效與被告是否實際知悉程序。即使送達有效，若申請人未向法庭充分披露送達地址的契約性質，仍可能構成重大不規則。撤銷缺席判決屬有條件的酌情處置，申請人通常須展示具潛在價值的抗辯。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。