精選 78 宗 入境事務 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
本案涉及三宗上訴，申請人均為中國公民，在內地出生，其父在他們出生時已是香港永久居民。他們根據《基本法》第24(2)條第三類別，聲稱擁有香港居留權。其中一名申請人張麗華小姐是婚外所生子女。入境事務處處長（「處長」）質疑張小姐的永久居民身份，並認為所有申請人均須遵守《1997年入境（修訂）（第3號）條例》（「第3號條例」）引入的「單程證」制度，方可確立其居留權。申請人質疑第3號條例的合憲性，以及臨時立法會（「臨立會」）的合法性。
本案涉及三宗上訴，均關乎《基本法》第24條所賦予的香港永久性居民身份及居留權。申請人均為在中國內地出生，但其父在他們出生時已是香港永久性居民的中國公民。他們在1997年7月1日或之前抵港，並向入境事務處處長（下稱「處長」）申索居留權。處長拒絕承認他們的權利，並根據《入境條例》（第115章）及《1997年入境（修訂）（第3號）條例》（下稱「第3號條例」）所設立的制度，要求他們返回內地申請單程證及居留權證明書。其中一名申請人張麗華小姐因非婚生子女身份，其與父親的親子關係亦受到質疑。本案挑戰第3號條例的合憲性、其追溯力，以及《1997年入境（修訂）（第2號）條例》（下稱「第2號條例」）中關於非婚生子女的條文。
本案上訴人（申請人）均為內地出生、父母至少一方為香港永久居民的中國公民，他們聲稱根據《基本法》第24(2)(3)條享有香港居留權。他們尋求法院裁定，即使全國人民代表大會常務委員會（「全國人大常委會」）於1999年6月26日對《基本法》第22(4)條和第24(2)(3)條作出解釋（「《解釋》」），他們仍有權享有居留權。該《解釋》實際上取代了終審法院在吳嘉玲案和陳錦雅案中對相關條文的解釋。申請人亦要求撤銷入境事務處處長作出的多項決定，包括根據《入境條例》（香港法例第115章）第19條發出的遣送離境令。他們主要基於五個理由提出申索，包括已作出的判決不受影響原則、合法期望、程序濫用、以及入境時間點（第1及第2時期）和「酌情處理政策」的影響。
上訴人Junaid Ahmed於2002年從巴基斯坦來港，獲聯合國難民事務高級專員公署確認為受委任難民，並等候第三國安置逾15年。自2008年起，他曾因盜竊、爆竊、管有危險藥物、搶劫及企圖搶劫等罪被定罪。2016年8月，他在中環一間餐廳偷走保險箱、手提電腦、酒及現金，承認爆竊罪後被判監22個月；該刑期另須與其因使用偷來信用卡購物而判處的10個月監禁連續執行。
上訴人承認一項使用虛假旅行證件罪及一項向入境事務助理員作出虛假陳述罪。她先申請虛假中國居民身份證，再以此申請往返香港及澳門的中國通行證，並持虛假證件入境香港及獲准以訪客身份逗留，其後在元朗一次警方行動中被捕。裁判官最初判處兩罪分別監禁八個月及四個月，連續執行，共十二個月。覆核時改以每罪十八個月為量刑起點，因認罪扣減三分之一，兩罪判處各十二個月並同期執行。
申請人於2008年3月20日承認五項住宅爆竊罪，案發橫跨2003年至2007年，其中三宗在住戶熟睡時發生，失竊財物總值超過275,741港元；另承認未經入境事務處處長授權而留港，且此前四次因同一罪行被判監禁。部分財物在其被捕時尋回。原審就五項爆竊罪判處合共64個月監禁，非法留港罪另判22個月，其中10個月與其他刑期 consecutive，總刑期為74個月。
申請人於2014年9月30日在區域法院承認三項控罪：向入境事務主任作虛假申述、盜竊及違反遞解離境令。他被判處總共36個月（即3年）監禁。第一項控罪涉及他於2014年6月30日使用虛假出生日期護照入境香港。第二項控罪涉及他於2014年7月8日在上水偷竊受害人背包內港幣10萬元現金，該筆款項未能尋回。第三項控罪是他於2012年2月23日被發出遞解離境令後，仍於2014年6月再次入境香港。
上訴人承認四項罪名並在裁判法院被定罪，包括管有偽造身分證、違反遣送離境令、管有虛假文書，以及向入境事務主任作出虛假陳述。裁判官分別判處10個月、10個月、8個月及14個月監禁，並按部分同期、部分連續方式執行，總刑期為30個月。上訴人曾有違反遣送離境令及其他入境罪行的前科，主張刑期過重、量刑起點過高及同期執行安排不當。答辯方則主張違反遣送離境令須具阻嚇性，並應部分連續執行。
申請人於2008年3月13日駕駛一艘進入香港水域的舢舨，船上載有三名未獲授權入境的越南人，以及33,000支應課稅香煙，應課稅價值為26,532元。他承認收取800元人民幣以運送該等人士及香煙來港，並在警員截查時將香煙袋拋入海中。船隻沒有救生或消防設備，也沒有夜間航行燈，被認定不適宜出海航行。申請人承認協助未獲授權人士來港及管有應課稅貨品兩罪，原審判處合共四年三個月監禁，遂申請上訴刑期。
申請人是一名孟加拉國民，曾以家庭傭工身份在香港工作，其後逾期逗留。她於2015年提出兩項不驅回聲請 (non-refoulement claims)，理由是她擔心若返回孟加拉，會因其孟加拉民族主義黨 (Bangladesh Nationalist Party, BNP) 成員身份而受到政治對手人民聯盟 (Awami League, AL) 成員的傷害。入境事務處處長 (Director of Immigration) 於2016年和2017年先後拒絕其聲請。申請人向上訴委員會 (Torture Claims Appeal Board) 提出上訴，但因其缺席聆訊，上訴委員會在沒有她出席的情況下駁回其上訴。申請人隨後向上訴法庭申請延長上訴時間，以推翻高等法院原訟法庭副法官Woodcock拒絕其司法覆核許可申請的決定。
申請人何文油為中國內地居民，於2007年11月12日經落馬洲進入香港。他先取得前往曼谷的登機證，後持載有他人姓名的登機證排隊登上前往羅馬的航班，因而被揭發。第三被告其後承認受「小高」指示，協助申請人及另一名乘客前往羅馬，並準備在抵達後提供相同姓名的護照。申請人原否認控罪，審訊中承認向入境事務助理作虛假陳述，以及串謀以欺騙手段取得航空服務。
本案涉及香港特別行政區成立後，關於居留權 (right of abode) 的憲制爭議。多名上訴人為香港永久性居民在內地所生的子女，他們根據《基本法》第24條主張擁有香港居留權，並挑戰入境事務處處長 (Director of Immigration) 實施的入境限制措施。案件核心在於《基本法》的解釋權及香港法院對特區政府行為的司法審查權。
本案涉及三名在內地出生的中國籍兒童（申請人），他們均有父親為香港永久性居民。申請人於1997年7月1日或之前進入香港，並主張根據《基本法》第24條享有居留權。入境事務處處長（處長）隨後實施了《入境（修訂）（第3號）條例》，規定居留權必須透過持有附有「居留權證明書」的有效旅行證件（即單程證）方可確立。處長認為申請人未持有該等證件，故不享有居留權。申請人提出司法覆核，挑戰該條例及相關行政措施的合憲性。
第一申請人於2008年以家庭傭工身份來港，逾期居留後於2011年及2015年在香港誕下第二及第三申請人。她為自己及兩名子女提出不驅回聲請 (non-refoulement claim)，理由是擔心返回菲律賓會受到其菲律賓籍丈夫的傷害。入境事務處處長及酷刑聲請上訴委員會 (Torture Claims Appeal Board) 均拒絕了他們的聲請。第一申請人曾為自己申請司法覆核許可但被拒絕，其後她再次為自己及兩名子女申請司法覆核許可，但因逾期申請且被原訟法庭法官裁定為濫用程序而被拒絕。本案是針對原訟法庭法官拒絕延長時間及拒絕司法覆核許可的決定提出上訴。
申請人吳志超承認三項罪行：協助未獲授權者前來香港的旅程、協助及教唆未獲准許入境人士企圖在香港入境，以及危害他人在海上的安全。2013年2月18日凌晨，他駕駛一艘沒有夜航燈及滅火設備、救生衣亦不足的機動舢舨，運載一名內地女子及四名巴基斯坦裔男子前往香港，並承認為報酬而作出此事。原審分別判處40、16及8個月監禁，首兩項同期執行，第三項分期執行，合共監禁四年。申請人只就刑期申請上訴許可。
申請人 Kwok Yau-Fat 因違反《入境條例》(Immigration Ordinance) 第37D條，被控協助兩名未獲授權入境者在香港境內通行。他與表親 Kwok Ying-loi 於1996年7月20日凌晨駕駛機動船，運送兩名中國籍女子前往香港以收取報酬；其中一人已懷孕九個月。警方截停船隻時，申請人在船頭，表親負責駕駛，兩名女子藏於船艙。申請人承認船隻屬於他，並承認僱用表親駕船。
五宗刑事上訴一併審理，六名上訴人來自巴基斯坦、印度及尼泊爾，其中五人屬非法入境者，一人逾期居留；部分人士曾提出庇護、難民或酷刑聲請，並在聲請處理期間從事工作。他們均承認違反《入境條例》第38AA條，在無合法居留權、或受遣送令約束時受僱或經營業務。原審分別判處14個月至18個月、6個月及11個月26日監禁，遂就刑期提出上訴。
五宗刑事上訴一併審理，六名上訴人來自巴基斯坦、印度及尼泊爾，其中五人屬非法入境者，一人逾期居留；部分人士曾提出庇護、難民或酷刑聲請，並在聲請處理期間從事工作。他們均承認違反《入境條例》第38AA條，在無合法居留權、或受遣送令約束時受僱或經營業務。原審分別判處14個月至18個月、6個月及11個月26日監禁，遂就刑期提出上訴。
五宗刑事上訴一併審理，六名上訴人來自巴基斯坦、印度及尼泊爾，其中五人屬非法入境者，一人逾期居留；部分人士曾提出庇護、難民或酷刑聲請，並在聲請處理期間從事工作。他們均承認違反《入境條例》第38AA條，在無合法居留權、或受遣送令約束時受僱或經營業務。原審分別判處14個月至18個月、6個月及11個月26日監禁，遂就刑期提出上訴。
五宗刑事上訴一併審理，六名上訴人來自巴基斯坦、印度及尼泊爾，其中五人屬非法入境者，一人逾期居留；部分人士曾提出庇護、難民或酷刑聲請，並在聲請處理期間從事工作。他們均承認違反《入境條例》第38AA條，在無合法居留權、或受遣送令約束時受僱或經營業務。原審分別判處14個月至18個月、6個月及11個月26日監禁，遂就刑期提出上訴。
第 4 / 4 頁