精選 81 宗 入境事務 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
本案涉及三名在內地出生的中國籍兒童（申請人），他們均有父親為香港永久性居民。申請人於1997年7月1日或之前進入香港，並主張根據《基本法》第24條享有居留權。入境事務處處長（處長）隨後實施了《入境（修訂）（第3號）條例》，規定居留權必須透過持有附有「居留權證明書」的有效旅行證件（即單程證）方可確立。處長認為申請人未持有該等證件，故不享有居留權。申請人提出司法覆核，挑戰該條例及相關行政措施的合憲性。
第一申請人於2008年以家庭傭工身份來港，逾期居留後於2011年及2015年在香港誕下第二及第三申請人。她為自己及兩名子女提出不驅回聲請 (non-refoulement claim)，理由是擔心返回菲律賓會受到其菲律賓籍丈夫的傷害。入境事務處處長及酷刑聲請上訴委員會 (Torture Claims Appeal Board) 均拒絕了他們的聲請。第一申請人曾為自己申請司法覆核許可但被拒絕，其後她再次為自己及兩名子女申請司法覆核許可，但因逾期申請且被原訟法庭法官裁定為濫用程序而被拒絕。本案是針對原訟法庭法官拒絕延長時間及拒絕司法覆核許可的決定提出上訴。
申請人吳志超承認三項罪行：協助未獲授權者前來香港的旅程、協助及教唆未獲准許入境人士企圖在香港入境，以及危害他人在海上的安全。2013年2月18日凌晨，他駕駛一艘沒有夜航燈及滅火設備、救生衣亦不足的機動舢舨，運載一名內地女子及四名巴基斯坦裔男子前往香港，並承認為報酬而作出此事。原審分別判處40、16及8個月監禁，首兩項同期執行，第三項分期執行，合共監禁四年。申請人只就刑期申請上訴許可。
申請人 Kwok Yau-Fat 因違反《入境條例》(Immigration Ordinance) 第37D條，被控協助兩名未獲授權入境者在香港境內通行。他與表親 Kwok Ying-loi 於1996年7月20日凌晨駕駛機動船，運送兩名中國籍女子前往香港以收取報酬；其中一人已懷孕九個月。警方截停船隻時，申請人在船頭，表親負責駕駛，兩名女子藏於船艙。申請人承認船隻屬於他，並承認僱用表親駕船。
上訴人柳志惠以訪客身份獲准留港，條件是不得從事有薪或無薪的僱傭工作。勞工處督察在巡查一間沖曬店時，發現上訴人身穿與其他職員同款的T恤，並正在接待顧客。上訴人未能出示身份證，其後向警員表示她在店內等候男友（店主），閒時幫忙招呼客人及切割照片。上訴人及其男友在聆訊時均作供，稱T恤是男友的，上訴人只是在等候男友時幫忙。
申請人 Huang Bingzhi 於1992年以輸入勞工身份來港，獲准逗留兩年。其後因工傷留港接受治療及進行訴訟，獲入境事務處處長 (Director of Immigration) 多次延長逗留期限至1999年9月。申請人於1999年9月10日遞交延期申請時獲發一張收據，他聲稱該收據構成延長逗留的有效通知。申請人因被拒絕進一步延期並面臨遣送離境，遂申請司法覆核 (judicial review)，主張其已居港七年並享有居留權，且該收據已賦予其合法逗留權利。
申請人為印度籍人士，於2014年逾期居留並提出免遣返聲請 (non-refoulement claim)，聲稱因與女友的宗教背景不同而遭其家人威脅。入境事務處處長 (Director of Immigration) 及免遣返聲請上訴委員會 (Torture Claims Appeal Board) 先後駁回其聲請。申請人隨後申請司法覆核 (judicial review) 許可，但遭原訟法庭法官拒絕。申請人現申請逾期提出上訴。
本案合併審理五宗司法覆核申請，申請人包括 Leung Chung Hang、Leung Kwok Hung、郭卓堅、Ku Chun Hin Zlato 及 Lui Chi Hang Hendrick。爭議源於廣深港高鐵西九龍站實施「一地兩檢」安排，以及《廣深港高鐵（一地兩檢）條例》（第632章）。條例第6條規定，除保留事項外，西九龍站內約109,000平方米的內地口岸區視為位於內地，適用內地法律並由內地行使司法管轄權。申請人主張安排違反《基本法》；Ku 撤回其申請。
本案合併審理五宗司法覆核申請，申請人包括 Leung Chung Hang、Leung Kwok Hung、郭卓堅、Ku Chun Hin Zlato 及 Lui Chi Hang Hendrick。爭議源於廣深港高鐵西九龍站實施「一地兩檢」安排，以及《廣深港高鐵（一地兩檢）條例》（第632章）。條例第6條規定，除保留事項外，西九龍站內約109,000平方米的內地口岸區視為位於內地，適用內地法律並由內地行使司法管轄權。申請人主張安排違反《基本法》；Ku 撤回其申請。
本案合併審理五宗司法覆核申請，申請人包括 Leung Chung Hang、Leung Kwok Hung、郭卓堅、Ku Chun Hin Zlato 及 Lui Chi Hang Hendrick。爭議源於廣深港高鐵西九龍站實施「一地兩檢」安排，以及《廣深港高鐵（一地兩檢）條例》（第632章）。條例第6條規定，除保留事項外，西九龍站內約109,000平方米的內地口岸區視為位於內地，適用內地法律並由內地行使司法管轄權。申請人主張安排違反《基本法》；Ku 撤回其申請。
本案合併審理五宗司法覆核申請，申請人包括 Leung Chung Hang、Leung Kwok Hung、郭卓堅、Ku Chun Hin Zlato 及 Lui Chi Hang Hendrick。爭議源於廣深港高鐵西九龍站實施「一地兩檢」安排，以及《廣深港高鐵（一地兩檢）條例》（第632章）。條例第6條規定，除保留事項外，西九龍站內約109,000平方米的內地口岸區視為位於內地，適用內地法律並由內地行使司法管轄權。申請人主張安排違反《基本法》；Ku 撤回其申請。
本案合併審理五宗司法覆核申請，申請人包括 Leung Chung Hang、Leung Kwok Hung、郭卓堅、Ku Chun Hin Zlato 及 Lui Chi Hang Hendrick。爭議源於廣深港高鐵西九龍站實施「一地兩檢」安排，以及《廣深港高鐵（一地兩檢）條例》（第632章）。條例第6條規定，除保留事項外，西九龍站內約109,000平方米的內地口岸區視為位於內地，適用內地法律並由內地行使司法管轄權。申請人主張安排違反《基本法》；Ku 撤回其申請。
申請人為一艘機動舢舨的船長。2013年11月7日凌晨，他駕船從深圳駛入香港水域，船上載有七名沒有香港入境許可的巴基斯坦男子，並向龍鼓灘方向航行。舢舨沒有航行燈、救生衣及消防設備，船體亦不適航。申請人承認兩項控罪：根據《入境條例》第39條，作為船長載有尋求非法登岸人士；以及根據《船舶及港口管制條例》第72條，危害海上他人安全。區域法院就第一項判處42個月監禁，第二項判處8個月監禁，其中兩個月連續執行，總刑期為44個月。申請人只就第一項刑期申請上訴許可。
申請人Wong Ping因四項罪名在區域法院認罪，包括搶劫、使用他人身分證、在公眾地方管有攻擊性武器，以及未經許可留港。案件源於他持有Lam Kwok-man的身分證，並在背包內藏有一把約14吋長的葡萄牙製庫克力刀；警方其後確認Lam曾遭兩名男子搶劫，申請人亦承認涉案。原審法官於2005年2月2日判處各項刑期連續執行，總刑期為65個月。申請人只就刑期總體性及連續執行方式提出上訴。
申請人為巴基斯坦籍人士，於2007年非法入境香港。他以巴基斯坦境內的教派暴力為由，根據《禁止酷刑公約》(Convention Against Torture, CAT) 提出免遣返聲請。申請人聲稱曾目擊清真寺爆炸案並向警方提供線索，隨後遭疑犯襲擊，其家人亦受威脅。入境事務處處長 (Director of Immigration) 及隨後的裁決員 (Adjudicator) 均駁回其聲請，認為申請人未能證明其受到的威脅涉及「國家行為者」(State Actor)，且不符合酷刑定義。申請人申請司法覆核許可被拒，遂提出上訴。
申請人為斯里蘭卡籍人士，聲稱在母國遭受丈夫虐待，並據此提出酷刑聲請 (torture claim)。入境事務處處長及酷刑聲請上訴委員會裁定其聲請不成立。申請人隨後申請司法覆核 (judicial review) 許可，但原訟法庭法官拒絕其申請，理由是申請人提出的「國家默許」(State acquiescence) 概念在法律上難以成立。申請人對此提出上訴。
申請人於1993年持工作簽證來港，其逗留期限於1999年12月31日屆滿。申請人隨後離港返回內地，並於2000年取得瑙魯國籍。他其後多次以訪客身份入境香港，並申請更改身份為受養人，但遭入境事務處拒絕。申請人申請核實永久性居民身份證資格被拒，經身份證審裁處上訴失敗後，原訟法庭法官裁定其仍具備通常居住於香港的意圖，判其勝訴。入境處處長及人事登記處處長提出上訴。
本案涉及五宗司法覆核申請，其中四名申請人為獲聯合國難民署 (UNHCR) 認可的難民，一名為獲入境處處長 (Director of Immigration) 篩選認可的酷刑聲請人。他們均在香港滯留多年，重置前景渺茫，並被禁止在港工作。申請人MA和GA曾明確要求獲准工作但被拒絕。PA的申請仍在審理中。FI和JA則未提出具體申請。所有申請人均質疑入境處處長禁止他們工作的「一概政策」(blanket policy)，認為該政策侵犯了他們的人權，包括免受不人道待遇的權利、工作權和私人生活權，並認為該政策不合理。
本案涉及五宗司法覆核申請，其中四名申請人為獲聯合國難民署 (UNHCR) 認可的難民，一名為獲入境處處長 (Director of Immigration) 篩選認可的酷刑聲請人。他們均在香港滯留多年，重置前景渺茫，並被禁止在港工作。申請人MA和GA曾明確要求獲准工作但被拒絕。PA的申請仍在審理中。FI和JA則未提出具體申請。所有申請人均質疑入境處處長禁止他們工作的「一概政策」(blanket policy)，認為該政策侵犯了他們的人權，包括免受不人道待遇的權利、工作權和私人生活權，並認為該政策不合理。
本案涉及五宗司法覆核申請，其中四名申請人為獲聯合國難民署 (UNHCR) 認可的難民，一名為獲入境處處長 (Director of Immigration) 篩選認可的酷刑聲請人。他們均在香港滯留多年，重置前景渺茫，並被禁止在港工作。申請人MA和GA曾明確要求獲准工作但被拒絕。PA的申請仍在審理中。FI和JA則未提出具體申請。所有申請人均質疑入境處處長禁止他們工作的「一概政策」(blanket policy)，認為該政策侵犯了他們的人權，包括免受不人道待遇的權利、工作權和私人生活權，並認為該政策不合理。
第 5 / 5 頁