HKSAR 訴 丁其勁 CACC75/2014

案件基本資料

• 案件名稱：HKSAR 訴 DING QIJING (丁其勁)
• 法院：高等法院上訴法庭 (Court of Appeal)
• 法官：Yeung VP、Lunn VP、D. Pang J

案情摘要

申請人為一艘機動舢舨的船長。2013年11月7日凌晨，他駕船從深圳駛入香港水域，船上載有七名沒有香港入境許可的巴基斯坦男子，並向龍鼓灘方向航行。舢舨沒有航行燈、救生衣及消防設備，船體亦不適航。申請人承認兩項控罪：根據《入境條例》第39條，作為船長載有尋求非法登岸人士；以及根據《船舶及港口管制條例》第72條，危害海上他人安全。區域法院就第一項判處42個月監禁，第二項判處8個月監禁，其中兩個月連續執行，總刑期為44個月。申請人只就第一項刑期申請上訴許可。

核心法律爭議

第一，將非《入境條例》第37條所指的「未獲授權入境者」載往香港，依第39條量刑時，是否可直接套用第37C或第37D條罪行的五年起點。第二，缺乏安全設備的情節是否可加刑，以及第72條刑期應有多少部分連續執行。申請人主張原審錯誤等同不同條文的罪責；答辯方則主張維持較高起點及全數連續執行。

判決理由

上訴法庭認為，刑事罪責及量刑必須按照被告實際被控的條文及立法機關所定的刑罰幅度處理。第37條針對「未獲授權入境者」，最高刑罰為14年；本案第39條最高刑罰為7年，兩者並非「完全相同」的罪行。原審以第37條案件通常採用的五年起點處理第39條，忽略了立法上的區分，屬量刑原則錯誤。上訴法庭另認為，本案第39條適當起點為四年半；船上沒有消防及救生設備可加三個月，認罪扣減三分之一。第72條刑期只須其中兩個月連續執行，以免重複計算同一安全風險。

引用案例與條文

法院引用 HKSAR v Tang Zhuyan [2011] 1 HKLRD 447 及 HKSAR v Zhong Ming Jing，確認缺乏消防及救生設備可構成加刑因素；引用 Queen v Lui Shui Lun 說明舢舨運載少量人士的五年起點背景。HKSAR v Sze Yu 並不建立第72條刑期必須與入境罪刑期全數連續執行的規則。

裁決與命令

上訴獲准。法院撤銷第一項42個月監禁，改判38個月；維持第二項8個月監禁及其中兩個月連續執行的安排。因此總刑期由44個月減至40個月。法院沒有作出其他命令。

判決啟示

量刑法院不得因不同罪行的事實相近，便忽略法例明確設定的罪名、最高刑罰及立法區分。連續刑期並非涉及海上危害罪行時的必然結果，仍須考慮個案事實及避免重複計算。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。