入境事務指標案例 — 香港判例

HAIDER ZEESHAN v. TORTURE CLAIMS APPEAL BOARD /NON-REFOULEMENT CLAIMS PETITION OFFICE AND ANOTHER

HCAL806/2018高等法院（行政）Deputy High Court Judge K.W. Lung4/12/2018[2018] HKCFI 2647

Administrative LawJudicial ReviewImmigration

申請人Haider Zeeshan是一名巴基斯坦公民，於2012年合法入境香港，但其後逾期逗留。他於2014年5月8日向入境事務處處長（下稱「處長」）提交不驅逐保護申請（non-refoulement protection），理由是若被遣返巴基斯坦，他將因一宗土地糾紛而面臨其舅父及巴基斯坦穆斯林聯盟（謝里夫派）成員的傷害或殺害。處長於2016年8月22日拒絕其申請，並於2017年8月2日就《香港人權法案條例》（Hong Kong Bill of Rights Ordinance）第8條第2款（生命權風險）的額外理由再次拒絕。申請人隨後向酷刑聲請上訴委員會（下稱「委員會」）提出上訴，委員會於2018年4月13日駁回其上訴，維持處長的原有決定及進一步決定。

RE MEHMOOD IKHLAS

CAMP28/2019上訴法庭（雜項）Lam VP and Poon JA26/5/2019[2019] HKCA 567

Administrative LawJudicial ReviewImmigrationCivil ProcedureAppeal

申請人是一名巴基斯坦國民，其不獲入境事務處處長（「處長」）批准其不驅回聲請。其後，不驅回聲請上訴委員會/不驅回聲請呈請辦事處的審裁員（「委員會」）亦拒絕其逾期上訴。申請人向原訟法庭申請司法覆核許可，但被法官拒絕，理由是其理據含糊且缺乏證據支持。申請人隨後向上訴法庭申請延長上訴時間，以推翻原訟法庭的決定。

TK v. MICHAEL C JENKINS, ESQ

CACV286/2011上訴法庭（民事）Cheung CJHC, Stock VP and Fok JA20/11/2012

Civil LawAdministrative LawImmigrationAppeal

申請人是一名巴基斯坦國民，聲稱因土地交易糾紛，其友人C被D殺害，而D在當地具有影響力，警方與D及其幫派有聯繫，故尋求警方協助會有危險。申請人因此逃離巴基斯坦，非法進入香港後提出酷刑聲請 (torture claim)。入境事務處處長拒絕其聲請，理由是D的行為不構成酷刑、申請人可信性存疑、返回巴基斯坦沒有實質酷刑風險，且可進行境內遷徙 (internal relocation)。其後，行政長官的審裁員亦駁回上訴，認為D的影響力僅限於A地區，申請人可遷往其他地區。

RE AHMED ZAKAR

CAMP17/2019上訴法庭（雜項）Lam VP and Poon JA26/5/2019[2019] HKCA 566

Administrative LawJudicial ReviewImmigrationCivil ProcedureAppeal

申請人是一名巴基斯坦國民，於2011年非法進入香港，並於同年11月提出酷刑聲請 (torture claim)，後被視為不驅回聲請 (non-refoulement claim)。其聲請理由是擔心返回巴基斯坦會被蓋達組織成員殺害。入境事務處處長 (Director of Immigration) 拒絕其聲請後，申請人向酷刑聲請上訴委員會/審裁員 (Torture Claims Appeal Board/adjudicator) 提出上訴，但委員會於2017年7月11日駁回上訴。申請人隨後申請司法覆核許可 (leave to apply for judicial review)，但原訟法庭法官於2018年7月6日拒絕批予許可。申請人其後申請延長上訴時間以就該拒絕許可的決定提出上訴，但亦被拒絕。本案是申請人向上訴法庭再次申請延長上訴時間。

THE DIRECTOR OF IMMIGRATION v. CHEUNG LAI WAH

FACV16/1998終審法院（民事）Court: Chief Justice Li, Mr Justice Litton PJ, Mr Justice Ching PJ, Mr Justice Bokhary PJ and Sir Anthony Mason NPJ28/1/1999

Constitutional and Basic LawImmigrationCivil LawAppeal

本案涉及三宗上訴，均關乎《基本法》第24條所賦予的香港永久性居民身份及居留權。申請人均為在中國內地出生，但其父在他們出生時已是香港永久性居民的中國公民。他們在1997年7月1日或之前抵港，並向入境事務處處長（下稱「處長」）申索居留權。處長拒絕承認他們的權利，並根據《入境條例》（第115章）及《1997年入境（修訂）（第3號）條例》（下稱「第3號條例」）所設立的制度，要求他們返回內地申請單程證及居留權證明書。其中一名申請人張麗華小姐因非婚生子女身份，其與父親的親子關係亦受到質疑。本案挑戰第3號條例的合憲性、其追溯力，以及《1997年入境（修訂）（第2號）條例》（下稱「第2號條例」）中關於非婚生子女的條文。

NG SIU TUNG AND OTHERS v. THE DIRECTOR OF IMMIGRATION

FACV1/2001終審法院（民事）Chief Justice Li, Mr Justice Bokhary PJ, Mr Justice Chan PJ, Mr Justice Ribeiro PJ and Sir Anthony Mason NPJ9/1/2002

Civil LawAdministrative LawConstitutional and Basic LawImmigrationJudicial ReviewAppeal

本案上訴人（申請人）均為內地出生、父母至少一方為香港永久居民的中國公民，他們聲稱根據《基本法》第24(2)(3)條享有香港居留權。他們尋求法院裁定，即使全國人民代表大會常務委員會（「全國人大常委會」）於1999年6月26日對《基本法》第22(4)條和第24(2)(3)條作出解釋（「《解釋》」），他們仍有權享有居留權。該《解釋》實際上取代了終審法院在吳嘉玲案和陳錦雅案中對相關條文的解釋。申請人亦要求撤銷入境事務處處長作出的多項決定，包括根據《入境條例》（香港法例第115章）第19條發出的遣送離境令。他們主要基於五個理由提出申索，包括已作出的判決不受影響原則、合法期望、程序濫用、以及入境時間點（第1及第2時期）和「酌情處理政策」的影響。

UBAMAKA EDWARD WILSON v. SECRETARY FOR SECURITY AND ANOTHER

FACV15/2011終審法院（民事）Chief Justice Ma, Mr Justice Chan PJ, Mr Justice Ribeiro PJ, Mr Justice Tang PJ and Lord Walker of Gestingthorpe NPJ20/12/2012

Civil LawAdministrative LawImmigrationHuman RightsAppeal

上訴人是一名尼日利亞國民，因販毒在香港被定罪並服刑24年。在服刑期間，他得知尼日利亞有一項新法律，規定在國外被定罪的尼日利亞公民可能因同一罪行再次被起訴。保安局於1999年對上訴人發出遞解離境令，將其遞解回尼日利亞。上訴人於2008年提出司法覆核，質疑遞解離境令的有效性，理由是若被遞解回尼日利亞，他將面臨雙重審判（double jeopardy）及殘酷、不人道或有辱人格的待遇或懲罰（CIDTP）的實質風險，這將違反《香港人權法案》所保障的權利。

RM v. GERARD PAUL MUTTRIE, ESQ

HCAL166/2015高等法院（行政）Deputy High Court Judge Marlene Ng2/3/2016

Administrative LawJudicial ReviewImmigration

申請人RM是一名印尼國民，曾於香港擔任家庭傭工。她因在香港借貸並在印尼經營碾米生意失敗而欠下巨額債務。由於無法償還債務，她聲稱受到印尼債務催收公司和當地黑幫的威脅，包括綁架女兒和人身傷害。RM在香港逾期居留後，於2014年2月提出不驅回聲請 (non-refoulement claim)，聲稱若返回印尼將面臨酷刑或不人道待遇的風險。入境事務處處長 (Director of Immigration, DOI) 於2015年1月拒絕其聲請，酷刑聲請上訴委員會／不驅回聲請呈請辦事處審裁員 (Adjudicator) 於2015年7月駁回其上訴，RM遂申請司法覆核許可。

FABIO ARLYN TIMOGAN AND OTHERS v. EVAN RUTH, ESQ, ADJUDICATOR OF THE TORTURE CLAIMS APPEAL BOARD/NON-REFOULEMENT CLAIMS PETITION OFFICE

CACV32/2020上訴法庭（民事）Lam VP, Barma and Au JJA26/11/2020[2020] HKCA 971

Civil LawAdministrative LawJudicial ReviewImmigrationCivil ProcedureAppeal

第一申請人於2008年以家庭傭工身份來港，逾期居留後於2011年及2015年在香港誕下第二及第三申請人。她為自己及兩名子女提出不驅回聲請 (non-refoulement claim)，理由是擔心返回菲律賓會受到其菲律賓籍丈夫的傷害。入境事務處處長及酷刑聲請上訴委員會 (Torture Claims Appeal Board) 均拒絕了他們的聲請。第一申請人曾為自己申請司法覆核許可但被拒絕，其後她再次為自己及兩名子女申請司法覆核許可，但因逾期申請且被原訟法庭法官裁定為濫用程序而被拒絕。本案是針對原訟法庭法官拒絕延長時間及拒絕司法覆核許可的決定提出上訴。

HKSAR v. WABHI TRI WAHYU

CACC345/2014上訴法庭（刑事）Macrae JA5/8/2015

Criminal LawSentencingCriminal ProcedureImmigration

申請人於2014年9月30日在區域法院承認三項控罪：向入境事務主任作虛假申述、盜竊及違反遞解離境令。他被判處總共36個月（即3年）監禁。第一項控罪涉及他於2014年6月30日使用虛假出生日期護照入境香港。第二項控罪涉及他於2014年7月8日在上水偷竊受害人背包內港幣10萬元現金，該筆款項未能尋回。第三項控罪是他於2012年2月23日被發出遞解離境令後，仍於2014年6月再次入境香港。

NG KA LING AND ANOTHER v. THE DIRECTOR OF IMMIGRATION

FACV14/1998終審法院（民事）Court: Chief Justice Li, Mr Justice Litton PJ, Mr Justice Ching PJ, Mr Justice Bokhary PJ and Sir Anthony Mason NPJ28/1/1999

Civil LawConstitutional and Basic LawImmigrationCivil ProcedureAppeal

本案涉及三宗上訴，申請人均為中國公民，在內地出生，其父在他們出生時已是香港永久居民。他們根據《基本法》第24(2)條第三類別，聲稱擁有香港居留權。其中一名申請人張麗華小姐是婚外所生子女。入境事務處處長（「處長」）質疑張小姐的永久居民身份，並認為所有申請人均須遵守《1997年入境（修訂）（第3號）條例》（「第3號條例」）引入的「單程證」制度，方可確立其居留權。申請人質疑第3號條例的合憲性，以及臨時立法會（「臨立會」）的合法性。

HKSAR v. HAU HOI TUNG

CACC39/2002上訴法庭（刑事）Stuart-Moore VP, Stock JA and Lugar-Mawson J22/7/2002

Criminal LawRobbery and TheftImmigrationAppeal

申請人 Hau Hoi Tung（27歲）於2002年1月4日在區域法院被定罪，涉及一宗住宅爆竊案。此前，他已承認一項在香港非法入境後未經入境事務處處長授權而逗留香港的控罪。申請人就爆竊罪被判處三年監禁，就入境罪被判處十八個月監禁，兩罪刑期分期執行。申請人就其爆竊罪的定罪及入境罪的判刑申請上訴許可，但單一法官已於2002年5月7日拒絕其申請，故現向合議庭提出續期申請。

NUPUR MST v. DIRECTOR OF IMMIGRATION

CAMP54/2018上訴法庭（雜項）Lam VP and Barma JA15/8/2018[2018] HKCA 524

Civil LawAdministrative LawImmigrationJudicial ReviewAppeal

申請人是一名孟加拉國民，曾以家庭傭工身份在香港工作，其後逾期逗留。她於2015年提出兩項不驅回聲請 (non-refoulement claims)，理由是她擔心若返回孟加拉，會因其孟加拉民族主義黨 (Bangladesh Nationalist Party, BNP) 成員身份而受到政治對手人民聯盟 (Awami League, AL) 成員的傷害。入境事務處處長 (Director of Immigration) 於2016年和2017年先後拒絕其聲請。申請人向上訴委員會 (Torture Claims Appeal Board) 提出上訴，但因其缺席聆訊，上訴委員會在沒有她出席的情況下駁回其上訴。申請人隨後向上訴法庭申請延長上訴時間，以推翻高等法院原訟法庭副法官Woodcock拒絕其司法覆核許可申請的決定。