酷刑聲請中境內遷徙的舉證責任？

案件基本資料

• 案件名稱：TK v Michael C Jenkins, Esq and Director of Immigration
• 法院：高等法院上訴法庭 (Court of Appeal, CA)
• 法官：張舉能首席法官、施道輝副庭長、霍兆剛上訴法官

案情摘要

申請人是一名巴基斯坦國民，聲稱因土地交易糾紛，其友人C被D殺害，而D在當地具有影響力，警方與D及其幫派有聯繫，故尋求警方協助會有危險。申請人因此逃離巴基斯坦，非法進入香港後提出酷刑聲請 (torture claim)。入境事務處處長拒絕其聲請，理由是D的行為不構成酷刑、申請人可信性存疑、返回巴基斯坦沒有實質酷刑風險，且可進行境內遷徙 (internal relocation)。其後，行政長官的審裁員亦駁回上訴，認為D的影響力僅限於A地區，申請人可遷往其他地區。

核心法律爭議

本案核心法律爭議在於審裁員在處理酷刑聲請時，是否已充分調查D在巴基斯坦的地域影響力，以判斷申請人是否能夠安全地在巴基斯坦境內遷徙。申請人一方認為，在缺乏足夠調查的情況下，審裁員無法正確判斷境內遷徙的可能性。答辯人一方則認為，申請人負有舉證責任，且在有法律代表的情況下，應自行收集相關資料。

判決理由

上訴法庭裁定，酷刑聲請的申請人負有舉證責任，證明其返回原居國將面臨酷刑的實質風險，包括境內遷徙不可行。儘管審查程序要求高度公平，但對於有法律代表的申請人，預期其會自行進行調查並提供相關資料。本案中，申請人及其法律代表並未要求處長或審裁員協助調查D的地域影響力，也未說明收集資料的困難。因此，審裁員在現有證據基礎上，有權裁定申請人未能證明其無法安全地在巴基斯坦境內遷徙，故無需處長進一步調查。

引用案例與條文

本案引用了多個案例，包括Secretary for Security v Sakthevel Prabakar (2004) 7 HKCFAR 187，確立了酷刑聲請中申請人的舉證責任及高度公平的審查標準。Januzi v Secretary of State for the Home Department [2006] 2 AC 426 則闡述了境內遷徙的原則，強調決策者需綜合評估所有相關因素，判斷要求申請人遷徙是否不合理或過於嚴苛。此外，亦引用了CH v Director of Immigration [2011] 3 HKLRD 101，指出審查過程應是「共同努力」。

裁決與命令

上訴法庭駁回申請人的上訴，並命令申請人支付答辯人的訟費。法庭亦批准委聘兩名大律師的證明書，並命令對申請人自身的訟費進行法律援助評定。

判決啟示

本判決重申了酷刑聲請中申請人對境內遷徙問題的舉證責任，即使審查程序要求高度公平，有法律代表的申請人仍需積極提供證據。法庭強調，除非申請人提出要求並解釋困難，否則處長或審裁員沒有主動為其調查資料的義務。這對未來酷刑聲請案件中，申請人及其法律代表在證據收集方面的責任劃分具有指導意義。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。