申請人Haider Zeeshan是一名巴基斯坦公民，於2012年合法入境香港，但其後逾期逗留。他於2014年5月8日向入境事務處處長（下稱「處長」）提交不驅逐保護申請（non-refoulement protection），理由是若被遣返巴基斯坦，他將因一宗土地糾紛而面臨其舅父及巴基斯坦穆斯林聯盟（謝里夫派）成員的傷害或殺害。處長於2016年8月22日拒絕其申請，並於2017年8月2日就《香港人權法案條例》（Hong Kong Bill of Rights Ordinance）第8條第2款（生命權風險）的額外理由再次拒絕。申請人隨後向酷刑聲請上訴委員會（下稱「委員會」）提出上訴，委員會於2018年4月13日駁回其上訴，維持處長的原有決定及進一步決定。
本案的核心法律爭議在於申請人是否應獲准許對處長及委員會的決定提出司法覆核（judicial review）。申請人提出多項理由，包括未收到處長的進一步決定、不理解英文文件且無翻譯導致程序不當（procedural irregularity），以及處長在評估原居地資料（Country of Origin Information, COIs）時未充分解釋其權衡過程。法庭需判斷申請人是否有充分理由獲得司法覆核許可。
法官龍劍雲裁定，申請人未能在處長決定方面證明存在特殊情況（exceptional circumstances），且其申請已超出時限。根據《高等法院規則》（Rules of the High Court）第53號命令第4(1)條，申請人未申請延期。法官引用《香港聯合交易所訴安信證券有限公司》案（Stock Exchange of Hong Kong Ltd. v Onshine Securities Ltd）及《迪史密斯司法覆核》（De Smith’s Judicial Review）的原則，指出當存在替代補救措施（alternative remedy），如向委員會上訴，司法覆核通常只在特殊情況下獲批。委員會作為獨立上訴機關，具有廣泛權力審查處長決定。至於程序不當，法官認為申請人已透過朋友理解委員會的決定，且處長已依法送達文件。對於原居地資料的評估，法官認為這是處長和委員會酌情權（discretion）的行使，申請人未能證明其行使不當。
本案引用了《香港聯合交易所訴安信證券有限公司》[1994] 1 HKC 319，該案確立了在存在替代補救措施時，司法覆核通常只在特殊情況下獲批的原則。此外，還引用了《迪史密斯司法覆核》（De Smith’s Judicial Review）第7版，強調法定上訴（statutory appeal）是司法覆核的直接替代補救措施，行政法院（Administrative Court）通常會拒絕在有法定上訴途徑時批准司法覆核申請。
法庭拒絕了申請人就處長及委員會的決定申請司法覆核的許可。法官認為申請人未能證明其申請有任何成功機會，因此駁回其申請。
本案重申了司法覆核的補充性質，即當存在有效的內部上訴機制（如酷刑聲請上訴委員會）時，申請人必須證明存在特殊情況才能獲准進行司法覆核。此外，法庭強調了在評估原居地資料時，行政機關享有酌情權，除非能證明其行使不當，否則法庭不會輕易干預。申請人有責任確保其法律文件準確反映其陳述。
本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。
法庭指出，當存在替代補救措施（如法定上訴）時，司法覆核通常只在特殊情況下獲批。本案中，申請人未能證明存在特殊情況。
法庭認為，若申請人能透過其他方式（如朋友協助）理解決定內容，則不一定構成程序不當。本案中，申請人表示已請朋友解釋決定書內容。
法庭認為，行政機關在評估原居地資料時享有酌情權（discretion），除非能證明其行使不當、不公平或不合理，否則無需詳細解釋其權衡過程。本案中，申請人未能證明其行使不當。
Haider Zeeshan v Torture Claims Appeal Board HCAL806/2018