精選 74 宗 行政法 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
香港機場管理局 (Airport Authority Hong Kong, AAHK) 計劃擴建香港國際機場為三跑道系統。環境保護署署長 (Director of Environmental Protection) 於2014年批准了該項目的環境影響評估報告 (Environmental Impact Assessment Report, EIA Report) 並發出環境許可證。申請人 Ho Loy 及 Yu Hin Pik 分別提出司法覆核，挑戰署長的決定，質疑報告在噪音、空氣質素及中華白海豚生態影響評估方面不符合法例要求。
香港機場管理局 (Airport Authority Hong Kong, AAHK) 計劃擴建香港國際機場為三跑道系統。環境保護署署長 (Director of Environmental Protection) 於2014年批准了該項目的環境影響評估報告 (Environmental Impact Assessment Report, EIA Report) 並發出環境許可證。申請人 Ho Loy 及 Yu Hin Pik 分別提出司法覆核，挑戰署長的決定，質疑報告在噪音、空氣質素及中華白海豚生態影響評估方面不符合法例要求。
申請人何來就環境保護署署長（署長）批准「香港國際機場三跑道系統」的環境影響評估報告及發出環境許可證的決定提出司法覆核。申請人要求署長披露一份名為「PRD Plan」的文件，該文件涉及珠江三角洲地區的空域管理規劃。署長反對披露，理由是該文件與司法覆核爭議無關，且受公眾利益豁免權 (public interest immunity) 保護。
本案涉及兩宗合併上訴，申請人Siti Khotimah (SK) 及 Reza Sahin (RS) 均為重複的「不驅回聲請」 (non-refoulement claim) 申請人。SK是一名印尼國民，因逾期逗留及偽造身份證被捕及定罪。她曾提出不驅回聲請，但被入境事務處處長拒絕，其後上訴至終審法院亦被駁回。她再次提出聲請，但未有提出任何理據，被高等法院原訟法庭法官拒絕司法覆核許可申請，並對她發出限制訴訟令 (restricted proceedings order, RPO)。RS是一名孟加拉國民，非法入境香港。他亦曾提出不驅回聲請，被入境事務處處長拒絕，其後上訴至終審法院亦被駁回。他再次提出聲請，同樣未有提出任何理據，被高等法院原訟法庭法官拒絕司法覆核許可申請，並對他發出限制訴訟令。兩名申請人均未經原訟法庭許可便提出本上訴。
本案涉及兩宗合併上訴，申請人Siti Khotimah (SK) 及 Reza Sahin (RS) 均為重複的「不驅回聲請」 (non-refoulement claim) 申請人。SK是一名印尼國民，因逾期逗留及偽造身份證被捕及定罪。她曾提出不驅回聲請，但被入境事務處處長拒絕，其後上訴至終審法院亦被駁回。她再次提出聲請，但未有提出任何理據，被高等法院原訟法庭法官拒絕司法覆核許可申請，並對她發出限制訴訟令 (restricted proceedings order, RPO)。RS是一名孟加拉國民，非法入境香港。他亦曾提出不驅回聲請，被入境事務處處長拒絕，其後上訴至終審法院亦被駁回。他再次提出聲請，同樣未有提出任何理據，被高等法院原訟法庭法官拒絕司法覆核許可申請，並對他發出限制訴訟令。兩名申請人均未經原訟法庭許可便提出本上訴。
申請人是一名巴基斯坦籍的酷刑聲請人。他於2011年非法入境香港，並提出酷刑聲請。入境事務處處長（Director of Immigration）於2012年拒絕其聲請，隨後酷刑聲請上訴委員會（Torture Claim Appeal Board）的審裁員亦維持該決定。申請人於決定作出後九個月才申請司法覆核（judicial review）許可，並要求延長申請時限。原訟法庭法官拒絕其延長時限的申請，認為該司法覆核已無實際用途，因為政府已實施統一審核機制（Unified Screening Mechanism, USM），申請人的權利可在該機制下得到保障。
申請人MOSHSIN ALI為孟加拉國民，曾多次非法入境及逾期逗留香港。他於2007年提出酷刑聲請，後根據統一審核機制轉為不驅回聲請 (non-refoulement claim)。聲請理由是他擔心返回孟加拉會受到當地政黨相關人士的傷害或殺害，因這些人曾向他勒索保護費。入境事務處處長 (Director of Immigration) 於2014年和2017年先後拒絕其聲請。申請人向上訴委員會 (Torture Claims Appeal Board) 提出上訴，上訴委員會於2017年3月15日駁回其上訴，認為其證供不可靠。申請人其後申請司法覆核許可，但因逾期提交，副法官Woodcock拒絕延長時間，並認為其申請缺乏實質理據。
申請人是一名巴基斯坦籍人士，於2014年10月27日抵港，並於2015年1月10日提出不驅回聲請 (non-refoulement claim)。其聲請基於他因家庭土地糾紛而懼怕回國後會受到傷害及生命威脅。入境事務處處長（下稱「處長」）於2016年10月20日拒絕其聲請，認為其受傷害風險低。申請人向上訴酷刑聲請委員會（下稱「委員會」）提出上訴，委員會於2017年6月23日駁回上訴，認為申請人不可信。申請人隨後申請司法覆核許可，但被高等法院原訟法庭伍德高署理法官於2017年12月22日拒絕。申請人現就該拒絕許可的決定提出上訴。
申請人Jagg Singh是一名26歲的印度國民，於2014年12月11日非法入境香港，並於2015年2月13日提出不驅回聲請 (non-refoulement claim)，聲稱返回印度會受到國大黨支持者Jageera的傷害或殺害。入境事務處處長（第二推定答辯人）於2017年8月28日拒絕其聲請。申請人向上訴委員會（第一推定答辯人）提出上訴，委員會於2018年8月17日駁回上訴，理由是申請人面臨的問題屬私人性質，且其證據存在不一致和矛盾。申請人隨後於2018年8月22日申請司法覆核許可，但高等法院原訟法庭法官於2019年9月6日拒絕授予許可，並於2020年6月19日拒絕延長上訴時間。申請人現向上訴法庭提出重新申請，要求延長時間以就原訟法庭法官於2019年9月6日的決定提出上訴。
申請人是一名印度國民，於2015年1月6日抵港，其逗留許可於同年1月20日屆滿後非法逾期逗留。他於2015年2月4日被捕，並於2月6日提出不驅回聲請 (non-refoulement claim)，聲稱因土地糾紛會被家人傷害或殺害。入境事務處處長（下稱「處長」）於2015年11月12日拒絕其聲請，並於2016年12月29日再次拒絕其酷刑聲請。申請人向上訴委員會提出上訴，但於2017年3月9日被駁回。申請人其後兩度申請司法覆核許可，均被拒絕，本案為第二次申請被拒後的上訴。
申請人梁國雄及何俊仁分別就2012年行政長官選舉結果提出司法覆核 (judicial review) 許可申請。申請人質疑行政長官當選人的當選資格，並指控其在任職前涉及違規建築等行為，違反《基本法》第47條關於行政長官必須「廉潔奉公」的要求。由於何俊仁已就同一選舉結果提出選舉呈請 (election petition)，法庭將兩宗司法覆核申請合併處理。
申請人梁國雄及何俊仁分別就2012年行政長官選舉結果提出司法覆核 (judicial review) 許可申請。申請人質疑行政長官當選人的當選資格，並指控其在任職前涉及違規建築等行為，違反《基本法》第47條關於行政長官必須「廉潔奉公」的要求。由於何俊仁已就同一選舉結果提出選舉呈請 (election petition)，法庭將兩宗司法覆核申請合併處理。
申請人是一名孟加拉國民，於2014年非法進入香港並被捕。他於2014年8月20日提出免遣返聲請 (non-refoulement claim)，聲稱因其家庭支持孟加拉民族主義黨而受到執政人民聯盟支持者的威脅和襲擊。入境事務處處長 (Director of Immigration) 於2016年7月20日拒絕其聲請，並於2017年7月21日進一步拒絕其關於《香港人權法案》第2條 (BOR 2) 的聲請。申請人向上訴委員會 (Torture Claims Appeal Board) 上訴，但於2017年12月21日被駁回。申請人隨後申請司法覆核許可，但於2018年6月5日被高等法院原訟法庭副法官拒絕，故提出本次上訴。
本案涉及多宗司法覆核 (judicial review) 申請，申請人質疑入境事務處處長及保安局局長處理酷刑聲請 (CAT claim) 的系統。原審判決已於2008年12月5日頒布，裁定申請人勝訴。由於各方未能就判決後的聲明達成協議，故再次開庭。此外，申請人亦尋求更改原先的訟費臨時命令 (costs order nisi)，並申請一份補充判決 (supplementary judgment)，以處理原先司法覆核申請中關於「沒有指引或規定及時處理酷刑聲請」的程序不公問題（即延誤問題）。
本案涉及多宗司法覆核 (judicial review) 申請，申請人質疑入境事務處處長及保安局局長處理酷刑聲請 (CAT claim) 的系統。原審判決已於2008年12月5日頒布，裁定申請人勝訴。由於各方未能就判決後的聲明達成協議，故再次開庭。此外，申請人亦尋求更改原先的訟費臨時命令 (costs order nisi)，並申請一份補充判決 (supplementary judgment)，以處理原先司法覆核申請中關於「沒有指引或規定及時處理酷刑聲請」的程序不公問題（即延誤問題）。
本案涉及多宗司法覆核 (judicial review) 申請，申請人質疑入境事務處處長及保安局局長處理酷刑聲請 (CAT claim) 的系統。原審判決已於2008年12月5日頒布，裁定申請人勝訴。由於各方未能就判決後的聲明達成協議，故再次開庭。此外，申請人亦尋求更改原先的訟費臨時命令 (costs order nisi)，並申請一份補充判決 (supplementary judgment)，以處理原先司法覆核申請中關於「沒有指引或規定及時處理酷刑聲請」的程序不公問題（即延誤問題）。
本案涉及多宗司法覆核 (judicial review) 申請，申請人質疑入境事務處處長及保安局局長處理酷刑聲請 (CAT claim) 的系統。原審判決已於2008年12月5日頒布，裁定申請人勝訴。由於各方未能就判決後的聲明達成協議，故再次開庭。此外，申請人亦尋求更改原先的訟費臨時命令 (costs order nisi)，並申請一份補充判決 (supplementary judgment)，以處理原先司法覆核申請中關於「沒有指引或規定及時處理酷刑聲請」的程序不公問題（即延誤問題）。
本案涉及多宗司法覆核 (judicial review) 申請，申請人質疑入境事務處處長及保安局局長處理酷刑聲請 (CAT claim) 的系統。原審判決已於2008年12月5日頒布，裁定申請人勝訴。由於各方未能就判決後的聲明達成協議，故再次開庭。此外，申請人亦尋求更改原先的訟費臨時命令 (costs order nisi)，並申請一份補充判決 (supplementary judgment)，以處理原先司法覆核申請中關於「沒有指引或規定及時處理酷刑聲請」的程序不公問題（即延誤問題）。
本案涉及多宗司法覆核 (judicial review) 申請，申請人質疑入境事務處處長及保安局局長處理酷刑聲請 (CAT claim) 的系統。原審判決已於2008年12月5日頒布，裁定申請人勝訴。由於各方未能就判決後的聲明達成協議，故再次開庭。此外，申請人亦尋求更改原先的訟費臨時命令 (costs order nisi)，並申請一份補充判決 (supplementary judgment)，以處理原先司法覆核申請中關於「沒有指引或規定及時處理酷刑聲請」的程序不公問題（即延誤問題）。
本案涉及六名申請人對香港入境事務處（「入境處」）及保安局局長（「局長」）處理根據《禁止酷刑公約》（「公約」）提出的酷刑聲請的程序提出司法覆核。申請人聲稱，入境處及局長所採用的酷刑聲請審查程序，未能達到終審法院在 Secretary for Security v Prabakar 一案中要求的「高度公平標準」。這些程序包括拒絕律師在場、不提供免費法律援助、審批官員與面談官員不同、官員培訓不足、以及上訴階段不設口頭聆訊和不提供拒絕理由。四名申請人的聲請尚未有最終決定，而其中兩名申請人FB和NS的聲請已被拒絕並上訴失敗。
第 1 / 4 頁