精選 36 宗 行政法 範疇嘅香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
本案涉及多宗司法覆核 (judicial review) 申請，申請人質疑入境事務處處長及保安局局長處理酷刑聲請 (CAT claim) 的系統。原審判決已於2008年12月5日頒布，裁定申請人勝訴。由於各方未能就判決後的聲明達成協議，故再次開庭。此外，申請人亦尋求更改原先的訟費臨時命令 (costs order nisi)，並申請一份補充判決 (supplementary judgment)，以處理原先司法覆核申請中關於「沒有指引或規定及時處理酷刑聲請」的程序不公問題（即延誤問題）。
本案涉及多宗司法覆核 (judicial review) 申請，申請人質疑入境事務處處長及保安局局長處理酷刑聲請 (CAT claim) 的系統。原審判決已於2008年12月5日頒布，裁定申請人勝訴。由於各方未能就判決後的聲明達成協議，故再次開庭。此外，申請人亦尋求更改原先的訟費臨時命令 (costs order nisi)，並申請一份補充判決 (supplementary judgment)，以處理原先司法覆核申請中關於「沒有指引或規定及時處理酷刑聲請」的程序不公問題（即延誤問題）。
本案涉及多宗司法覆核 (judicial review) 申請，申請人質疑入境事務處處長及保安局局長處理酷刑聲請 (CAT claim) 的系統。原審判決已於2008年12月5日頒布，裁定申請人勝訴。由於各方未能就判決後的聲明達成協議，故再次開庭。此外，申請人亦尋求更改原先的訟費臨時命令 (costs order nisi)，並申請一份補充判決 (supplementary judgment)，以處理原先司法覆核申請中關於「沒有指引或規定及時處理酷刑聲請」的程序不公問題（即延誤問題）。
本案涉及多宗司法覆核 (judicial review) 申請，申請人質疑入境事務處處長及保安局局長處理酷刑聲請 (CAT claim) 的系統。原審判決已於2008年12月5日頒布，裁定申請人勝訴。由於各方未能就判決後的聲明達成協議，故再次開庭。此外，申請人亦尋求更改原先的訟費臨時命令 (costs order nisi)，並申請一份補充判決 (supplementary judgment)，以處理原先司法覆核申請中關於「沒有指引或規定及時處理酷刑聲請」的程序不公問題（即延誤問題）。
本案涉及多宗司法覆核 (judicial review) 申請，申請人質疑入境事務處處長及保安局局長處理酷刑聲請 (CAT claim) 的系統。原審判決已於2008年12月5日頒布，裁定申請人勝訴。由於各方未能就判決後的聲明達成協議，故再次開庭。此外，申請人亦尋求更改原先的訟費臨時命令 (costs order nisi)，並申請一份補充判決 (supplementary judgment)，以處理原先司法覆核申請中關於「沒有指引或規定及時處理酷刑聲請」的程序不公問題（即延誤問題）。
本案涉及多宗司法覆核 (judicial review) 申請，申請人質疑入境事務處處長及保安局局長處理酷刑聲請 (CAT claim) 的系統。原審判決已於2008年12月5日頒布，裁定申請人勝訴。由於各方未能就判決後的聲明達成協議，故再次開庭。此外，申請人亦尋求更改原先的訟費臨時命令 (costs order nisi)，並申請一份補充判決 (supplementary judgment)，以處理原先司法覆核申請中關於「沒有指引或規定及時處理酷刑聲請」的程序不公問題（即延誤問題）。
本案涉及六宗司法覆核申請，由多名申請人提出，他們均是尋求庇護者或聲稱受迫害的人士。他們質疑入境事務處處長（第一答辯人）及保安局局長（第二答辯人）處理其酷刑聲請（torture claims）及遣返決定的合法性。申請人主要爭議答辯人未有充分考慮其聲請，或在處理過程中存在程序不公，導致他們面臨被遣返至可能遭受酷刑或迫害的國家。
本案涉及六宗司法覆核申請，由多名申請人提出，他們均是尋求庇護者或聲稱受迫害的人士。他們質疑入境事務處處長（第一答辯人）及保安局局長（第二答辯人）處理其酷刑聲請（torture claims）及遣返決定的合法性。申請人主要爭議答辯人未有充分考慮其聲請，或在處理過程中存在程序不公，導致他們面臨被遣返至可能遭受酷刑或迫害的國家。
本案涉及六宗司法覆核申請，由多名申請人提出，他們均是尋求庇護者或聲稱受迫害的人士。他們質疑入境事務處處長（第一答辯人）及保安局局長（第二答辯人）處理其酷刑聲請（torture claims）及遣返決定的合法性。申請人主要爭議答辯人未有充分考慮其聲請，或在處理過程中存在程序不公，導致他們面臨被遣返至可能遭受酷刑或迫害的國家。
本案涉及六宗司法覆核申請，由多名申請人提出，他們均是尋求庇護者或聲稱受迫害的人士。他們質疑入境事務處處長（第一答辯人）及保安局局長（第二答辯人）處理其酷刑聲請（torture claims）及遣返決定的合法性。申請人主要爭議答辯人未有充分考慮其聲請，或在處理過程中存在程序不公，導致他們面臨被遣返至可能遭受酷刑或迫害的國家。
本案涉及六宗司法覆核申請，由多名申請人提出，他們均是尋求庇護者或聲稱受迫害的人士。他們質疑入境事務處處長（第一答辯人）及保安局局長（第二答辯人）處理其酷刑聲請（torture claims）及遣返決定的合法性。申請人主要爭議答辯人未有充分考慮其聲請，或在處理過程中存在程序不公，導致他們面臨被遣返至可能遭受酷刑或迫害的國家。
本案涉及六宗司法覆核申請，由多名申請人提出，他們均是尋求庇護者或聲稱受迫害的人士。他們質疑入境事務處處長（第一答辯人）及保安局局長（第二答辯人）處理其酷刑聲請（torture claims）及遣返決定的合法性。申請人主要爭議答辯人未有充分考慮其聲請，或在處理過程中存在程序不公，導致他們面臨被遣返至可能遭受酷刑或迫害的國家。
申請人Qasim Ali是一名巴基斯坦國民，因擔心土地糾紛會導致其叔叔及表兄弟對其造成傷害甚至殺害，向入境事務處處長（「處長」）提出不驅逐（non-refoulement）聲請。處長於2017年7月21日拒絕其聲請。申請人遲了8天，於2017年8月15日才向酷刑聲請上訴委員會（「委員會」）提交上訴通知書。委員會拒絕其逾期提交上訴通知書的申請，理由是延誤嚴重且無合理解釋。申請人隨後申請司法覆核許可，但高等法院原訟法庭法官拒絕授予許可。申請人繼而向上訴法庭提出上訴。
申請人是灣仔路10-16號及灣仔路18號3樓和天台以及石水渠街48號物業（統稱「該物業」）的業主。該物業位於舊灣仔街市附近，已被土地發展公司（「該公司」）列為市區重建項目。申請人反對該重建計劃，並曾向城市規劃委員會提出反對但未獲接納。該公司曾向申請人提出三次收購要約，但申請人均未在限期內接受。第三次要約的價格遠高於當時的市場價值。由於未能達成協議，該公司根據《土地發展公司條例》(LDC Ordinance) 第15條，請求規劃地政局局長（「局長」）建議行政長官會同行政會議根據《收回土地條例》(Lands Resumption Ordinance) 收回該物業。局長最終決定建議收回，行政長官會同行政會議亦批准了收回。申請人現申請司法覆核，要求撤銷局長的決定。
申請人是一名巴基斯坦國民，於2006年非法進入香港。他於2008年提出根據《禁止酷刑公約》(CAT) 的不驅回聲請 (non-refoulement claim)。2014年統一審核機制 (unified screening mechanism) 實施後，其聲請被轉為不驅回聲請。申請人聲稱若被遣返巴基斯坦，將面臨生命危險或被捕，因為其家人在選舉中未投票給一名叫Sikandar的人，且Sikandar錯誤指控他殺害其兒子。入境事務處處長（下稱「處長」）於2015年和2016年拒絕其聲請，酷刑聲請上訴委員會／不驅回聲請呈請辦事處（下稱「委員會」）於2017年駁回其上訴。申請人隨後向上訴法庭申請司法覆核許可，但被原訟法庭法官拒絕。
申請人是一名酷刑聲請人，其聲請先後被入境事務處處長及第一答辯人（行政長官授權的審裁員）駁回。第一答辯人未經口頭聆訊便駁回申請人的呈請。申請人提出司法覆核，質疑第一答辯人未舉行口頭聆訊的決定。原審法官駁回司法覆核申請，認為沒有系統性程序不公，且審裁員無須為不舉行口頭聆訊提供理由。申請人上訴，主要爭議點是審裁員在評估酷刑風險時，引用了兩宗英國案例（LP及TK），但未告知申請人其意圖，亦未給予申請人就此作口頭陳詞的機會。
申請人Wong Yuk Man就高等法院原訟法庭拒絕其司法覆核許可申請提出上訴。該司法覆核旨在挑戰立法會財務委員會（下稱「財委會」）主席（第一潛在答辯人）於2014年6月作出的兩項決定：停止處理動議及將撥款建議付諸表決。原訟法庭法官認為申請人的司法覆核理據沒有合理可爭辯之處，故拒絕批予許可。申請人未能在14天內提出上訴，其後申請延期上訴，理由是誤解上訴時限，並強調案件涉及重要法律議題，特別是《立法會（權力及特權）條例》（香港法例第382章）第23條的影響。
申請人KHAN KAMAL AHMED是一名巴基斯坦國民，因目睹一宗謀殺案而聲稱受到巴基斯坦穆斯林聯盟（謝里夫派）(PML(N)) 成員的威脅。他於2014年1月3日非法進入香港，並於同年1月5日提出不驅回聲請 (non-refoulement claim)。入境事務處處長（「處長」）於2016年1月22日及2016年11月22日兩度拒絕其聲請。申請人於2017年6月16日向酷刑聲請上訴委員會（「委員會」）提出上訴，但已遠超法定的14天期限，且未提供延遲提交的理由。委員會因此拒絕其逾期上訴申請。申請人隨後申請司法覆核許可，原訟法庭法官拒絕批出許可，但指出委員會在處理逾期申請時應考慮聲請的實質理據。申請人就此拒絕許可的決定向上訴法庭提出上訴。
申請人Haider Zeeshan是一名巴基斯坦公民，於2012年合法入境香港，但其後逾期逗留。他於2014年5月8日向入境事務處處長（下稱「處長」）提交不驅逐保護申請（non-refoulement protection），理由是若被遣返巴基斯坦，他將因一宗土地糾紛而面臨其舅父及巴基斯坦穆斯林聯盟（謝里夫派）成員的傷害或殺害。處長於2016年8月22日拒絕其申請，並於2017年8月2日就《香港人權法案條例》（Hong Kong Bill of Rights Ordinance）第8條第2款（生命權風險）的額外理由再次拒絕。申請人隨後向酷刑聲請上訴委員會（下稱「委員會」）提出上訴，委員會於2018年4月13日駁回其上訴，維持處長的原有決定及進一步決定。
申請人是一名巴基斯坦國民，其不獲入境事務處處長（「處長」）批准其不驅回聲請。其後，不驅回聲請上訴委員會/不驅回聲請呈請辦事處的審裁員（「委員會」）亦拒絕其逾期上訴。申請人向原訟法庭申請司法覆核許可，但被法官拒絕，理由是其理據含糊且缺乏證據支持。申請人隨後向上訴法庭申請延長上訴時間，以推翻原訟法庭的決定。
第 2 / 2 頁