精選 64 宗 行政法 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
申請人MOSHSIN ALI為孟加拉國民，曾多次非法入境及逾期逗留香港。他於2007年提出酷刑聲請，後根據統一審核機制轉為不驅回聲請 (non-refoulement claim)。聲請理由是他擔心返回孟加拉會受到當地政黨相關人士的傷害或殺害，因這些人曾向他勒索保護費。入境事務處處長 (Director of Immigration) 於2014年和2017年先後拒絕其聲請。申請人向上訴委員會 (Torture Claims Appeal Board) 提出上訴，上訴委員會於2017年3月15日駁回其上訴，認為其證供不可靠。申請人其後申請司法覆核許可，但因逾期提交，副法官Woodcock拒絕延長時間，並認為其申請缺乏實質理據。
申請人是一名印度國民，於2015年1月6日抵港，其逗留許可於同年1月20日屆滿後非法逾期逗留。他於2015年2月4日被捕，並於2月6日提出不驅回聲請 (non-refoulement claim)，聲稱因土地糾紛會被家人傷害或殺害。入境事務處處長（下稱「處長」）於2015年11月12日拒絕其聲請，並於2016年12月29日再次拒絕其酷刑聲請。申請人向上訴委員會提出上訴，但於2017年3月9日被駁回。申請人其後兩度申請司法覆核許可，均被拒絕，本案為第二次申請被拒後的上訴。
申請人是一名巴基斯坦籍人士，於2014年10月27日抵港，並於2015年1月10日提出不驅回聲請 (non-refoulement claim)。其聲請基於他因家庭土地糾紛而懼怕回國後會受到傷害及生命威脅。入境事務處處長（下稱「處長」）於2016年10月20日拒絕其聲請，認為其受傷害風險低。申請人向上訴酷刑聲請委員會（下稱「委員會」）提出上訴，委員會於2017年6月23日駁回上訴，認為申請人不可信。申請人隨後申請司法覆核許可，但被高等法院原訟法庭伍德高署理法官於2017年12月22日拒絕。申請人現就該拒絕許可的決定提出上訴。
申請人是一名孟加拉國民，於2014年非法進入香港並被捕。他於2014年8月20日提出免遣返聲請 (non-refoulement claim)，聲稱因其家庭支持孟加拉民族主義黨而受到執政人民聯盟支持者的威脅和襲擊。入境事務處處長 (Director of Immigration) 於2016年7月20日拒絕其聲請，並於2017年7月21日進一步拒絕其關於《香港人權法案》第2條 (BOR 2) 的聲請。申請人向上訴委員會 (Torture Claims Appeal Board) 上訴，但於2017年12月21日被駁回。申請人隨後申請司法覆核許可，但於2018年6月5日被高等法院原訟法庭副法官拒絕，故提出本次上訴。
申請人Jagg Singh是一名印度國民，他提出不驅回聲請 (non-refoulement claim)，理由是若被遣返印度，他將會受到國大黨支持者Jageera的傷害或殺害。他的聲請被入境事務處處長及酷刑聲請上訴委員會駁回。申請人其後向上訴法庭申請許可，就高等法院原訟法庭法官駁回其司法覆核許可申請的決定提出上訴，但因逾期提出申請而被拒絕。本案是申請人向上訴法庭申請許可，以向終審法院提出上訴。
申請人Jagg Singh是一名26歲的印度國民，於2014年12月11日非法入境香港，並於2015年2月13日提出不驅回聲請 (non-refoulement claim)，聲稱返回印度會受到國大黨支持者Jageera的傷害或殺害。入境事務處處長（第二推定答辯人）於2017年8月28日拒絕其聲請。申請人向上訴委員會（第一推定答辯人）提出上訴，委員會於2018年8月17日駁回上訴，理由是申請人面臨的問題屬私人性質，且其證據存在不一致和矛盾。申請人隨後於2018年8月22日申請司法覆核許可，但高等法院原訟法庭法官於2019年9月6日拒絕授予許可，並於2020年6月19日拒絕延長上訴時間。申請人現向上訴法庭提出重新申請，要求延長時間以就原訟法庭法官於2019年9月6日的決定提出上訴。
申請人是一名酷刑聲請人，其聲請先後被入境事務處處長及第一答辯人（行政長官授權的審裁員）駁回。第一答辯人未經口頭聆訊便駁回申請人的呈請。申請人提出司法覆核，質疑第一答辯人未舉行口頭聆訊的決定。原審法官駁回司法覆核申請，認為沒有系統性程序不公，且審裁員無須為不舉行口頭聆訊提供理由。申請人上訴，主要爭議點是審裁員在評估酷刑風險時，引用了兩宗英國案例（LP及TK），但未告知申請人其意圖，亦未給予申請人就此作口頭陳詞的機會。
申請人Qasim Ali是一名巴基斯坦國民，因擔心土地糾紛會導致其叔叔及表兄弟對其造成傷害甚至殺害，向入境事務處處長（「處長」）提出不驅逐（non-refoulement）聲請。處長於2017年7月21日拒絕其聲請。申請人遲了8天，於2017年8月15日才向酷刑聲請上訴委員會（「委員會」）提交上訴通知書。委員會拒絕其逾期提交上訴通知書的申請，理由是延誤嚴重且無合理解釋。申請人隨後申請司法覆核許可，但高等法院原訟法庭法官拒絕授予許可。申請人繼而向上訴法庭提出上訴。
本案涉及六宗司法覆核申請，由多名申請人提出，他們均是尋求庇護者或聲稱受迫害的人士。他們質疑入境事務處處長（第一答辯人）及保安局局長（第二答辯人）處理其酷刑聲請（torture claims）及遣返決定的合法性。申請人主要爭議答辯人未有充分考慮其聲請，或在處理過程中存在程序不公，導致他們面臨被遣返至可能遭受酷刑或迫害的國家。
本案涉及六宗司法覆核申請，由多名申請人提出，他們均是尋求庇護者或聲稱受迫害的人士。他們質疑入境事務處處長（第一答辯人）及保安局局長（第二答辯人）處理其酷刑聲請（torture claims）及遣返決定的合法性。申請人主要爭議答辯人未有充分考慮其聲請，或在處理過程中存在程序不公，導致他們面臨被遣返至可能遭受酷刑或迫害的國家。
本案涉及六宗司法覆核申請，由多名申請人提出，他們均是尋求庇護者或聲稱受迫害的人士。他們質疑入境事務處處長（第一答辯人）及保安局局長（第二答辯人）處理其酷刑聲請（torture claims）及遣返決定的合法性。申請人主要爭議答辯人未有充分考慮其聲請，或在處理過程中存在程序不公，導致他們面臨被遣返至可能遭受酷刑或迫害的國家。
本案涉及六宗司法覆核申請，由多名申請人提出，他們均是尋求庇護者或聲稱受迫害的人士。他們質疑入境事務處處長（第一答辯人）及保安局局長（第二答辯人）處理其酷刑聲請（torture claims）及遣返決定的合法性。申請人主要爭議答辯人未有充分考慮其聲請，或在處理過程中存在程序不公，導致他們面臨被遣返至可能遭受酷刑或迫害的國家。
本案涉及六宗司法覆核申請，由多名申請人提出，他們均是尋求庇護者或聲稱受迫害的人士。他們質疑入境事務處處長（第一答辯人）及保安局局長（第二答辯人）處理其酷刑聲請（torture claims）及遣返決定的合法性。申請人主要爭議答辯人未有充分考慮其聲請，或在處理過程中存在程序不公，導致他們面臨被遣返至可能遭受酷刑或迫害的國家。
本案涉及六宗司法覆核申請，由多名申請人提出，他們均是尋求庇護者或聲稱受迫害的人士。他們質疑入境事務處處長（第一答辯人）及保安局局長（第二答辯人）處理其酷刑聲請（torture claims）及遣返決定的合法性。申請人主要爭議答辯人未有充分考慮其聲請，或在處理過程中存在程序不公，導致他們面臨被遣返至可能遭受酷刑或迫害的國家。
申請人郭露萍曾受僱於職業訓練局，從2003年7月至2015年3月從事全職教學工作。2015年3月24日，她被職業訓練局解僱。選舉主任於2016年5月31日通知申請人，她的名字不被載列於教育界功能界別和高等教育界界別分組的臨時選民/投票人登記冊，並將她登記在區議會（第二）功能界別中。申請人就此向審裁官提出上訴，審裁官裁定申請人不符合相關功能界別的選民資格，因為她已被解僱且不再任教。申請人隨後向原訟法庭申請司法覆核許可，但被拒絕。她繼而向上訴法庭提出上訴，聲稱其僱傭合約仍有效，她只是被停職而非被解僱，並認為審裁官無權審理解僱的合理性。
申請人是灣仔路10-16號及灣仔路18號3樓和天台以及石水渠街48號物業（統稱「該物業」）的業主。該物業位於舊灣仔街市附近，已被土地發展公司（「該公司」）列為市區重建項目。申請人反對該重建計劃，並曾向城市規劃委員會提出反對但未獲接納。該公司曾向申請人提出三次收購要約，但申請人均未在限期內接受。第三次要約的價格遠高於當時的市場價值。由於未能達成協議，該公司根據《土地發展公司條例》(LDC Ordinance) 第15條，請求規劃地政局局長（「局長」）建議行政長官會同行政會議根據《收回土地條例》(Lands Resumption Ordinance) 收回該物業。局長最終決定建議收回，行政長官會同行政會議亦批准了收回。申請人現申請司法覆核，要求撤銷局長的決定。
申請人是一名巴基斯坦國民，於2006年非法進入香港。他於2008年提出根據《禁止酷刑公約》(CAT) 的不驅回聲請 (non-refoulement claim)。2014年統一審核機制 (unified screening mechanism) 實施後，其聲請被轉為不驅回聲請。申請人聲稱若被遣返巴基斯坦，將面臨生命危險或被捕，因為其家人在選舉中未投票給一名叫Sikandar的人，且Sikandar錯誤指控他殺害其兒子。入境事務處處長（下稱「處長」）於2015年和2016年拒絕其聲請，酷刑聲請上訴委員會／不驅回聲請呈請辦事處（下稱「委員會」）於2017年駁回其上訴。申請人隨後向上訴法庭申請司法覆核許可，但被原訟法庭法官拒絕。
上訴人是一名尼日利亞國民，因販毒在香港被定罪並服刑24年。在服刑期間，他得知尼日利亞有一項新法律，規定在國外被定罪的尼日利亞公民可能因同一罪行再次被起訴。保安局於1999年對上訴人發出遞解離境令，將其遞解回尼日利亞。上訴人於2008年提出司法覆核，質疑遞解離境令的有效性，理由是若被遞解回尼日利亞，他將面臨雙重審判（double jeopardy）及殘酷、不人道或有辱人格的待遇或懲罰（CIDTP）的實質風險，這將違反《香港人權法案》所保障的權利。
兩組上訴人均為外籍母親及其持有香港居留權或入境權的未成年子女。母親們在港的逗留期限屆滿後，申請延長逗留以照顧子女，但遭入境事務處處長（入境處處長）拒絕。處長認為她們不符合任何現行入境政策，亦無人道或恩恤理由。上訴人主張處長在作決定時，未有考慮《基本法》、《香港人權法案條例》（人權法案條例）、《公民權利和政治權利國際公約》（公約）、《經濟、社會與文化權利的國際公約》（經社文公約）及《兒童權利公約》（兒童權利公約）下保障的家庭權利及兒童最佳利益。
兩組上訴人均為外籍母親及其持有香港居留權或入境權的未成年子女。母親們在港的逗留期限屆滿後，申請延長逗留以照顧子女，但遭入境事務處處長（入境處處長）拒絕。處長認為她們不符合任何現行入境政策，亦無人道或恩恤理由。上訴人主張處長在作決定時，未有考慮《基本法》、《香港人權法案條例》（人權法案條例）、《公民權利和政治權利國際公約》（公約）、《經濟、社會與文化權利的國際公約》（經社文公約）及《兒童權利公約》（兒童權利公約）下保障的家庭權利及兒童最佳利益。
第 2 / 4 頁