酷刑聲請未獲口頭聆訊是否程序不公？

案件基本資料

• 案件名稱：ST v Betty Kwan and The Secretary for Security
• 法院：高等法院上訴法庭 (Court of Appeal, CA)
• 法官：張舉能首席法官、林文瀚副庭長、潘兆初法官

案情摘要

申請人是一名酷刑聲請人，其聲請先後被入境事務處處長及第一答辯人（行政長官授權的審裁員）駁回。第一答辯人未經口頭聆訊便駁回申請人的呈請。申請人提出司法覆核，質疑第一答辯人未舉行口頭聆訊的決定。原審法官駁回司法覆核申請，認為沒有系統性程序不公，且審裁員無須為不舉行口頭聆訊提供理由。申請人上訴，主要爭議點是審裁員在評估酷刑風險時，引用了兩宗英國案例（LP及TK），但未告知申請人其意圖，亦未給予申請人就此作口頭陳詞的機會。

核心法律爭議

本案核心法律爭議在於審裁員在處理酷刑聲請呈請時，未舉行口頭聆訊是否構成程序不公 (procedural unfairness)。申請人認為，審裁員在評估酷刑風險時引用了未經申請人陳述的英國案例，且未給予口頭聆訊機會，違反了高度公平標準。答辯方則認為，審裁員有酌情權決定是否舉行口頭聆訊，且申請人已獲充分通知，無須為不舉行聆訊提供理由。

判決理由

法庭裁定，在涉及酷刑聲請這類「性命攸關」的案件中，必須遵守高度公平標準 (high standards of fairness)。審裁員在評估酷刑風險時，引用了兩宗對案件至關重要的英國「國家指引」案例（LP及TK），但未告知申請人其意圖，亦未給予申請人就此作口頭陳詞或進一步書面陳述的機會，這構成實質性程序不當 (material procedural irregularity)。口頭聆訊不僅有助於決策者理解案件，也反映了聲請人參與決策的合法權益。即使沒有事實爭議，口頭聆訊仍可能對達致公正裁決有所助益。因此，審裁員的決定被撤銷。

引用案例與條文

本案主要引用了以下案例來闡述程序公平原則及口頭聆訊的重要性：

• R v Secretary of State for the Home Department, Ex parte Doody [1994] 1 AC 531：確立了公平標準的彈性及有效陳述的重要性。
• Secretary for Security v Sakthevel Prabakar (2004) 7 HKCFAR 187：強調酷刑聲請案件須遵守高度公平標準。
• R (West) v Parole Board [2005] 1 WLR 350 及 R (Osborn) v Parole Board [2013] 3 WLR 1020：闡明口頭聆訊不僅限於事實爭議，更應考慮其對達致公正裁決的潛在貢獻。
• LP v Secretary of State for the Home Department [2007] UKAIT 00076 及 TK v Secretary of State for the Home Department [2009] UKAIT 00049：兩宗英國「國家指引」案例，對評估斯里蘭卡酷刑風險至關重要，審裁員未告知申請人其引用意圖構成程序不公。

裁決與命令

上訴獲准。原審法官的命令被撤銷，第一答辯人就呈請作出的決定被撤銷，並指令由另一位審裁員重新處理該呈請。司法覆核申請的其餘部分被駁回。申請人獲判原審及上訴訟費，並獲發兩名大律師證書，其自身訟費則按法律援助評定。

判決啟示

本判決重申，在涉及酷刑聲請等「性命攸關」的行政決策中，必須遵守高度程序公平標準。審裁員在評估風險時，若依賴申請人未曾陳述的重要資料或法律觀點，必須告知申請人並給予其回應機會，口頭聆訊往往是實現此目的的有效方式。判決亦指出，節省時間、精力和費用不應成為不舉行口頭聆訊的相關考慮因素。這對未來處理酷刑聲請及其他涉及基本權利的行政審批案件具有重要指引意義。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。