精選 36 宗 行政法 範疇嘅香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
申請人是一名巴基斯坦國民，聲稱因土地交易糾紛，其友人C被D殺害，而D在當地具有影響力，警方與D及其幫派有聯繫，故尋求警方協助會有危險。申請人因此逃離巴基斯坦，非法進入香港後提出酷刑聲請 (torture claim)。入境事務處處長拒絕其聲請，理由是D的行為不構成酷刑、申請人可信性存疑、返回巴基斯坦沒有實質酷刑風險，且可進行境內遷徙 (internal relocation)。其後，行政長官的審裁員亦駁回上訴，認為D的影響力僅限於A地區，申請人可遷往其他地區。
申請人是一名巴基斯坦國民，於2011年非法進入香港，並於同年11月提出酷刑聲請 (torture claim)，後被視為不驅回聲請 (non-refoulement claim)。其聲請理由是擔心返回巴基斯坦會被蓋達組織成員殺害。入境事務處處長 (Director of Immigration) 拒絕其聲請後，申請人向酷刑聲請上訴委員會/審裁員 (Torture Claims Appeal Board/adjudicator) 提出上訴，但委員會於2017年7月11日駁回上訴。申請人隨後申請司法覆核許可 (leave to apply for judicial review)，但原訟法庭法官於2018年7月6日拒絕批予許可。申請人其後申請延長上訴時間以就該拒絕許可的決定提出上訴，但亦被拒絕。本案是申請人向上訴法庭再次申請延長上訴時間。
本案涉及兩宗司法覆核申請，挑戰《緊急情況規例條例》（Emergency Regulations Ordinance, Cap 241, 「ERO」）及根據其制定的《禁止蒙面規例》（Prohibition on Face Covering Regulation, Cap 241K, 「PFCR」）的合憲性。法院於2019年11月18日已裁定部分條文違憲，本判決旨在處理後續的濟助問題，包括是否應頒布臨時有效令或暫緩違憲宣告的命令，以及訟費問題。答辯方（政府）要求法院頒布臨時有效令或暫緩執行違憲宣告，以維持相關法律的效力，直至上訴程序最終解決。
本案涉及兩宗司法覆核申請，挑戰《緊急情況規例條例》（Emergency Regulations Ordinance, Cap 241, 「ERO」）及根據其制定的《禁止蒙面規例》（Prohibition on Face Covering Regulation, Cap 241K, 「PFCR」）的合憲性。法院於2019年11月18日已裁定部分條文違憲，本判決旨在處理後續的濟助問題，包括是否應頒布臨時有效令或暫緩違憲宣告的命令，以及訟費問題。答辯方（政府）要求法院頒布臨時有效令或暫緩執行違憲宣告，以維持相關法律的效力，直至上訴程序最終解決。
申請人是一名印度國民，於2001年首次抵港。他於2005年因違反逗留條件及版權條例下的罪行被定罪。2005年12月，入境事務處處長對他發出遣送離境令。申請人於2006年3月提出《禁止酷刑公約》(CAT) 聲請，聲稱若被遣返印度，將因其改信基督教而面臨酷刑風險。該聲請被入境事務處處長拒絕，其後上訴委員亦駁回其上訴。申請人尋求司法覆核許可，質疑上訴委員未有舉行口頭聆訊，以及聲請處理過程中缺乏免於自證其罪的保障。
本案涉及兩宗司法覆核申請上訴，兩宗案件均因申請人未能在《高等法院規則》第53號命令第4條(1)款規定的三個月期限內提出申請，而需申請延期。在CACV 110/2017一案中，郭卓堅先生（Kwok Cheuk Kin）申請司法覆核前行政長官梁振英先生於2012年就職時的宣誓，但其申請已嚴重逾期。在CACV 162/2017一案中，申請人MI和IYW就保安局常任秘書長於2015年6月10日拒絕撤銷針對第一申請人的遞解離境令提出司法覆核申請，同樣超出三個月期限。兩案的原審法官均拒絕批予延期，並駁回司法覆核許可申請。本上訴法庭需處理的共同初步法律爭議是，申請人是否可自動上訴，抑或必須先取得上訴許可。
本案涉及兩宗司法覆核申請上訴，兩宗案件均因申請人未能在《高等法院規則》第53號命令第4條(1)款規定的三個月期限內提出申請，而需申請延期。在CACV 110/2017一案中，郭卓堅先生（Kwok Cheuk Kin）申請司法覆核前行政長官梁振英先生於2012年就職時的宣誓，但其申請已嚴重逾期。在CACV 162/2017一案中，申請人MI和IYW就保安局常任秘書長於2015年6月10日拒絕撤銷針對第一申請人的遞解離境令提出司法覆核申請，同樣超出三個月期限。兩案的原審法官均拒絕批予延期，並駁回司法覆核許可申請。本上訴法庭需處理的共同初步法律爭議是，申請人是否可自動上訴，抑或必須先取得上訴許可。
本案上訴人（申請人）均為內地出生、父母至少一方為香港永久居民的中國公民，他們聲稱根據《基本法》第24(2)(3)條享有香港居留權。他們尋求法院裁定，即使全國人民代表大會常務委員會（「全國人大常委會」）於1999年6月26日對《基本法》第22(4)條和第24(2)(3)條作出解釋（「《解釋》」），他們仍有權享有居留權。該《解釋》實際上取代了終審法院在吳嘉玲案和陳錦雅案中對相關條文的解釋。申請人亦要求撤銷入境事務處處長作出的多項決定，包括根據《入境條例》（香港法例第115章）第19條發出的遣送離境令。他們主要基於五個理由提出申索，包括已作出的判決不受影響原則、合法期望、程序濫用、以及入境時間點（第1及第2時期）和「酌情處理政策」的影響。
上訴人是一名尼日利亞國民，因販毒在香港被定罪並服刑24年。在服刑期間，他得知尼日利亞有一項新法律，規定在國外被定罪的尼日利亞公民可能因同一罪行再次被起訴。保安局於1999年對上訴人發出遞解離境令，將其遞解回尼日利亞。上訴人於2008年提出司法覆核，質疑遞解離境令的有效性，理由是若被遞解回尼日利亞，他將面臨雙重審判（double jeopardy）及殘酷、不人道或有辱人格的待遇或懲罰（CIDTP）的實質風險，這將違反《香港人權法案》所保障的權利。
申請人RM是一名印尼國民，曾於香港擔任家庭傭工。她因在香港借貸並在印尼經營碾米生意失敗而欠下巨額債務。由於無法償還債務，她聲稱受到印尼債務催收公司和當地黑幫的威脅，包括綁架女兒和人身傷害。RM在香港逾期居留後，於2014年2月提出不驅回聲請 (non-refoulement claim)，聲稱若返回印尼將面臨酷刑或不人道待遇的風險。入境事務處處長 (Director of Immigration, DOI) 於2015年1月拒絕其聲請，酷刑聲請上訴委員會／不驅回聲請呈請辦事處審裁員 (Adjudicator) 於2015年7月駁回其上訴，RM遂申請司法覆核許可。
第一申請人於2008年以家庭傭工身份來港，逾期居留後於2011年及2015年在香港誕下第二及第三申請人。她為自己及兩名子女提出不驅回聲請 (non-refoulement claim)，理由是擔心返回菲律賓會受到其菲律賓籍丈夫的傷害。入境事務處處長及酷刑聲請上訴委員會 (Torture Claims Appeal Board) 均拒絕了他們的聲請。第一申請人曾為自己申請司法覆核許可但被拒絕，其後她再次為自己及兩名子女申請司法覆核許可，但因逾期申請且被原訟法庭法官裁定為濫用程序而被拒絕。本案是針對原訟法庭法官拒絕延長時間及拒絕司法覆核許可的決定提出上訴。
申請人於1988年加入警隊，1996年晉升為警長。2003年，他被告知根據《公務員事務規例》(Public Service (Administration) Order) 第12條，基於公眾利益被勒令退休。申請人於2005年1月，即退休決定作出約14個月後，尋求司法覆核 (judicial review) 挑戰該決定的合法性。朱法官在書面審理後批准了司法覆核許可申請，但將延遲申請的問題轉交實質聆訊處理。
申請人是一名孟加拉國民，曾以家庭傭工身份在香港工作，其後逾期逗留。她於2015年提出兩項不驅回聲請 (non-refoulement claims)，理由是她擔心若返回孟加拉，會因其孟加拉民族主義黨 (Bangladesh Nationalist Party, BNP) 成員身份而受到政治對手人民聯盟 (Awami League, AL) 成員的傷害。入境事務處處長 (Director of Immigration) 於2016年和2017年先後拒絕其聲請。申請人向上訴委員會 (Torture Claims Appeal Board) 提出上訴，但因其缺席聆訊，上訴委員會在沒有她出席的情況下駁回其上訴。申請人隨後向上訴法庭申請延長上訴時間，以推翻高等法院原訟法庭副法官Woodcock拒絕其司法覆核許可申請的決定。
申請人黎同志自1980年起在郵政署服務，每年工作報告均顯示他可升職為高級郵差。在退休前，他去信郵政署查詢郵差晉升制度及優良服務公費旅行獎勵計劃，但未獲滿意答覆。申請人對署方回應不滿，認為其晉升權利被單方面扼殺，且未獲長期優良服務公費旅行獎勵，故提出司法覆核申請，要求法庭找出制度優劣及改善方法，並就其未能升職和獲獎勵要求賠償。高等法院原訟法庭法官區慶祥拒絕批出司法覆核許可，申請人不服上訴。
本案涉及五宗司法覆核申請，其中四名申請人為獲聯合國難民署 (UNHCR) 認可的難民，一名為獲入境處處長 (Director of Immigration) 篩選認可的酷刑聲請人。他們均在香港滯留多年，重置前景渺茫，並被禁止在港工作。申請人MA和GA曾明確要求獲准工作但被拒絕。PA的申請仍在審理中。FI和JA則未提出具體申請。所有申請人均質疑入境處處長禁止他們工作的「一概政策」(blanket policy)，認為該政策侵犯了他們的人權，包括免受不人道待遇的權利、工作權和私人生活權，並認為該政策不合理。
本案涉及五宗司法覆核申請，其中四名申請人為獲聯合國難民署 (UNHCR) 認可的難民，一名為獲入境處處長 (Director of Immigration) 篩選認可的酷刑聲請人。他們均在香港滯留多年，重置前景渺茫，並被禁止在港工作。申請人MA和GA曾明確要求獲准工作但被拒絕。PA的申請仍在審理中。FI和JA則未提出具體申請。所有申請人均質疑入境處處長禁止他們工作的「一概政策」(blanket policy)，認為該政策侵犯了他們的人權，包括免受不人道待遇的權利、工作權和私人生活權，並認為該政策不合理。
本案涉及五宗司法覆核申請，其中四名申請人為獲聯合國難民署 (UNHCR) 認可的難民，一名為獲入境處處長 (Director of Immigration) 篩選認可的酷刑聲請人。他們均在香港滯留多年，重置前景渺茫，並被禁止在港工作。申請人MA和GA曾明確要求獲准工作但被拒絕。PA的申請仍在審理中。FI和JA則未提出具體申請。所有申請人均質疑入境處處長禁止他們工作的「一概政策」(blanket policy)，認為該政策侵犯了他們的人權，包括免受不人道待遇的權利、工作權和私人生活權，並認為該政策不合理。
本案涉及五宗司法覆核申請，其中四名申請人為獲聯合國難民署 (UNHCR) 認可的難民，一名為獲入境處處長 (Director of Immigration) 篩選認可的酷刑聲請人。他們均在香港滯留多年，重置前景渺茫，並被禁止在港工作。申請人MA和GA曾明確要求獲准工作但被拒絕。PA的申請仍在審理中。FI和JA則未提出具體申請。所有申請人均質疑入境處處長禁止他們工作的「一概政策」(blanket policy)，認為該政策侵犯了他們的人權，包括免受不人道待遇的權利、工作權和私人生活權，並認為該政策不合理。
本案涉及五宗司法覆核申請，其中四名申請人為獲聯合國難民署 (UNHCR) 認可的難民，一名為獲入境處處長 (Director of Immigration) 篩選認可的酷刑聲請人。他們均在香港滯留多年，重置前景渺茫，並被禁止在港工作。申請人MA和GA曾明確要求獲准工作但被拒絕。PA的申請仍在審理中。FI和JA則未提出具體申請。所有申請人均質疑入境處處長禁止他們工作的「一概政策」(blanket policy)，認為該政策侵犯了他們的人權，包括免受不人道待遇的權利、工作權和私人生活權，並認為該政策不合理。
申請人是一名巴基斯坦國民，於2009年11月抵港，並提出根據《聯合國禁止酷刑公約》(United Nations Convention against Torture, CAT) 的酷刑聲請。其聲請於2010年6月被入境事務處處長拒絕，其後向行政長官提出上訴，亦於2010年7月被審裁員駁回。申請人聲稱因與當地惡霸D的土地糾紛，其友人C被殺害，他本人亦受到生命威脅，故逃離巴基斯坦。他未向巴基斯坦當局求助，因認為警方與D有勾結。審裁員信納申請人的故事，但認為D的影響力僅限於當地，且申請人可內部遷徙至巴基斯坦其他城市以避免風險。
第 3 / 2 頁