精選 64 宗 行政法 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
申請人Smart Gain Investment Ltd (Smart Gain) 擁有位於清水灣半島北分區計劃大綱草圖 (draft OZP) 範圍內的四幅土地。這些土地被劃為「自然保育區」(Conservation Area, CA) 地帶。Smart Gain 反對此分區，並向城市規劃委員會 (Town Planning Board) 的反對聆訊委員會 (Objection Hearing Committee, OHC) 提出申述，建議將其土地重新劃分為住宅或鄉村式發展用途。OHC 拒絕了 Smart Gain 的反對，維持 CA 分區。Smart Gain 隨後申請司法覆核許可，質疑 OHC 決定的程序公平性、決策責任的履行、考慮不相關因素、忽略合理期望以及決定的合法性和合理性。
申請人Wong Yuk Man就高等法院原訟法庭拒絕其司法覆核許可申請提出上訴。該司法覆核旨在挑戰立法會財務委員會（下稱「財委會」）主席（第一潛在答辯人）於2014年6月作出的兩項決定：停止處理動議及將撥款建議付諸表決。原訟法庭法官認為申請人的司法覆核理據沒有合理可爭辯之處，故拒絕批予許可。申請人未能在14天內提出上訴，其後申請延期上訴，理由是誤解上訴時限，並強調案件涉及重要法律議題，特別是《立法會（權力及特權）條例》（香港法例第382章）第23條的影響。
上訴人胡小莉於2005年獲分配長青邨公屋單位。房委會發現上訴人及其兒子長期未有持續居住於該單位，違反租約條款，遂於2010年發出遷出通知書。上訴人曾提出上訴及司法覆核，後與房委會達成和解，由新組成的上訴審裁小組重新審議。新小組最終確認遷出通知書有效。上訴人不服，向原訟法庭申請司法覆核被駁回，遂向本庭提出上訴。
申請人KHAN KAMAL AHMED是一名巴基斯坦國民，因目睹一宗謀殺案而聲稱受到巴基斯坦穆斯林聯盟（謝里夫派）(PML(N)) 成員的威脅。他於2014年1月3日非法進入香港，並於同年1月5日提出不驅回聲請 (non-refoulement claim)。入境事務處處長（「處長」）於2016年1月22日及2016年11月22日兩度拒絕其聲請。申請人於2017年6月16日向酷刑聲請上訴委員會（「委員會」）提出上訴，但已遠超法定的14天期限，且未提供延遲提交的理由。委員會因此拒絕其逾期上訴申請。申請人隨後申請司法覆核許可，原訟法庭法官拒絕批出許可，但指出委員會在處理逾期申請時應考慮聲請的實質理據。申請人就此拒絕許可的決定向上訴法庭提出上訴。
申請人Haider Zeeshan是一名巴基斯坦公民，於2012年合法入境香港，但其後逾期逗留。他於2014年5月8日向入境事務處處長（下稱「處長」）提交不驅逐保護申請（non-refoulement protection），理由是若被遣返巴基斯坦，他將因一宗土地糾紛而面臨其舅父及巴基斯坦穆斯林聯盟（謝里夫派）成員的傷害或殺害。處長於2016年8月22日拒絕其申請，並於2017年8月2日就《香港人權法案條例》（Hong Kong Bill of Rights Ordinance）第8條第2款（生命權風險）的額外理由再次拒絕。申請人隨後向酷刑聲請上訴委員會（下稱「委員會」）提出上訴，委員會於2018年4月13日駁回其上訴，維持處長的原有決定及進一步決定。
申請人是一名巴基斯坦國民，其不獲入境事務處處長（「處長」）批准其不驅回聲請。其後，不驅回聲請上訴委員會/不驅回聲請呈請辦事處的審裁員（「委員會」）亦拒絕其逾期上訴。申請人向原訟法庭申請司法覆核許可，但被法官拒絕，理由是其理據含糊且缺乏證據支持。申請人隨後向上訴法庭申請延長上訴時間，以推翻原訟法庭的決定。
申請人是一名巴基斯坦國民，聲稱因土地交易糾紛，其友人C被D殺害，而D在當地具有影響力，警方與D及其幫派有聯繫，故尋求警方協助會有危險。申請人因此逃離巴基斯坦，非法進入香港後提出酷刑聲請 (torture claim)。入境事務處處長拒絕其聲請，理由是D的行為不構成酷刑、申請人可信性存疑、返回巴基斯坦沒有實質酷刑風險，且可進行境內遷徙 (internal relocation)。其後，行政長官的審裁員亦駁回上訴，認為D的影響力僅限於A地區，申請人可遷往其他地區。
申請人是一名巴基斯坦國民，於2011年非法進入香港，並於同年11月提出酷刑聲請 (torture claim)，後被視為不驅回聲請 (non-refoulement claim)。其聲請理由是擔心返回巴基斯坦會被蓋達組織成員殺害。入境事務處處長 (Director of Immigration) 拒絕其聲請後，申請人向酷刑聲請上訴委員會/審裁員 (Torture Claims Appeal Board/adjudicator) 提出上訴，但委員會於2017年7月11日駁回上訴。申請人隨後申請司法覆核許可 (leave to apply for judicial review)，但原訟法庭法官於2018年7月6日拒絕批予許可。申請人其後申請延長上訴時間以就該拒絕許可的決定提出上訴，但亦被拒絕。本案是申請人向上訴法庭再次申請延長上訴時間。
申請人是一名印度國民，於2001年首次抵港。他於2005年因違反逗留條件及版權條例下的罪行被定罪。2005年12月，入境事務處處長對他發出遣送離境令。申請人於2006年3月提出《禁止酷刑公約》(CAT) 聲請，聲稱若被遣返印度，將因其改信基督教而面臨酷刑風險。該聲請被入境事務處處長拒絕，其後上訴委員亦駁回其上訴。申請人尋求司法覆核許可，質疑上訴委員未有舉行口頭聆訊，以及聲請處理過程中缺乏免於自證其罪的保障。
本案涉及兩宗司法覆核申請，挑戰《緊急情況規例條例》（Emergency Regulations Ordinance, Cap 241, 「ERO」）及根據其制定的《禁止蒙面規例》（Prohibition on Face Covering Regulation, Cap 241K, 「PFCR」）的合憲性。法院於2019年11月18日已裁定部分條文違憲，本判決旨在處理後續的濟助問題，包括是否應頒布臨時有效令或暫緩違憲宣告的命令，以及訟費問題。答辯方（政府）要求法院頒布臨時有效令或暫緩執行違憲宣告，以維持相關法律的效力，直至上訴程序最終解決。
本案涉及兩宗司法覆核申請，挑戰《緊急情況規例條例》（Emergency Regulations Ordinance, Cap 241, 「ERO」）及根據其制定的《禁止蒙面規例》（Prohibition on Face Covering Regulation, Cap 241K, 「PFCR」）的合憲性。法院於2019年11月18日已裁定部分條文違憲，本判決旨在處理後續的濟助問題，包括是否應頒布臨時有效令或暫緩違憲宣告的命令，以及訟費問題。答辯方（政府）要求法院頒布臨時有效令或暫緩執行違憲宣告，以維持相關法律的效力，直至上訴程序最終解決。
本案涉及兩宗司法覆核申請，均針對香港科技園公司（答辯人）拒絕其工業邨用地申請的決定。申請人Wise Union Industries Limited（Wise Union）申請元朗工業邨用地以設立瀝青混凝土攪拌廠，被答辯人以其對混凝土攪拌廠的「既定政策」及新採納的瀝青廠政策拒絕。另一申請人Champion City Industrial Limited（Champion City）申請將軍澳工業邨用地以設立瀝青回收及混凝土廢料管理廠，其申請在未經答辯人轄下業務發展及審批委員會（委員會）審議的情況下，由管理層直接拒絕。
本案涉及兩宗司法覆核申請，均針對香港科技園公司（答辯人）拒絕其工業邨用地申請的決定。申請人Wise Union Industries Limited（Wise Union）申請元朗工業邨用地以設立瀝青混凝土攪拌廠，被答辯人以其對混凝土攪拌廠的「既定政策」及新採納的瀝青廠政策拒絕。另一申請人Champion City Industrial Limited（Champion City）申請將軍澳工業邨用地以設立瀝青回收及混凝土廢料管理廠，其申請在未經答辯人轄下業務發展及審批委員會（委員會）審議的情況下，由管理層直接拒絕。
香港房屋委員會 (Housing Authority) 為解決財政赤字，決定將轄下部分零售及停車場設施 (RCPF) 出售予 The Link Properties Limited，並透過發行房地產投資信託基金 (REIT) 供公眾認購。申請人作為公屋租戶，對此出售計劃提出司法覆核 (judicial review)，質疑房委會出售資產的權力。由於該上市計劃涉及龐大公眾利益及緊迫時間表，法庭需在極短時間內處理上訴。
PCCW-HKT Telephone Limited (PCCW) 在電訊市場佔有主導地位。電訊管理局局長 (Telecommunications Authority, TA) 為推動寬頻市場競爭，要求 PCCW 允許競爭對手 Wharf T & T Limited (WTT) 接入其網絡（即「第二類互連」）。PCCW 與 WTT 未能就收費達成協議，TA 遂根據《電訊條例》(Telecommunications Ordinance, TO) 第36B條發出指令，強制 PCCW 提供互連服務。PCCW 不服該指令，向電訊（競爭條文）上訴委員會 (Appeal Board) 提出上訴，並申請暫緩執行該指令。
本案涉及兩宗司法覆核申請上訴，兩宗案件均因申請人未能在《高等法院規則》第53號命令第4條(1)款規定的三個月期限內提出申請，而需申請延期。在CACV 110/2017一案中，郭卓堅先生（Kwok Cheuk Kin）申請司法覆核前行政長官梁振英先生於2012年就職時的宣誓，但其申請已嚴重逾期。在CACV 162/2017一案中，申請人MI和IYW就保安局常任秘書長於2015年6月10日拒絕撤銷針對第一申請人的遞解離境令提出司法覆核申請，同樣超出三個月期限。兩案的原審法官均拒絕批予延期，並駁回司法覆核許可申請。本上訴法庭需處理的共同初步法律爭議是，申請人是否可自動上訴，抑或必須先取得上訴許可。
本案涉及兩宗司法覆核申請上訴，兩宗案件均因申請人未能在《高等法院規則》第53號命令第4條(1)款規定的三個月期限內提出申請，而需申請延期。在CACV 110/2017一案中，郭卓堅先生（Kwok Cheuk Kin）申請司法覆核前行政長官梁振英先生於2012年就職時的宣誓，但其申請已嚴重逾期。在CACV 162/2017一案中，申請人MI和IYW就保安局常任秘書長於2015年6月10日拒絕撤銷針對第一申請人的遞解離境令提出司法覆核申請，同樣超出三個月期限。兩案的原審法官均拒絕批予延期，並駁回司法覆核許可申請。本上訴法庭需處理的共同初步法律爭議是，申請人是否可自動上訴，抑或必須先取得上訴許可。
本案上訴人（申請人）均為內地出生、父母至少一方為香港永久居民的中國公民，他們聲稱根據《基本法》第24(2)(3)條享有香港居留權。他們尋求法院裁定，即使全國人民代表大會常務委員會（「全國人大常委會」）於1999年6月26日對《基本法》第22(4)條和第24(2)(3)條作出解釋（「《解釋》」），他們仍有權享有居留權。該《解釋》實際上取代了終審法院在吳嘉玲案和陳錦雅案中對相關條文的解釋。申請人亦要求撤銷入境事務處處長作出的多項決定，包括根據《入境條例》（香港法例第115章）第19條發出的遣送離境令。他們主要基於五個理由提出申索，包括已作出的判決不受影響原則、合法期望、程序濫用、以及入境時間點（第1及第2時期）和「酌情處理政策」的影響。
本案涉及多名在內地出生、父母為香港永久性居民的中國籍人士。他們主張根據《基本法》第24(2)條第3類別，享有香港居留權。入境事務處處長（入境處處長）依據《入境（修訂）（第3號）條例》引入的居留權證明書計劃，要求申請人必須持有附貼居留權證明書的單程通行證，方可確立其永久性居民身分。部分申請人（如張麗華）因非婚生身分被拒絕承認居留權。申請人提出司法覆核，挑戰上述法例及行政措施的合憲性。
申請人RM是一名印尼國民，曾於香港擔任家庭傭工。她因在香港借貸並在印尼經營碾米生意失敗而欠下巨額債務。由於無法償還債務，她聲稱受到印尼債務催收公司和當地黑幫的威脅，包括綁架女兒和人身傷害。RM在香港逾期居留後，於2014年2月提出不驅回聲請 (non-refoulement claim)，聲稱若返回印尼將面臨酷刑或不人道待遇的風險。入境事務處處長 (Director of Immigration, DOI) 於2015年1月拒絕其聲請，酷刑聲請上訴委員會／不驅回聲請呈請辦事處審裁員 (Adjudicator) 於2015年7月駁回其上訴，RM遂申請司法覆核許可。
第 3 / 4 頁