外籍父母留港照顧子女之權利？

案件基本資料

• 案件名稱：Comilang, Milagros Tecson & Anor v Director of Immigration (FACV 9/2018); Luis, Desiree Rante & Ors v Director of Immigration (FACV 10/2018)
• 法院：終審法院 (Court of Final Appeal, CFA)
• 法官：馬道立首席法官、李義常任法官、霍兆剛常任法官、司徒敬非常任法官、法國非常任法官

案情摘要

兩組上訴人均為外籍母親及其持有香港居留權或入境權的未成年子女。母親們在港的逗留期限屆滿後，申請延長逗留以照顧子女，但遭入境事務處處長（入境處處長）拒絕。處長認為她們不符合任何現行入境政策，亦無人道或恩恤理由。上訴人主張處長在作決定時，未有考慮《基本法》、《香港人權法案條例》（人權法案條例）、《公民權利和政治權利國際公約》（公約）、《經濟、社會與文化權利的國際公約》（經社文公約）及《兒童權利公約》（兒童權利公約）下保障的家庭權利及兒童最佳利益。

核心法律爭議

本案核心法律爭議在於：當外籍父母申請留港照顧其擁有居留權的子女時，入境處處長在行使酌情權時，是否必須在法律上考慮該家庭享有的基本權利。此外，爭議點亦包括《香港人權法案條例》第11條的入境保留條款，是否豁免入境當局在處理非香港居民的入境事宜時，必須考慮受《基本法》保障的家庭權利。

判決理由

終審法院裁定，《香港人權法案條例》第11條（入境保留條款）具有憲制地位，旨在排除非香港居民在入境管制事宜上援引《香港人權法案》（人權法案）所保障的權利。法院指出，該保留條款不僅適用於人權法案，亦透過《基本法》第39條的憲制架構，延伸至《基本法》中與家庭權利相關的同類權利。法院強調，入境管制政策必須保持一致性，若允許非居民透過援引子女的權利來規避入境限制，將導致憲制架構失衡。此外，未經本地立法的國際公約（如經社文公約及兒童權利公約）在香港不具備直接執行力，且相關保留條款亦明確排除了其適用性。

引用案例與條文

Ubamaka v Secretary for Security (2012) 15 HKCFAR 743; GA v Director of Immigration (2014) 17 HKCFAR 60; Ghulam Rbani v Secretary for Justice (2014) 17 HKCFAR 138; In re Hai Ho Tak and Cheng Chun-heung [1994] 2 HKLR 202.

裁決與命令

終審法院一致駁回上訴人的上訴，維持入境事務處處長拒絕延長逗留的決定，並指示雙方在判決後14日內提交書面訟費陳詞。

判決啟示

本案確立了《香港人權法案條例》第11條的入境保留條款在憲制層面上的優先地位，明確非香港居民在入境管制事宜上無法援引《基本法》或《人權法案》中的家庭權利來挑戰處長的決定。此判決重申了香港入境管制政策的嚴謹性與一致性，並釐清了國際公約在本地法律中的適用限制。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。