違憲後，如何處理？

案件基本資料

• 案件名稱：KWOK WING HANG 及其他人 v CHIEF EXECUTIVE IN COUNCIL 及其他人
• 法院：高等法院原訟法庭 (Court of First Instance, CFI)
• 法官：林雲浩法官及周家明法官 (Hon G Lam and Chow JJ)

案情摘要

本案涉及兩宗司法覆核申請，挑戰《緊急情況規例條例》（Emergency Regulations Ordinance, Cap 241, 「ERO」）及根據其制定的《禁止蒙面規例》（Prohibition on Face Covering Regulation, Cap 241K, 「PFCR」）的合憲性。法院於2019年11月18日已裁定部分條文違憲，本判決旨在處理後續的濟助問題，包括是否應頒布臨時有效令或暫緩違憲宣告的命令，以及訟費問題。答辯方（政府）要求法院頒布臨時有效令或暫緩執行違憲宣告，以維持相關法律的效力，直至上訴程序最終解決。

核心法律爭議

本案的核心法律爭議在於，在法院已裁定《緊急情況規例條例》及《禁止蒙面規例》部分條文違憲後，是否應頒布臨時有效令（temporary validity order）或暫緩執行違憲宣告（suspension order）。答辯方認為，立即廢止這些法律會對公眾構成危險，威脅法治，並剝奪應受保護的香港居民的權益。申請方則強調維護憲法和法治的重要性，反對任何形式的臨時有效或暫緩執行。

判決理由

法院分析了臨時有效令及暫緩執行違憲宣告的性質和適用條件。法院指出，臨時有效令極為特殊，香港並無先例，且會使行政機關在違憲情況下繼續運作並免於法律責任。法院引用 Koo Sze Yiu 案，強調頒布此類命令需要極高程度的必要性，而本案情況並未達到此門檻。至於暫緩執行令，雖然法院有權頒布，但其不提供法律責任的豁免，且在涉及刑事罪行和人身自由的情況下，會導致更大的不確定性和混亂。法院認為，即使暫緩執行，違憲宣告的法律效力依然存在，可能導致執法混亂和公眾誤解。

引用案例與條文

本案主要引用了以下案例：

• Koo Sze Yiu & Another v Chief Executive of the Hong Kong SAR (2006) 9 HKCFAR 441：確立了臨時有效令的極端特殊性及頒布所需的高度必要性，並指出暫緩執行令不提供法律責任豁免。
• Chan Kin Sum Simon v Secretary for Justice & Another (unrep, HCAL 79, 82, 83/2008; 11 March 2009)：闡釋了暫緩執行令的效力，即不賦予違憲行為合法性，僅防止政府因違反有效宣告而構成藐視法庭。
• A & Others v Director of Immigration (unrep, CACV 314-371/2017, 18 July 2008)：指出暫緩執行令不會暫停判決本身的效力，且在涉及人身自由時，下級法院仍受判決約束。

裁決與命令

法院拒絕頒布臨時有效令或暫緩執行違憲宣告。然而，考慮到案件的重大公共重要性及香港面臨的特殊情況，法院頒布了一項為期7天的臨時暫緩執行令，將違憲宣告的生效日期推遲至2019年11月29日結束，以便答辯方有機會向上訴法庭申請進一步的臨時濟助。關於訟費，由於申請方部分理據未能成功，法院裁定答辯方須支付申請方80%的訟費，並批准申請方分別由3名和2名大律師代表。

判決啟示

本判決重申了香港法院在處理違憲宣告後濟助措施方面的謹慎態度，特別是對於可能影響法治和人身自由的臨時有效令。法院強調，即使在社會動盪時期，司法機構仍須堅守憲法原則，不輕易頒布可能導致法律混亂或誤解的命令。判決也明確了暫緩執行令的局限性，即其不賦予違憲行為合法性，僅為上訴程序提供緩衝期。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。