酷刑聲請中內部遷徙的合理性？

案件基本資料

• 案件名稱：TK v Michael C Jenkins, Esq and Director of Immigration
• 法院：高等法院原訟法庭 (Court of First Instance, CFI)
• 法官：林文瀚法官 (Hon Lam J)

案情摘要

申請人是一名巴基斯坦國民，於2009年11月抵港，並提出根據《聯合國禁止酷刑公約》(United Nations Convention against Torture, CAT) 的酷刑聲請。其聲請於2010年6月被入境事務處處長拒絕，其後向行政長官提出上訴，亦於2010年7月被審裁員駁回。申請人聲稱因與當地惡霸D的土地糾紛，其友人C被殺害，他本人亦受到生命威脅，故逃離巴基斯坦。他未向巴基斯坦當局求助，因認為警方與D有勾結。審裁員信納申請人的故事，但認為D的影響力僅限於當地，且申請人可內部遷徙至巴基斯坦其他城市以避免風險。

核心法律爭議

本案主要法律爭議包括：酷刑聲請中舉證責任的轉移問題；國家默許 (state acquiescence) 的定義及其在《禁止酷刑公約》下的適用範圍，特別是國家未能提供足夠保護是否構成默許；以及內部遷徙 (internal relocation) 作為酷刑聲請的抗辯理由是否適用，以及在評估內部遷徙時應遵循的標準和舉證責任。

判決理由

法庭裁定，酷刑聲請的最終舉證責任仍在申請人身上，並無形式上的舉證責任轉移。對於國家默許，法庭認為《禁止酷刑公約》的定義較《歐洲人權公約》更為嚴格，不涵蓋國家未能提供合理保護的情況，除非國家當局明知或應知酷刑行為而未盡職調查。法庭指出，審裁員在評估國家默許時，未充分考慮因未盡職調查而產生的擴大化默許定義。然而，對於內部遷徙，法庭採納了英國上議院在 Januzi 案中的判例，認為若申請人能在國內其他地方安全生活且不會遭受不合理困苦，則內部遷徙是可行的選項，且舉證責任仍在申請人身上。法庭認為審裁員在內部遷徙方面的裁決並無法律錯誤或不合理之處。

引用案例與條文

本案引用了多個重要判例，包括：

• Secretary for Security v Prabakar (2004) 7 HKCFAR 187：確立了法院在司法覆核酷刑聲請決定時應採取「嚴格審查和焦慮審視」(rigorous examination and anxious scrutiny) 的標準。
• R v Home Secretary ex p Adan [2001] 2 AC 477：區分了公約解釋的法律問題和事實問題，並指出事實問題應以加強版 Wednesbury 原則審查。
• RB (Algeria) v Secretary of State [2010] 2 AC 110：重申了評估危險是否構成侵犯公約權利是事實問題。
• Januzi v Home Secretary [2006] 2 AC 426：確立了內部遷徙的合理性評估標準，即申請人能否在遷徙地過上相對正常的生活而不會遭受不合理困苦。

裁決與命令

法庭駁回了申請人的司法覆核申請。法庭亦頒布了一項臨時命令，要求申請人支付入境事務處處長的訟費，如未能達成協議則需評定訟費。

判決啟示

本案強調了香港法院在審查酷刑聲請時，對《禁止酷刑公約》條文的嚴格解釋，特別是在國家默許和內部遷徙問題上。法庭明確指出，《禁止酷刑公約》下的國家默許定義較為狹窄，不自動涵蓋國家未能提供合理保護的情況。同時，內部遷徙作為酷刑聲請的抗辯理由是可行的，且評估其合理性時，重點在於申請人能否在遷徙地過上相對正常的生活，而非該地區是否符合普遍人權標準。這對未來處理類似酷刑聲請案件具有指導意義。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。