行政法指標案例

精選 64 宗 行政法 範疇的香港指標案例。

按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。

FABIO ARLYN TIMOGAN AND OTHERS v. EVAN RUTH, ESQ, ADJUDICATOR OF THE TORTURE CLAIMS APPEAL BOARD/NON-REFOULEMENT CLAIMS PETITION OFFICE

CACV32/2020Lam VP, Barma and Au JJA26/11/2020[2020] HKCA 971
Civil LawAdministrative LawJudicial ReviewImmigrationCivil ProcedureAppeal

第一申請人於2008年以家庭傭工身份來港，逾期居留後於2011年及2015年在香港誕下第二及第三申請人。她為自己及兩名子女提出不驅回聲請 (non-refoulement claim)，理由是擔心返回菲律賓會受到其菲律賓籍丈夫的傷害。入境事務處處長及酷刑聲請上訴委員會 (Torture Claims Appeal Board) 均拒絕了他們的聲請。第一申請人曾為自己申請司法覆核許可但被拒絕，其後她再次為自己及兩名子女申請司法覆核許可，但因逾期申請且被原訟法庭法官裁定為濫用程序而被拒絕。本案是針對原訟法庭法官拒絕延長時間及拒絕司法覆核許可的決定提出上訴。

LAW CHUN LOY v. SECRETARY FOR JUSTICE

HCAL13/2005Hartmann J24/9/2006
Administrative LawJudicial ReviewCivil Procedure

申請人於1988年加入警隊，1996年晉升為警長。2003年，他被告知根據《公務員事務規例》(Public Service (Administration) Order) 第12條，基於公眾利益被勒令退休。申請人於2005年1月，即退休決定作出約14個月後，尋求司法覆核 (judicial review) 挑戰該決定的合法性。朱法官在書面審理後批准了司法覆核許可申請，但將延遲申請的問題轉交實質聆訊處理。

NUPUR MST v. DIRECTOR OF IMMIGRATION

CAMP54/2018Lam VP and Barma JA15/8/2018[2018] HKCA 524
Civil LawAdministrative LawImmigrationJudicial ReviewAppeal

申請人是一名孟加拉國民，曾以家庭傭工身份在香港工作，其後逾期逗留。她於2015年提出兩項不驅回聲請 (non-refoulement claims)，理由是她擔心若返回孟加拉，會因其孟加拉民族主義黨 (Bangladesh Nationalist Party, BNP) 成員身份而受到政治對手人民聯盟 (Awami League, AL) 成員的傷害。入境事務處處長 (Director of Immigration) 於2016年和2017年先後拒絕其聲請。申請人向上訴委員會 (Torture Claims Appeal Board) 提出上訴，但因其缺席聆訊，上訴委員會在沒有她出席的情況下駁回其上訴。申請人隨後向上訴法庭申請延長上訴時間，以推翻高等法院原訟法庭副法官Woodcock拒絕其司法覆核許可申請的決定。

黎同志 對 香港郵政署長

CACV134/2011高等法院上訴法庭副庭長楊振權 高等法院原訟法庭法官潘兆初6/1/2012
Administrative LawCivil ProcedureAppeal

申請人黎同志自1980年起在郵政署服務，每年工作報告均顯示他可升職為高級郵差。在退休前，他去信郵政署查詢郵差晉升制度及優良服務公費旅行獎勵計劃，但未獲滿意答覆。申請人對署方回應不滿，認為其晉升權利被單方面扼殺，且未獲長期優良服務公費旅行獎勵，故提出司法覆核申請，要求法庭找出制度優劣及改善方法，並就其未能升職和獲獎勵要求賠償。高等法院原訟法庭法官區慶祥拒絕批出司法覆核許可，申請人不服上訴。

MA v. DIRECTOR OF IMMIGRATION

HCAL73/2010Andrew Cheung J5/1/2011
Administrative LawJudicial ReviewImmigrationHuman Rights

本案涉及五宗司法覆核申請，其中四名申請人為獲聯合國難民署 (UNHCR) 認可的難民，一名為獲入境處處長 (Director of Immigration) 篩選認可的酷刑聲請人。他們均在香港滯留多年，重置前景渺茫，並被禁止在港工作。申請人MA和GA曾明確要求獲准工作但被拒絕。PA的申請仍在審理中。FI和JA則未提出具體申請。所有申請人均質疑入境處處長禁止他們工作的「一概政策」(blanket policy)，認為該政策侵犯了他們的人權，包括免受不人道待遇的權利、工作權和私人生活權，並認為該政策不合理。

MA v. DIRECTOR OF IMMIGRATION

HCAL10/2010Andrew Cheung J5/1/2011
Administrative LawJudicial ReviewImmigrationHuman Rights

本案涉及五宗司法覆核申請，其中四名申請人為獲聯合國難民署 (UNHCR) 認可的難民，一名為獲入境處處長 (Director of Immigration) 篩選認可的酷刑聲請人。他們均在香港滯留多年，重置前景渺茫，並被禁止在港工作。申請人MA和GA曾明確要求獲准工作但被拒絕。PA的申請仍在審理中。FI和JA則未提出具體申請。所有申請人均質疑入境處處長禁止他們工作的「一概政策」(blanket policy)，認為該政策侵犯了他們的人權，包括免受不人道待遇的權利、工作權和私人生活權，並認為該政策不合理。

MA v. DIRECTOR OF IMMIGRATION

HCAL83/2010Andrew Cheung J5/1/2011
Administrative LawJudicial ReviewImmigrationHuman Rights

本案涉及五宗司法覆核申請，其中四名申請人為獲聯合國難民署 (UNHCR) 認可的難民，一名為獲入境處處長 (Director of Immigration) 篩選認可的酷刑聲請人。他們均在香港滯留多年，重置前景渺茫，並被禁止在港工作。申請人MA和GA曾明確要求獲准工作但被拒絕。PA的申請仍在審理中。FI和JA則未提出具體申請。所有申請人均質疑入境處處長禁止他們工作的「一概政策」(blanket policy)，認為該政策侵犯了他們的人權，包括免受不人道待遇的權利、工作權和私人生活權，並認為該政策不合理。

MA v. DIRECTOR OF IMMIGRATION

HCAL75/2010Andrew Cheung J5/1/2011
Administrative LawJudicial ReviewImmigrationHuman Rights

本案涉及五宗司法覆核申請，其中四名申請人為獲聯合國難民署 (UNHCR) 認可的難民，一名為獲入境處處長 (Director of Immigration) 篩選認可的酷刑聲請人。他們均在香港滯留多年，重置前景渺茫，並被禁止在港工作。申請人MA和GA曾明確要求獲准工作但被拒絕。PA的申請仍在審理中。FI和JA則未提出具體申請。所有申請人均質疑入境處處長禁止他們工作的「一概政策」(blanket policy)，認為該政策侵犯了他們的人權，包括免受不人道待遇的權利、工作權和私人生活權，並認為該政策不合理。

MA v. DIRECTOR OF IMMIGRATION

HCAL81/2010Andrew Cheung J5/1/2011
Administrative LawJudicial ReviewImmigrationHuman Rights

本案涉及五宗司法覆核申請，其中四名申請人為獲聯合國難民署 (UNHCR) 認可的難民，一名為獲入境處處長 (Director of Immigration) 篩選認可的酷刑聲請人。他們均在香港滯留多年，重置前景渺茫，並被禁止在港工作。申請人MA和GA曾明確要求獲准工作但被拒絕。PA的申請仍在審理中。FI和JA則未提出具體申請。所有申請人均質疑入境處處長禁止他們工作的「一概政策」(blanket policy)，認為該政策侵犯了他們的人權，包括免受不人道待遇的權利、工作權和私人生活權，並認為該政策不合理。

TK v. MICHAEL C JENKINS, ESQ AND ANOTHER

HCAL126/2010Lam J20/10/2011
Administrative LawHuman RightsJudicial ReviewImmigration

申請人是一名巴基斯坦國民，於2009年11月抵港，並提出根據《聯合國禁止酷刑公約》(United Nations Convention against Torture, CAT) 的酷刑聲請。其聲請於2010年6月被入境事務處處長拒絕，其後向行政長官提出上訴，亦於2010年7月被審裁員駁回。申請人聲稱因與當地惡霸D的土地糾紛，其友人C被殺害，他本人亦受到生命威脅，故逃離巴基斯坦。他未向巴基斯坦當局求助，因認為警方與D有勾結。審裁員信納申請人的故事，但認為D的影響力僅限於當地，且申請人可內部遷徙至巴基斯坦其他城市以避免風險。

KWOK WING HANG AND OTHERS v. CHIEF EXECUTIVE IN COUNCIL AND ANOTHER

HCAL2945/2019G Lam and Chow JJ17/11/2019[2019] HKCFI 2820
Administrative LawConstitutional and Basic LawJudicial Review

2019年香港發生大規模示威及社會動盪。行政長官會同行政會議 (Chief Executive in Council, CEIC) 於2019年10月4日引用《緊急情況規例條例》(Emergency Regulations Ordinance, ERO) 訂立《禁止蒙面規例》(Prohibition on Face Covering Regulation, PFCR)，禁止在公眾集會及遊行中使用蒙面物品。多名立法會議員及人士隨即提出司法覆核，挑戰《緊急情況規例條例》及《禁止蒙面規例》的合憲性及合法性。

KWOK WING HANG AND OTHERS v. MCHIEF EXECUTIVE IN COUNCIL AND ANOTHER

HCAL2945/2019G Lam and Chow JJ17/11/2019[2019] HKCFI 2820
Constitutional and Basic LawJudicial ReviewAdministrative Law

本案涉及2019年《禁止蒙面規例》(Prohibition on Face Covering Regulation, Cap 241K) 的合憲性。申請人為多名立法會議員及梁國雄，他們挑戰行政長官會同行政會議根據《緊急情況規例條例》(Emergency Regulations Ordinance, Cap 241) 訂立該規例的權力。申請人認為該規例限制了《香港基本法》(Basic Law) 保障的權利，且《緊急情況規例條例》賦予行政機關過大的立法權，不符合憲制要求。

KWOK WING HANG AND OTHERS v. CHIEF EXECUTIVE IN COUNCIL AND ANOTHER

HCAL2949/2019G Lam and Chow JJ17/11/2019[2019] HKCFI 2820
Administrative LawConstitutional and Basic LawJudicial Review

2019年香港發生大規模示威及社會動盪。行政長官會同行政會議 (Chief Executive in Council, CEIC) 於2019年10月4日引用《緊急情況規例條例》(Emergency Regulations Ordinance, ERO) 訂立《禁止蒙面規例》(Prohibition on Face Covering Regulation, PFCR)，禁止在公眾集會及遊行中使用蒙面物品。多名立法會議員及人士隨即提出司法覆核，挑戰《緊急情況規例條例》及《禁止蒙面規例》的合憲性及合法性。

KWOK WING HANG AND OTHERS v. MCHIEF EXECUTIVE IN COUNCIL AND ANOTHER

HCAL2949/2019G Lam and Chow JJ17/11/2019[2019] HKCFI 2820
Constitutional and Basic LawJudicial ReviewAdministrative Law

本案涉及2019年《禁止蒙面規例》(Prohibition on Face Covering Regulation, Cap 241K) 的合憲性。申請人為多名立法會議員及梁國雄，他們挑戰行政長官會同行政會議根據《緊急情況規例條例》(Emergency Regulations Ordinance, Cap 241) 訂立該規例的權力。申請人認為該規例限制了《香港基本法》(Basic Law) 保障的權利，且《緊急情況規例條例》賦予行政機關過大的立法權，不符合憲制要求。

LO SIU LAN AND ANOTHER v. HONG KONG HOUSING AUTHORITY

CACV378/2004Ma CJHC, Stock & Le Pichon JJA17/4/2005
Administrative LawJudicial ReviewAppeal

申請人羅少蘭就香港房屋委員會 (Hong Kong Housing Authority) 出售零售及停車場設施的決定提出司法覆核 (judicial review)。上訴法庭先前駁回了其上訴。申請人隨後向上訴法庭申請許可，以就兩項法律問題向終審法院 (Court of Final Appeal) 提出上訴。第一項涉及房委會出售設施是否符合《房屋條例》(Housing Ordinance) 的職責；第二項則涉及上訴法庭先前縮短上訴期限及加快聆訊的程序命令是否違反《基本法》(Basic Law) 第35條關於訴諸法院的權利。

陳碩謙 對 醫院管理局

CACV189/2012高等法院首席法官張舉能 高等法院上訴法庭副庭長林文瀚 高等法院上訴法庭法官袁家寧16/10/2014
Civil LawAdministrative LawCivil ProcedureAppeal

原告人曾於2005年及2006年兩度被羈留在青山醫院。原告人於2011年入稟法院，控告醫院管理局（被告人）不合理羈留，並要求禁止被告人管轄下的醫院再羈留他。被告人申請剔除原告人的申索，理由是原告人未根據《精神健康條例》（Mental Health Ordinance）第69條取得法庭許可。原訟法庭聆案官及法官先後駁回原告人的申索及上訴，原告人遂向本庭提出上訴。

陳祺豐及另一人 對 竹林明堂有限公司及另一人

HCAL17/2016高等法院原訟法庭法官鍾安德9/3/2016
Administrative LawJudicial ReviewEmployment and Labour

兩名申請人為竹林明堂有限公司（竹林明堂）的前僱員，因不滿被解僱及該機構董事局內部的紛爭，向法院申請司法覆核（judicial review）。申請人同時指控社會福利署（社福署）在監管該機構方面存在行政失當，包括放棄監察權及不介入人事安排，並質疑其使用整筆撥款（lump sum grant）資助訴訟的合法性。

TOWN PLANNING BOARD v. ORIENTAL GENERATION LTD

CACV129/2012Lam VP, Barma JA and Poon J12/11/2014
Administrative LawJudicial Review

Oriental Generation Limited (OGL) 計劃重建位於九龍觀塘道的啟德大廈。城市規劃委員會 (Town Planning Board) 隨後修訂分區計劃大綱圖 (Outline Zoning Plan, OZP)，對該地段施加三項限制：建築物高度限制 (Building Height Restriction, BHR)、非建築用地 (Non-Building Area, NBA) 及建築間距 (Building Gap, BG)。OGL 認為這些限制屬任意且不合理，嚴重影響重建規劃，遂提出司法覆核挑戰城規會的決定。

TOWN PLANNING BOARD v. ORIENTAL GENERATION LTD

CACV127/2012Lam VP, Barma JA and Poon J12/11/2014
Administrative LawJudicial Review

Oriental Generation Limited (OGL) 計劃重建位於九龍觀塘道的啟德大廈。城市規劃委員會 (Town Planning Board) 隨後修訂分區計劃大綱圖 (Outline Zoning Plan, OZP)，對該地段施加三項限制：建築物高度限制 (Building Height Restriction, BHR)、非建築用地 (Non-Building Area, NBA) 及建築間距 (Building Gap, BG)。OGL 認為這些限制屬任意且不合理，嚴重影響重建規劃，遂提出司法覆核挑戰城規會的決定。

CHRISTIAN BULAO PALMIS v. DIRECTOR OF IMMIGRATION

HCAL2104/2001Hartmann J18/2/2003
Administrative LawImmigrationJudicial Review

申請人為菲律賓籍人士，與一名已獲香港永久居留權的菲律賓籍女子結婚。申請人申請以受養人身份留港，並在申請文件中表示其來港目的是與妻子團聚及工作。入境事務處處長（入境處處長）以申請人未能證明其為「真正受養人」（genuine dependant）且其來港的主要目的為工作而非依附配偶為由，多次拒絕其申請。申請人遂就該決定提出司法覆核 (judicial review)。

上一頁第 4 頁下一頁

第 4 / 4 頁