Wise Union Industries Limited HCAL12/2009

案件基本資料

• 案件名稱：Wise Union Industries Limited v Hong Kong Science and Technology Parks Corporation；Champion City Industrial Limited v Hong Kong Science and Technology Parks Corporation
• 法院：高等法院原訟法庭 (Court of First Instance, CFI)
• 法官：Andrew Cheung J

案情摘要

兩宗司法覆核案件由 Wise Union Industries Limited 及 Champion City Industrial Limited 分別提出，答辯人均為 Hong Kong Science and Technology Parks Corporation。申請人於獲准提出司法覆核後，聲稱至2009年5月初才知悉答辯人拒絕其申請的實質理由，並在約四個月後提交回覆證據。該證據首次提出與新挑戰理由有關的事實，但距離已排定的實質聆訊僅約兩星期。申請人沒有同時提交修訂 Form 86A 的草擬本，新理由直至聆訊當天才提交，答辯人因此難以準備集中及完整的證據。

核心法律爭議

法院須決定：在司法覆核許可已批出後，申請人延遲提出新挑戰理由及修訂 Form 86A，是否應獲准；以及回覆證據可否用以支持未有在申請文件中申述的事項。申請人依賴其較遲才知悉實質理由；答辯人反對，指延誤沒有令人滿意的解釋，並造成真正損害。

判決理由

法院採用司法覆核程序中的嚴格門檻：許可後加入新理由或新證據，須及時提出並有充分解釋。申請人延遲近四個月，且在聆訊前約兩星期才首次提出相關事實，至聆訊當天才提交新理由，均顯示不夠迅速。答辯人因未能預先知悉新理由而無法針對性準備證據，構成真正的程序損害。法院指出，即使可藉押後聆訊補救，押後本身及不願失去聆訊日期所造成的不利，亦屬損害。依據 Lau Kong Yung v Director of Immigration 的指引，修訂申請應予拒絕；未有申述的回覆證據只能作背景材料，不能用作支持未經申述的理由。

引用案例與條文

法院特別引用 Lau Kong Yung v Director of Immigration (1999) 2 HKCFAR 300，採納 Litton 首席法官所說，許可後加入司法覆核新理由時，法院須審慎行使酌情權，並考慮延誤及對答辯人的程序損害。法院亦以司法覆核申請須迅速提出的程序要求為基礎。

裁決與命令

兩宗案件修訂 Form 86A 的申請均被拒絕。法院暫准回覆證據留在卷內，但僅作背景材料；凡未在 Form 86A 中申述的事項，不得依賴。其餘處理方式可由律師再向法院陳詞。

判決啟示

本案顯示，司法覆核許可後才提出新理由須迅速並充分解釋；即使答辯人可申請押後，押後本身仍可能構成程序損害。新證據不能繞過正式申述要求，以擴大案件範圍。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。