公共機構非法轉授權力？

案件基本資料

• 案件名稱：Wise Union Industries Limited 訴 Hong Kong Science and Technology Parks Corporation; Champion City Industrial Limited 訴 Hong Kong Science and Technology Parks Corporation
• 法院：高等法院原訟法庭 (Court of First Instance, CFI)
• 法官：Andrew Cheung J

案情摘要

本案涉及兩宗司法覆核申請，均針對香港科技園公司（答辯人）拒絕其工業邨用地申請的決定。申請人Wise Union Industries Limited（Wise Union）申請元朗工業邨用地以設立瀝青混凝土攪拌廠，被答辯人以其對混凝土攪拌廠的「既定政策」及新採納的瀝青廠政策拒絕。另一申請人Champion City Industrial Limited（Champion City）申請將軍澳工業邨用地以設立瀝青回收及混凝土廢料管理廠，其申請在未經答辯人轄下業務發展及審批委員會（委員會）審議的情況下，由管理層直接拒絕。

核心法律爭議

Wise Union的主要法律爭議是答辯人是否盲目遵循其政策，未有實質考慮其申請的優點。Champion City則爭議答辯人管理層在未獲授權下，擅自決定拒絕其申請，構成非法轉授權力（sub-delegation）。答辯人辯稱其政策合法，旨在促進一致性和效率，並認為管理層僅扮演諮詢角色，最終決定權仍在委員會。

判決理由

法庭裁定，公共機構在行使酌情權時可採納政策以作指引，但不能「束縛」（fetter）其酌情權，即不能盲目或僵化地應用政策，必須願意考慮個別情況的優點和例外情況。對於Wise Union的申請，法庭認為委員會已考慮其優點，並非僵化地應用政策。然而，對於Champion City的申請，法庭發現答辯人管理層在未獲委員會授權下，直接拒絕了申請，此舉構成非法轉授權力，因為《香港科技園公司條例》（香港法例第565章）第11條雖允許董事會授權委員會轉授權力，但本案中並無證據顯示董事會曾授權委員會轉授其審批申請的權力予管理層。處理申請是否符合政策的爭議，並非單純的行政或文書工作，必須由獲授權的委員會決定。

引用案例與條文

本案引用了多宗案例闡述酌情權的行使和政策的應用原則，包括：

• British Oxygen Co Ltd v Minister of Technology [1971] AC 610：確立決策者可採納政策，但不能束縛其酌情權，必須願意聽取新意見。
• R v London Borough of Bexley, ex parte Jones [1995] ELR 42：強調政策必須有「值得稱道的例外程序」。
• R v Secretary of State for the Home Department, ex parte Venables [1998] AC 407：重申決策者不能束縛未來酌情權的行使。
• de Smith’s Judicial Review (6th ed), para 9-002, 9-017：解釋了束縛酌情權的公共法律依據，並指出法院會仔細審查決策者的行為。
• Wade & Forsyth, Administrative Law (10th ed) 259-260：闡述了轉授權力的法律原則，強調權力必須由獲授權的機構行使。

裁決與命令

Wise Union的司法覆核申請被駁回，須支付答辯人訟費。Champion City的司法覆核申請獲准，法庭宣告答辯人拒絕其申請的決定屬非法及無法律效力，並頒發移審令（certiorari）撤銷該決定，同時頒發強制履行令（mandamus）要求答辯人重新處理、考慮並決定Champion City的申請。兩宗案件的修訂申請書及引入新證據的訟費，均由申請人支付。

判決啟示

本案強調了公共機構在制定和應用政策時，必須避免僵化，並應始終保留考慮個別申請優點的酌情權。特別是，若無明確授權，獲授權的委員會不能將其核心決策職能轉授予管理層，尤其當申請涉及對政策適用性的實質爭議時。這對公共機構的內部治理和決策流程具有重要啟示，確保權力行使的合法性。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。