被解僱者是否仍具選民資格？

案件基本資料

• 案件名稱：郭露萍 訴 選舉登記主任
• 法院：高等法院上訴法庭 (Court of Appeal, CA)
• 法官：林文瀚副庭長、張澤祐法官、關淑馨法官

案情摘要

申請人郭露萍曾受僱於職業訓練局，從2003年7月至2015年3月從事全職教學工作。2015年3月24日，她被職業訓練局解僱。選舉主任於2016年5月31日通知申請人，她的名字不被載列於教育界功能界別和高等教育界界別分組的臨時選民/投票人登記冊，並將她登記在區議會（第二）功能界別中。申請人就此向審裁官提出上訴，審裁官裁定申請人不符合相關功能界別的選民資格，因為她已被解僱且不再任教。申請人隨後向原訟法庭申請司法覆核許可，但被拒絕。她繼而向上訴法庭提出上訴，聲稱其僱傭合約仍有效，她只是被停職而非被解僱，並認為審裁官無權審理解僱的合理性。

核心法律爭議

本案主要法律爭議在於申請人是否符合《立法會條例》及《行政長官條例》下教育界功能界別和高等教育界界別分組的選民/投票人資格。申請人爭辯其僱傭合約仍有效，她僅被停職而非解僱，故應保留選民資格。她亦質疑審裁官裁定她已被解僱為客觀事實，是否超越其權限。建議答辯人則認為，解僱是否有效與是否合理是兩個獨立問題，即使解僱不合理，僱傭關係亦已終止，故申請人不再符合選民資格。

判決理由

上訴法庭認為，申請人混淆了審裁官審理解僱是否合理與是否有效的權限。審裁官雖無權審理解僱的合理性，但絕對有權且應審理解僱是否有效。法律上，即使僱主單方面毀約終止合約，僱傭關係亦告結束，受無理解僱一方只能尋求法律濟助。因此，審裁官裁定申請人已被解僱是客觀事實，並無公法上的錯誤。法庭強調，選民資格是根據制定「臨時選民/投票人登記冊」時的客觀受僱狀況釐定，即使將來可能復職，亦不影響當時的資格認定。司法覆核並非取代公共機關角色，而是審視其決定是否違反公法原則。本案中，審裁官的裁定並無公法錯誤。

引用案例與條文

本案引用了終審法院在Po Fun Chan v Winnie Cheung [2008] 1 HKLRD 319中訂下的法律原則，即司法覆核申請若無合理成功機會，法庭不應給予許可。此外，亦引用了Leung Kwok Hung v President of the Legislative Council (No 2) (2014) 17 HKCFAR 841關於訟費的指引，即上訴階段敗訴一方通常須支付訟費。

裁決與命令

上訴法庭頒令撤銷申請人的上訴，即維持原訟法庭拒絕司法覆核許可的決定。法庭亦命令申請人須支付建議答辯人截至2017年4月5日的訟費，金額評定為9,602元。

判決啟示

本判決重申了司法覆核許可申請的嚴格標準，強調法庭在司法覆核中不應取代公共機關的角色，而應審視其決定是否違反公法原則。判決亦澄清了審裁官在處理選民資格上訴時，有權審理僱傭關係是否有效終止，即使解僱可能不合理。此外，判決還就無律師代表的司法覆核許可上訴的程序效率提出了實務建議，以避免不必要的延誤。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。