精選 78 宗 入境事務 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
本案涉及六名申請人對香港入境事務處（「入境處」）及保安局局長（「局長」）處理根據《禁止酷刑公約》（「公約」）提出的酷刑聲請的程序提出司法覆核。申請人聲稱，入境處及局長所採用的酷刑聲請審查程序，未能達到終審法院在 Secretary for Security v Prabakar 一案中要求的「高度公平標準」。這些程序包括拒絕律師在場、不提供免費法律援助、審批官員與面談官員不同、官員培訓不足、以及上訴階段不設口頭聆訊和不提供拒絕理由。四名申請人的聲請尚未有最終決定，而其中兩名申請人FB和NS的聲請已被拒絕並上訴失敗。
本案涉及六名申請人對香港入境事務處（「入境處」）及保安局局長（「局長」）處理根據《禁止酷刑公約》（「公約」）提出的酷刑聲請的程序提出司法覆核。申請人聲稱，入境處及局長所採用的酷刑聲請審查程序，未能達到終審法院在 Secretary for Security v Prabakar 一案中要求的「高度公平標準」。這些程序包括拒絕律師在場、不提供免費法律援助、審批官員與面談官員不同、官員培訓不足、以及上訴階段不設口頭聆訊和不提供拒絕理由。四名申請人的聲請尚未有最終決定，而其中兩名申請人FB和NS的聲請已被拒絕並上訴失敗。
本案涉及六名申請人對香港入境事務處（「入境處」）及保安局局長（「局長」）處理根據《禁止酷刑公約》（「公約」）提出的酷刑聲請的程序提出司法覆核。申請人聲稱，入境處及局長所採用的酷刑聲請審查程序，未能達到終審法院在 Secretary for Security v Prabakar 一案中要求的「高度公平標準」。這些程序包括拒絕律師在場、不提供免費法律援助、審批官員與面談官員不同、官員培訓不足、以及上訴階段不設口頭聆訊和不提供拒絕理由。四名申請人的聲請尚未有最終決定，而其中兩名申請人FB和NS的聲請已被拒絕並上訴失敗。
本案涉及六宗司法覆核申請，由多名申請人提出，他們均是尋求庇護者或聲稱受迫害的人士。他們質疑入境事務處處長（第一答辯人）及保安局局長（第二答辯人）處理其酷刑聲請（torture claims）及遣返決定的合法性。申請人主要爭議答辯人未有充分考慮其聲請，或在處理過程中存在程序不公，導致他們面臨被遣返至可能遭受酷刑或迫害的國家。
申請人Jagg Singh是一名印度國民，他提出不驅回聲請 (non-refoulement claim)，理由是若被遣返印度，他將會受到國大黨支持者Jageera的傷害或殺害。他的聲請被入境事務處處長及酷刑聲請上訴委員會駁回。申請人其後向上訴法庭申請許可，就高等法院原訟法庭法官駁回其司法覆核許可申請的決定提出上訴，但因逾期提出申請而被拒絕。本案是申請人向上訴法庭申請許可，以向終審法院提出上訴。
本案涉及三宗上訴案件，均關於非法入境者在香港觸犯與身份證明文件及非法逗留相關罪行的判刑。首兩宗案件的申請人Tran Viet Thanh及Nguyen Thi Phu在區域法院承認控罪，並就判刑申請上訴許可。第三宗案件的被告關翠珍在裁判法院被定罪，其上訴由原訟法庭轉介至上訴法庭處理，原因是原訟法庭對判刑存在不同意見。三名被告均涉及管有偽造身份證、非法逗留香港，以及其中兩人涉及違反遞解離境令。他們均有相關的犯罪紀錄。
本案涉及三宗上訴案件，均關於非法入境者在香港觸犯與身份證明文件及非法逗留相關罪行的判刑。首兩宗案件的申請人Tran Viet Thanh及Nguyen Thi Phu在區域法院承認控罪，並就判刑申請上訴許可。第三宗案件的被告關翠珍在裁判法院被定罪，其上訴由原訟法庭轉介至上訴法庭處理，原因是原訟法庭對判刑存在不同意見。三名被告均涉及管有偽造身份證、非法逗留香港，以及其中兩人涉及違反遞解離境令。他們均有相關的犯罪紀錄。
本案涉及三宗上訴案件，均關於非法入境者在香港觸犯與身份證明文件及非法逗留相關罪行的判刑。首兩宗案件的申請人Tran Viet Thanh及Nguyen Thi Phu在區域法院承認控罪，並就判刑申請上訴許可。第三宗案件的被告關翠珍在裁判法院被定罪，其上訴由原訟法庭轉介至上訴法庭處理，原因是原訟法庭對判刑存在不同意見。三名被告均涉及管有偽造身份證、非法逗留香港，以及其中兩人涉及違反遞解離境令。他們均有相關的犯罪紀錄。
申請人因一項企圖盜竊罪及兩項入境事務罪行，被判處總刑期42個月監禁。他承認三項控罪：企圖盜竊、非法入境後未經入境事務處處長授權而留在香港，以及違反遞解離境令。申請人為越南籍，聲稱多次違反遞解離境令是為了尋找在香港失散的家人。然而，他有多次類似罪行的前科，包括多次違反遞解離境令及非法逗留香港，並曾因其他罪行被判監。
上訴人李長利（35歲，中國大陸居民）於2004年6月25日合法入境香港，其後被發現在其住所內藏有一張偽造身份證。該偽造身份證載有上訴人的姓名及照片，但出生日期與其真實資料不符。上訴人承認以人民幣500元向中間人購買該偽造身份證，目的是為了更容易在香港找到工作。她被控管有偽造身份證罪，並於觀塘裁判法院認罪，被判處監禁12個月。上訴人就判刑提出上訴。
上訴人因非法處理應課稅香煙、兩項向入境事務主任作虛假陳述的罪名被定罪。她被捕時正在派發香煙，隨後調查發現她曾兩次使用虛假雙程證非法入境香港。裁判官對第一項控罪判處監禁2個月，對第二、三項控罪各判處監禁12個月，其中4個月與其他刑期分期執行，總刑期為16個月。上訴人認為判刑過重。
本案是終審法院就訟費作出的判決。上訴人就其被遞解出境的命令提出上訴，並提出雙重定罪 (double jeopardy) 論點以及根據《香港人權法案》第3條主張免受殘酷、不人道或有辱人格待遇的保護。上訴人亦質疑《香港人權法案條例》第11條中關於入境事務的保留條款是否違憲。終審法院在審理上訴時，主動審視並推翻了答辯人（保安局局長及入境事務處處長）就第11條的立場。
申請人Karamjit Singh此前向上訴法庭提出上訴，反對高等法院原訟法庭暫委法官Woodcock於2018年3月16日拒絕其司法覆核許可申請的決定。該司法覆核申請旨在推翻酷刑聲請上訴委員會（「委員會」）駁回其不驅回聲請上訴的決定。上訴法庭已於2018年8月2日頒下判決，駁回申請人的上訴。申請人現根據《香港終審法院條例》（Hong Kong Court of Final Appeal Ordinance, Cap 484）第22(1)(b)條，向上訴法庭申請許可，以向上訴法庭提出上訴。
申請人是一名印度國民，曾三次嘗試進入香港。在第三次嘗試時，他提出了不驅回聲請 (non-refoulement claim)，聲稱若返回印度將面臨村長、村長兒子及某政黨成員的傷害甚至殺害，因為他是該政黨政治對手的成員，且曾掌摑村長兒子。入境事務處處長於2014年7月10日拒絕其聲請，認為其受傷害的風險低，且有國家保護及內部遷徙的可能性。申請人就處長的決定提出上訴，但因逾期提交而被駁回。處長其後於2016年12月30日就《香港人權法案》第2條（生命權）風險再次評估其聲請，並再次拒絕。申請人向上訴委員會提出上訴，但再次因逾期提交而被駁回。申請人隨後申請司法覆核許可，但被高等法院暫委法官拒絕，理由是其申請沒有合理可爭辯的理據。
上訴人李長利是一名35歲的中國內地居民，於2004年6月25日合法以訪客身份抵港。同年7月12日，入境處特遣隊在突擊檢查時，於上訴人住所內搜獲一張偽造身份證。上訴人承認管有該偽造身份證，並供稱在內地以人民幣500元向中間人購買，目的是方便在香港找工作。上訴人於2004年7月15日在觀塘裁判法院承認控罪，並於7月24日被判入獄12個月。上訴人不服判刑，提出減刑上訴，案件其後轉介至上訴法庭審理。
申請人Joned Asri（又名Tri Wahyu）於2010年5月5日被發出遞解離境令，並於同年5月17日被遞解出境至印尼。然而，他其後多次使用不同身份（Joned Asri）非法入境香港，共達十次。他於2012年3月14日被捕，並被控十項違反遞解離境令（breach of deportation order）罪名。申請人對所有控罪認罪，原審區域法院法官判處總刑期59個月監禁。申請人就刑期提出上訴。
被告人被控協助未經授權入境者進入香港及危害海上他人安全。案發時，被告人駕駛機動舢舨在香港水域高速逃避水警追截，期間發生碰撞，導致舢舨引擎損毀並被捕。原審法官裁定被告人當時為舢舨舵手，船上載有一名非法入境者，但未有證據顯示被告人是負責全程航程的船員或從中獲利。原審法官判處兩項控罪分別監禁三年半及十八個月，並同期執行。
本案涉及兩宗申請，律政司司長根據《刑事訴訟程序條例》第81A條申請覆核兩宗由裁判法院判處的刑罰。首宗案件（CAAR3/2003）中，答辯人何美華因僱用兩名非法勞工（內地訪客）而被控，其中一人為其弟。她承認控罪，被判處緩刑監禁及罰款。第二宗案件（CAAR4/2003）中，答辯人胡應波作為分判商，僱用一名內地訪客（其內弟）進行清潔工作，亦被判處緩刑監禁及罰款。裁判官在覆核後維持原判，但指出僱用單一非法勞工的標準刑罰應為三個月即時監禁。
申請人是一名巴基斯坦國民，於2006年非法進入香港。他於2008年提出根據《禁止酷刑公約》(CAT) 的不驅回聲請 (non-refoulement claim)。2014年統一審核機制 (unified screening mechanism) 實施後，其聲請被轉為不驅回聲請。申請人聲稱若被遣返巴基斯坦，將面臨生命危險或被捕，因為其家人在選舉中未投票給一名叫Sikandar的人，且Sikandar錯誤指控他殺害其兒子。入境事務處處長（下稱「處長」）於2015年和2016年拒絕其聲請，酷刑聲請上訴委員會／不驅回聲請呈請辦事處（下稱「委員會」）於2017年駁回其上訴。申請人隨後向上訴法庭申請司法覆核許可，但被原訟法庭法官拒絕。
申請人Qasim Ali是一名巴基斯坦國民，因擔心土地糾紛會導致其叔叔及表兄弟對其造成傷害甚至殺害，向入境事務處處長（「處長」）提出不驅逐（non-refoulement）聲請。處長於2017年7月21日拒絕其聲請。申請人遲了8天，於2017年8月15日才向酷刑聲請上訴委員會（「委員會」）提交上訴通知書。委員會拒絕其逾期提交上訴通知書的申請，理由是延誤嚴重且無合理解釋。申請人隨後申請司法覆核許可，但高等法院原訟法庭法官拒絕授予許可。申請人繼而向上訴法庭提出上訴。
第 2 / 4 頁