法院糾正違憲，訟費誰付？

案件基本資料

• 案件名稱：UBAMAKA EDWARD WILSON v SECRETARY FOR SECURITY AND DIRECTOR OF IMMIGRATION
• 法院：終審法院 (Court of Final Appeal, CFA)
• 法官：馬道立首席法官、陳兆愷常任法官、列顯倫常任法官、鄧楨常任法官、華學佳非常任法官

案情摘要

本案是終審法院就訟費作出的判決。上訴人就其被遞解出境的命令提出上訴，並提出雙重定罪 (double jeopardy) 論點以及根據《香港人權法案》第3條主張免受殘酷、不人道或有辱人格待遇的保護。上訴人亦質疑《香港人權法案條例》第11條中關於入境事務的保留條款是否違憲。終審法院在審理上訴時，主動審視並推翻了答辯人（保安局局長及入境事務處處長）就第11條的立場。

核心法律爭議

本案的核心法律爭議在於上訴人是否有權獲得訟費。上訴人主張其在某些方面勝訴，而答辯人則認為他們成功抵抗了上訴並維持了遞解出境令。法院需要判斷在考慮到上訴人主要論點失敗，但法院主動推翻答辯人對憲法條文的解釋後，應如何處理訟費。

判決理由

法院分析指，上訴人就雙重定罪論點及《香港人權法案》第3條的保護均告失敗，其挑戰《香港人權法案條例》第11條合憲性的嘗試亦不成功，遞解出境令獲維持。因此，上訴人沒有理由獲得訟費。儘管答辯人成功抵抗上訴，但法院主動駁回了答辯人關於第11條可凌駕《香港人權法案》第3條憲法保護的立場。鑑於此，法院認為答辯人的勝訴程度有所減弱，故裁定不作任何訟費命令。

引用案例與條文

本案未有特別引用。

裁決與命令

終審法院裁定，就本上訴不作任何訟費命令。此前作出的臨時訟費命令 (order nisi) 現已轉為最終命令 (made absolute)。下級法院作出的訟費命令不受影響。

判決啟示

本案判決強調，即使一方在主要上訴中敗訴，但若法院在審理過程中主動糾正了對方在憲法解釋上的錯誤立場，則可能影響訟費的裁決。法院主動審視並推翻答辯人對《香港人權法案條例》第11條的解釋，顯示了法院在維護憲法原則上的積極角色，即使這並非上訴人提出的主要論點。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。