申請人是一名印度國民，曾三次嘗試進入香港。在第三次嘗試時，他提出了不驅回聲請 (non-refoulement claim)，聲稱若返回印度將面臨村長、村長兒子及某政黨成員的傷害甚至殺害，因為他是該政黨政治對手的成員，且曾掌摑村長兒子。入境事務處處長於2014年7月10日拒絕其聲請，認為其受傷害的風險低，且有國家保護及內部遷徙的可能性。申請人就處長的決定提出上訴，但因逾期提交而被駁回。處長其後於2016年12月30日就《香港人權法案》第2條（生命權）風險再次評估其聲請，並再次拒絕。申請人向上訴委員會提出上訴，但再次因逾期提交而被駁回。申請人隨後申請司法覆核許可，但被高等法院暫委法官拒絕，理由是其申請沒有合理可爭辯的理據。
本案主要法律爭議在於高等法院暫委法官拒絕申請人司法覆核許可的決定是否出錯。申請人提出多項上訴理據，包括缺乏法律代表、缺乏語言協助、入境事務處處長未有提供拒絕其《香港人權法案》第2條聲請的理由、未有收到入境事務處的通訊以及程序不公。上訴法庭需審視這些理據是否具備合理可爭辯性，以推翻原審法官的決定。
上訴法庭認為，申請人未能證明原審法官在拒絕司法覆核許可時犯下任何法律錯誤。法庭強調，訴訟人有責任通知當局其地址變更，若因未通知而導致通訊延誤，責任應由訴訟人承擔。儘管本案延誤時間短暫，上訴委員會應考慮案件實質理據，但法庭最終認為申請人的司法覆核申請並無實質理據。法庭亦指出，申請人有能力使用英語或獲得語言協助，且未能證明其曾向當值律師服務尋求法律代表但被拒絕。此外，申請人未能提供任何額外資訊以支持其《香港人權法案》第2條聲請，因此處長有權依賴現有材料作出評估。法庭最終裁定，申請人的上訴理據均不成立，司法覆核申請沒有合理成功機會。
本案引用了以下案例，強調訴訟人有責任通知當局其地址變更，並承擔因未通知而導致通訊延誤的後果：
上訴法庭駁回了申請人就拒絕司法覆核許可提出的上訴。法庭維持原審法官的決定，即申請人的司法覆核申請沒有合理成功機會，因此不應獲批許可。
本案重申了不驅回聲請人有責任確保其通訊地址的準確性，並及時通知入境事務處任何地址變更。即使延誤時間短暫，若無實質理據支持，司法覆核許可仍可能被拒絕。此外，法庭強調，在司法覆核申請中，申請人必須提供具體證據支持其關於缺乏法律代表或語言協助的主張，而非僅作空泛陳述。
本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。
是的，訴訟人有責任通知當局其地址變更，以確保通訊順暢。若因未通知而導致延誤，責任將由訴訟人承擔。
本案指出，沒有絕對權利在所有階段獲得免費法律代表，且語言協助並非隨時按申請人要求提供。申請人需證明其權利受損。
聲請人可向上訴委員會提出上訴，或申請司法覆核許可。但必須在規定時間內提交，並提供具合理可爭辯性的理據。
Karamjit Singh CACV78/2018