精選 1643 宗 上訴 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
上訴人鄭志偉承認四項毒品罪，包括販運290克可卡因、製造可卡因、管有4.65克冰毒，以及另一項製造可卡因罪。警方在兩個由他租用或控制的住所搜出近3公斤可卡因、大量製毒工具及材料。上訴人承認已製毒及售賣約一年，並在製毒過程中扮演主導角色。原審按其適時認罪扣減刑期後，判處總刑期27年；上訴人僅就兩項製毒罪的量刑提出上訴。
Ramadour Industries Limited為房東，Bullen Christian Anthony為南丫島房屋的租客。雙方於2011年訂立租約，相關兩年租期自2014年9月1日開始。租客於2015年4月欠租，曾獲土地審裁處給予一次沒收租約寬免。其後租客自2015年7月再次欠租，房東於同年9月申請收回房屋。租客其後支付24,000元，但土地審裁處仍命令交回房屋、支付欠租及使用收益、差餉或地租，以及訟費。租客不服並提出上訴。
申請人駱興駕駛中型泥頭貨車，由喇沙利道左轉入蘭開夏道時，撞倒並輾過正在行人過路線上橫過馬路的菲傭Memita及其僱主六歲女兒曾芷晴，兩人當場死亡。案發時行人燈號為紅色，但兩名死者已在過路線範圍內。申請人稱自己受右方巴士、車輛盲點及車內聲音影響，沒有看見死者。區域法院裁定他危險駕駛引致他人死亡罪成，判囚18個月、停牌五年及須修讀駕駛改進課程。申請人遂申請定罪上訴許可。
被告為出租商舖的業主，原告為室內設計及裝修承包商。雙方於2010年1月13日簽訂中文租約，租期十二個月，自2010年3月15日起，每月租金17,300港元。原告預付十個月租金173,000港元及兩個月按金34,600港元。租約另訂明，如業主未能在指定日期交付空置物業，須賠償雙倍租金。業主其後退回款項，並未於到期日交吉。原告接納業主的拒絕履行，要求賠償207,600港元及代理費8,650港元。原審判原告勝訴，業主遂提出上訴。
申請人區巧貞被控於1999年至2004年間，處理共2,940萬港元的犯罪得益，違反《有組織及嚴重罪行條例》(Organized and Serious Crimes Ordinance) 第25(1)及(3)條。控方指控申請人與其同居伴侶Chen Cheng共同處理該筆款項，包括在其住所夾萬內發現的1,300萬現金，以及用於購買物業的350萬港元。申請人於區域法院被裁定罪名成立，判囚5年。上訴法庭駁回其定罪上訴，僅因其在馬來西亞被羈押的時間而減刑兩個月。申請人隨後向終審法院申請上訴許可。
申請人於2005年5月4日經區域法院審訊後，被裁定違反《Dangerous Drugs Ordinance》第134章第4(1)(a)及(3)條，販運含有48.97克海洛英鹽酸鹽的混合物。警方在他身上搜出兩包共55.80克的毒品，並在其居住單位內發現磅秤、膠袋、剪刀、針筒及沾有海洛英痕跡的物品。申請人承認管有毒品，但主張只是吸食用途；另一名持有該單位鑰匙的Lai Wai-shing亦被搜出毒品。原審法官依據毒品數量、純度及形態等情況，推斷申請人意圖販運。
申請人 Gurung Hemant 承認一項違反《侵害人身罪條例》(Offences Against the Person Ordinance) 第17(a)條的意圖傷人罪。案情指，他在夜店內以一把16英寸長的刀，兩度砍向受害人的頭部；受害人被多人包圍，並遭其他人襲擊。受害人陷入昏迷，頭部、胸壁、肩胛及手肘均有刀傷，顱骨及手肘骨折，手肘傷口更須進行神經修復。原審以六年為量刑起點，因認罪判囚四年。申請人就刑期提出上訴許可申請。
妻子在離婚訴訟待決期間，為自己及兩名子女申請訴訟待決期間的贍養費 (maintenance pending suit)。原審拒絕妻子本人的申請，但命丈夫每月為兩名子女各支付10,000港元。雙方於1983年結婚，育有一名15歲女兒及一名13歲兒子；妻子月入約41,910港元，丈夫原獲評定月入35,000港元。丈夫不服收入評估及子女贍養費數額，獲准提出上訴。
申請人為Goa Building的業主立案法團，被申請人Wui Tat Company Limited為該大廈原發展商，仍擁有閣樓及地下三間店舖。申請人根據《建築物管理條例》(Building Management Ordinance)第34H條，要求被申請人支付整幢大廈外牆的預計維修費313,025元。土地審裁處判令被申請人支付該款及602元訟費。被申請人上訴，指共同契約只授予其在外牆設置招牌、煙囪等的特定權利，並非外牆的專有管有或使用權。
上訴人楊某林因40項控罪被定罪，包括欺詐性逃避責任、以欺騙手段取得財產、偽造支票及使用偽造文件。他被判處監禁五年零六個月，並被命令支付港幣40,000元的訟費及向六名受害人每人支付港幣10,000元的賠償。原審法官額外命令這些款項須從被告的保釋金中支付。上訴人就定罪申請上訴許可被駁回後，就判刑及財務命令提出上訴。
原告、被告及另一名女士（Madam Fung）於2007年合資購買一個位於Island Lodge的住宅單位進行炒賣。三方同意以被告名義簽署買賣合約，並各承擔三分之一的首期及相關費用。然而，2008年全球金融危機導致樓市下滑，單位價值跌至低於購入價。三方在2009年舉行會議討論對策。被告及Madam Fung聲稱，原告在會上口頭同意放棄物業權益，以換取免除日後供款及相關法律責任，隨後由被告及Madam Fung承擔按揭完成交易。
本案涉及兩宗合併的人身傷害訴訟。第一宗由未成年人 Law Yin Pok Bosco 透過母親 Lam Po Yee 提起，指稱被告醫生 Dr Chan Yee Shing 醫療疏忽；第二宗由其父母 Lam Po Yee 及 Law Yiu Wai Ray 就由該醫療疏忽引致的神經性震撼提出申索。被告已承認法律責任，審訊只涉及損害賠償額的評定，原定於2012年11月7日開始。由於香港醫務委員會決定不就母親對醫生的專業失當投訴採取進一步紀律行動，原告稱其承受嚴重情緒困擾，並以心理及精神科報告申請延期。原審法官拒絕延期，原告遂申請上訴許可。
申請人溫日貴就其洗黑錢罪定罪提出上訴後，曾於2009年5月5日獲判決。隨後，申請人根據《香港終審法院條例》(Hong Kong Court of Final Appeal Ordinance) 第32(2)條，申請證明書以向終審法院提出上訴，理由是該案涉及具有重大及廣泛重要性的法律觀點，即《有組織及嚴重罪行條例》(Organised and Serious Crimes Ordinance) 第25(1)條中「有合理理由相信」的含義。
申請人因多項同性肛交、非禮、製作及管有兒童色情物品罪行，被判處總刑期11年監禁。上訴法庭於2009年12月8日駁回其上訴許可申請，但認為總刑期應為12年8個月。申請人現根據《香港終審法院條例》第32(2)條申請證明本案涉及三項具有重大而廣泛重要性的法律論點，以期上訴至終審法院。然而，申請人提交申請的時間已超出法例規定的7天期限，延誤超過4個月。
上訴人於2012年11月15日從吉隆坡抵港，海關在其行李箱夾層內發現兩包藏匿物，檢驗後證實含有海洛因。她被控違反《Dangerous Drugs Ordinance》 第4(1)(a)及(3)條，販運含有0.80公斤海洛因的混合物。海關人員稱她表示「我諗呢一啲係毒品啩」，其後的書面紀錄則記載為「我諗係毒品」。陪審團以五比二裁定她罪成。她主張有關說法只是對現場檢驗結果的反應，並非承認早已知道行李內藏有毒品。
上訴人王志景與申訴人曾為戀人並一度同居。2005年6月26日，上訴人以生病為由邀請申訴人到其元朗寓所；申訴人稱飯後遭限制離去、襲擊及強姦，並遭腳趾插入陰道。翌晨，她從上訴人錢包取走800元後離開，及後報案。醫療檢查發現她有40處傷痕。陪審團裁定上訴人強姦、襲擊致造成實際身體傷害及猥褻侵犯罪名成立，另一項強姦罪則不成立。申訴人因偷竊獲檢控豁免，辯方遂質疑其證供可靠性。
上訴人與事主曾為戀人並一度同居。2005年6月26日，上訴人以生病為由邀請事主到元朗住所；事主指稱上訴人其後限制她離開、強姦她、非禮她及襲擊她，造成包括頸部勒痕在內的四十處傷勢。上訴人否認，主張性行為獲同意，傷勢源於爭執。事主曾取去上訴人八百元，獲有條件免予檢控，以換取就性罪行及襲擊作完整真實證供。陪審團裁定上訴人一項強姦、一項導致實際身體傷害的襲擊及一項非禮罪成立，另一項強姦罪則不成立。
上訴人是從事空氣調節工作的臨時工人。2002年9月18日，他在被上訴人承接的工作地點焊接冷氣機部件時，焊條突然折斷，碎片擊中左眼，導致住院約一個半月、該眼視力損失30%，以及賺取收入能力損失45%。他按日薪550元工作，按需要接受工作，亦曾替其他企業工作，並以自僱人士身分自行安排強積金。區域法院及上訴法庭認為他不是僱員，駁回其僱員補償申請，遂提出本次上訴。
申請人在區域法院被裁定管有一張睡床及在該處販運危險藥物，兩項定罪獲上訴法庭維持。本申請只針對販運危險藥物的定罪。毒品是在同案被告身上發現，而非在申請人身上；申請人身上則有48,930元現金。下級法院認為，結合申請人參與管有該睡床及其身上現金等全部情況，唯一合理推論是申請人亦參與販運。申請人主張現金與販運指控之間欠缺充分關聯，因而造成重大不公。
申請人被控多項嚴重罪行，包括串謀搶劫、謀殺、串謀謀殺及強姦。案情涉及四宗針對不同女性的暴力事件，申請人在被捕後於錄影會面中承認所有控罪。申請人於原審被判謀殺罪成並處以終身監禁，其餘控罪則判處共26年監禁，同期執行。申請人就定罪提出上訴，主要爭議錄影會面口供的自願性，以及證人透過視像連結作供的公平性。
第 55 / 83 頁