精選 1643 宗 上訴 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
上訴人馬澤文在2014年9月24日於一間店舖內將4支梅酒放入黑色袋中，未付款便離開，酒品價值合共692元。店員在店外截停他並報警，警員到場後拘捕上訴人；他在警誡下承認偷竊物品供自用。上訴人其後在裁判法院承認一項違反《盜竊罪條例》第9條的盜竊罪，被判監禁6個月。他以刑罰過重及量刑過程有錯誤為由提出刑罰上訴。
2009年12月25日，梁國華等六名答辯人與其他示威者在中央人民政府駐香港特別行政區聯絡辦公室（中聯辦）外示威。示威者趁中聯辦大閘開啟讓車輛駛出時，進入庭院範圍。保安員及警員嘗試制止並要求示威者離開，雙方發生推撞拉扯，導致一名警員、一名保安員及第一答辯人受傷。原審裁判官裁定答辯人非法集結罪名不成立，控方隨後以案件呈述方式提出上訴。
申請人TUNG CHI HO (董智浩)承認一項「盜竊」(theft)控罪及三項「以欺騙手段取得財產」(obtaining property by deception)控罪。案情指申請人趁鄰居劉小姐（PW1）遺留鎖匙包在匙孔內，取走鎖匙包及其內含物品，包括身份證、員工證、銀行卡及信用卡。同日，他使用該信用卡在三家便利店消費港幣1,260元。購物後，申請人將鎖匙包丟棄在垃圾桶內。PW1收到信用卡交易通知後報案，申請人隨後被捕並在警誡下承認犯案。
申請人 Tong Kim Ching 因以刀襲擊分居妻子，承認一項意圖造成嚴重身體傷害而傷人的罪名，違反《侵害人身罪條例》(Offences against the Persons Ordinance) 第17(a)條。案發時，妻子已離開婚姻住所並與另一男子同住。申請人尾隨妻子，在樓梯間扭住其手臂並以約21厘米長的刀襲擊其面部、頸部及胸部，造成喉部深切傷口及肺部塌陷。原審拒絕其關於自衛、受鎚子威脅及一時失控的說法，判處監禁六年。
申請人黃廣賢在區域法院承認一項販運危險藥物罪，被判監禁5年。案情指申請人在寶雲徑一網球場附近被警員截查時意圖逃跑，被捕後在其褲袋內搜獲四包毒品，總重量33.45克，內含海洛英鹼32.7克。申請人有十多次案底，大部分與毒品有關。此外，申請人在本案保釋期間干犯另一宗販運毒品罪，涉及海洛英鹼4.47克，其後在東區裁判法院被判監禁1年4個月。主審法官下令本案5年刑期與該1年4個月刑期分期執行。
2019年香港出現大規模示威、暴力及公共秩序失控情況。行政長官會同行政會議依據《緊急情況規例條例》(Emergency Regulations Ordinance, ERO)第2條，在所謂「危害公眾安全」情況下制定《禁止蒙面規例》(Prohibition on Face Covering Regulation, PFCR)。規例禁止人在非法集結、未經批准集結、已通知的公眾集會及公眾遊行中佩戴足以妨礙辨認身分的面部遮蓋物，並賦予警員要求公眾地方人士除下面罩的權力。申請人提出司法覆核，主張《緊急情況規例條例》違反《基本法》，而《禁止蒙面規例》不成比例地限制集會、表達、行動自由及私隱權。原審准許部分申請，政府遂提出上訴，申請人亦提出交叉上訴。
2019年香港出現大規模示威、暴力及公共秩序失控情況。行政長官會同行政會議依據《緊急情況規例條例》(Emergency Regulations Ordinance, ERO)第2條，在所謂「危害公眾安全」情況下制定《禁止蒙面規例》(Prohibition on Face Covering Regulation, PFCR)。規例禁止人在非法集結、未經批准集結、已通知的公眾集會及公眾遊行中佩戴足以妨礙辨認身分的面部遮蓋物，並賦予警員要求公眾地方人士除下面罩的權力。申請人提出司法覆核，主張《緊急情況規例條例》違反《基本法》，而《禁止蒙面規例》不成比例地限制集會、表達、行動自由及私隱權。原審准許部分申請，政府遂提出上訴，申請人亦提出交叉上訴。
2019年香港出現大規模示威、暴力及公共秩序失控情況。行政長官會同行政會議依據《緊急情況規例條例》(Emergency Regulations Ordinance, ERO)第2條，在所謂「危害公眾安全」情況下制定《禁止蒙面規例》(Prohibition on Face Covering Regulation, PFCR)。規例禁止人在非法集結、未經批准集結、已通知的公眾集會及公眾遊行中佩戴足以妨礙辨認身分的面部遮蓋物，並賦予警員要求公眾地方人士除下面罩的權力。申請人提出司法覆核，主張《緊急情況規例條例》違反《基本法》，而《禁止蒙面規例》不成比例地限制集會、表達、行動自由及私隱權。原審准許部分申請，政府遂提出上訴，申請人亦提出交叉上訴。
申請人Joseph Ghossoub（小股東）持有第一答辯人Team Y&R Holdings Hong Kong Limited（一家於香港註冊成立的控股公司）20%股份。第一答辯人及其附屬公司在香港以外地區經營廣告業務。申請人根據《公司條例》（香港法例第622章）第724條提出呈請，指控答辯人行為不公平損害其權益，並要求強制收購其股份。答辯人則申請擱置（stay）香港的呈請，理由是股權買賣協議（SPA）和服務協議（SA）中的專屬司法管轄權條款規定，任何爭議應由英格蘭法院專屬管轄。原審法官駁回擱置申請，答辯人就此提出上訴。
申請人Joseph Ghossoub（小股東）持有第一答辯人Team Y&R Holdings Hong Kong Limited（一家於香港註冊成立的控股公司）20%股份。第一答辯人及其附屬公司在香港以外地區經營廣告業務。申請人根據《公司條例》（香港法例第622章）第724條提出呈請，指控答辯人行為不公平損害其權益，並要求強制收購其股份。答辯人則申請擱置（stay）香港的呈請，理由是股權買賣協議（SPA）和服務協議（SA）中的專屬司法管轄權條款規定，任何爭議應由英格蘭法院專屬管轄。原審法官駁回擱置申請，答辯人就此提出上訴。
本案涉及陳志雲及叢培崑被控串謀使代理人接受利益及提供利益等罪名。原審法官曾兩度裁定兩人無罪，首次裁定基於相關行為不屬於「代理人事務或業務」，第二次裁定則基於兩人已確立「合理辯解 (reasonable excuse)」的抗辯。律政司兩度就案件呈述 (case stated) 提出上訴，上訴法庭最終推翻原審裁決，並指示原審法官定罪。被告隨後申請向終審法院上訴的證明書。
本案涉及陳志雲及叢培崑被控串謀使代理人接受利益及提供利益等罪名。原審法官曾兩度裁定兩人無罪，首次裁定基於相關行為不屬於「代理人事務或業務」，第二次裁定則基於兩人已確立「合理辯解 (reasonable excuse)」的抗辯。律政司兩度就案件呈述 (case stated) 提出上訴，上訴法庭最終推翻原審裁決，並指示原審法官定罪。被告隨後申請向終審法院上訴的證明書。
本案源於父親（申請人）就原審法庭就子女贍養費（financial provisions）所作的命令，向上訴法庭申請上訴許可。原審法官於2015年6月5日頒令，要求父親將「One Silver Sea Property」物業信託予子女及其主要照顧者（母親），直至子女18歲或完成全日制教育為止，並須支付子女過去的開支及每月贍養費和照顧者津貼。父親不服，向上訴法庭申請上訴許可，並試圖提出新的上訴理據，包括有關印花稅（stamp duty）的影響。
第一上訴人為醫生，第二上訴人為其診所助理。兩人因售賣受異丙醇沾染的藥物（氯苯那敏）被控違反《公眾衞生及市政條例》（第132章）第54(1)條。此外，第一上訴人因管有未經註冊的藥物被控違反《藥劑業及毒藥規例》（第138章）第36(1)條。原審裁判官裁定兩人罪名成立，上訴法庭維持定罪。兩名上訴人均辯稱在售賣藥物時，誠實且合理地相信藥物適宜使用，並主張此應構成普通法抗辯理由。
申請人 Mushtaq Zeeshan 在重審中被陪審團裁定違反《Dangerous Drugs Ordinance》（第134章）第4(1)(a)及(3)條，販運含有大量可卡因的危險藥物，判處監禁21年3個月。警方在九龍一單位外截查他，從其身上搜出半截門匙，單位內則發現毒品、電子磅、包裝物料、製毒器具、其照片及指紋。申請人辯稱只是受託修理門鎖及清潔，並提出間諜攝影機、第三者栽贓及警方調查不完整等說法。他就定罪提出六項上訴理由，另申請本庭迴避。
本案源於2016年農曆新年期間在旺角發生的衝突事件。第一申請人梁天琦承認一項襲警罪，但否認煽動暴動及暴動罪。第二申請人盧建民否認暴動罪。第三申請人黃家駒在審訊前承認一項暴動罪。經審訊後，陪審團裁定梁天琦一項暴動罪成立，盧建民一項暴動罪成立。黃家駒因認罪，未參與審訊。三名申請人均就定罪或判刑申請上訴許可。
本案申請人為一對夫婦，分別為第一被告（D1）吳鎮濤及第四被告（D4）鄭婉儀。D1被控四項串謀詐騙罪及一項意圖妨礙司法公正罪，D4則被控17項處理已知或相信為可公訴罪行得益的財產罪（俗稱洗黑錢）。控方指控D1策劃一項認股權證推銷計劃，透過在內地設立的辦公室，利用「人頭戶口」進行虛假交易，製造活躍交易的假象，誘使投資者入市，並從中獲利。D4則被指處理該計劃所得的巨額現金。審訊期間，關鍵控方證人CCH拒絕作證，其後揭發廉政公署（ICAC）人員曾對CCH進行不當引導及教唆作假證供。D1及D4因此提出上訴，指審訊過程構成程序濫用，並要求撤銷定罪。
申請人被警方搜出藏有「冰」毒，警員指出是「冰」時，申請人回應：「阿Sir，不是藍仔嗎？怎麼變成『冰』了？我沒有替任何人帶這種毒品，你們應該查清楚。」「藍仔」是另一種精神科藥物的俗稱。在審訊中，申請人作證稱被捕時他認為毒品是經醫生處方獲得的，但他承認被捕時沒有提及醫療證明。原審法官指示陪審團，不得僅因申請人未及早提及醫療證明而推斷其有罪或作出不利推論，但可利用申請人對未提及醫療證明的解釋，來判斷其聲稱「藍仔」有醫療證明的說法是否可靠。
申請人謝自喜為漁船掌舵人，被發現載有兩名中國籍男子及十名巴基斯坦裔男子非法進入香港水域。申請人承認收取每人人民幣450元，安排該12人從內地非法入境。涉案漁船結構惡劣，沒有滅火工具、救生裝置或航行燈，不適宜航海。申請人因此被控兩項罪名：協助載有未獲授權進境者的運輸工具前來香港的旅程罪，以及協助及教唆他人未經准許而企圖在香港入境罪。申請人在區域法院承認控罪，被判監禁共4年9個月。
上訴人 Harjani Haresh Murlidhar 與他人串謀處理一筆透過電郵詐騙所得的款項（約539,375美元）。該款項被匯入上訴人與他人共同持有的公司銀行戶口。上訴人辯稱其為合法商人，處理該款項是基於一項肥料貿易合約，並相信款項來源合法。原審法官裁定上訴人雖不知款項為犯罪得益，但其對明顯的非法跡象視而不見，具備「合理理由相信」款項屬犯罪得益，裁定串謀洗黑錢罪成。
第 56 / 83 頁