董智浩案 CACC258/2024

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 TUNG CHI HO (董智浩)
• 法院：高等法院上訴法庭 (Court of Appeal, CA)
• 法官：潘敏琦法官

案情摘要

申請人TUNG CHI HO (董智浩)承認一項「盜竊」(theft)控罪及三項「以欺騙手段取得財產」(obtaining property by deception)控罪。案情指申請人趁鄰居劉小姐（PW1）遺留鎖匙包在匙孔內，取走鎖匙包及其內含物品，包括身份證、員工證、銀行卡及信用卡。同日，他使用該信用卡在三家便利店消費港幣1,260元。購物後，申請人將鎖匙包丟棄在垃圾桶內。PW1收到信用卡交易通知後報案，申請人隨後被捕並在警誡下承認犯案。

核心法律爭議

申請人就其23個月的總監禁刑期提出上訴許可申請，主要爭議點包括：控罪2至4的量刑基準是否明顯過重；原審法官在考慮加刑因素前未確立量刑基準是否原則性錯誤，以及「保釋期間犯案」的加刑幅度是否過重；原審法官錯誤考慮申請人未剪壞信用卡以減低經濟損失風險；控罪1的刑期與控罪2至4分期執行是否錯誤；以及23個月的總刑期是否明顯過重。

判決理由

上訴法庭認為，原審法官在判刑時未有列出未把加刑因素計算在內的「基本量刑基準」(basic sentencing starting point)，導致難以辨識每項加刑因素的幅度是否合適。法庭強調判刑過程的透明度及對各方的公平性，要求法官須按法律原則的步驟進行判刑，以確保判刑是經過合理推論的過程。因此，上訴法庭認為申請人就量刑基準過重、未確立基本量刑基準及加刑幅度過重這三項理據合理可爭辯，並就此發出上訴許可。

引用案例與條文

本案引用了多個案例以闡述量刑原則：

• HKSAR v Tu I Lang (CACC 464/2006; [2007] HKCA 198)：指出涉及小規模、非組織、牽涉少量信用卡的案件，一般量刑基準為3年監禁或以下。
• 律政司司長 訴 林玉芝 (CAAR 4/2018; [2019] HKCA 686)：討論了剪爛信用卡對減輕潛在經濟損失風險的影響，以及控罪刑期同期執行的原則。
• HKSAR v Wong Yun Fat ([2017] 4 HKLRD 59)：強調判刑過程的透明度及法官須按法律原則步驟進行判刑的重要性。
• 律政司司長 訴 黃志平 ([2020] 5 HKLRD 213) 及 HKSAR v Li Chi-yat (CACC 189/2018, [2019] HKCA 458)：作為與本案案情相若的量刑參考案例。

裁決與命令

高等法院上訴法庭就申請人提出的五項上訴理據中的三項發出上訴許可，即關於控罪2至4的量刑基準過重、原審法官未確立量刑基準及「保釋期間犯案」的加刑幅度過重。法庭拒絕就其餘兩項理據（關於未剪壞信用卡及控罪1與控罪2至4分期執行）發出上訴許可，並向申請人發出「減時命令」(loss of time order)的風險警告。

判決啟示

本案重申了判刑過程中「透明度」(transparency)的重要性，特別是法官在考慮加刑因素前應明確列出「基本量刑基準」(basic sentencing starting point)，以便上訴法庭審查加刑幅度的合理性。這對確保判刑的公平性及可預測性至關重要。法庭亦提醒申請人，若堅持就已被拒絕的理據上訴，可能面臨「減時命令」的風險。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。