上訴庭干預事實認定的條件？

案件基本資料

• 案件名稱：CCMJ v SSM (formerly known as SKL)
• 法院：高等法院上訴法庭 (Court of Appeal, CA)
• 法官：林文瀚副庭長、潘兆初上訴法庭法官

案情摘要

本案源於父親（申請人）就原審法庭就子女贍養費（financial provisions）所作的命令，向上訴法庭申請上訴許可。原審法官於2015年6月5日頒令，要求父親將「One Silver Sea Property」物業信託予子女及其主要照顧者（母親），直至子女18歲或完成全日制教育為止，並須支付子女過去的開支及每月贍養費和照顧者津貼。父親不服，向上訴法庭申請上訴許可，並試圖提出新的上訴理據，包括有關印花稅（stamp duty）的影響。

核心法律爭議

本案主要法律爭議點在於父親申請上訴許可的理據是否具備合理成功機會。爭議包括原審法官在事實認定上是否存在明顯錯誤（plainly wrong），以及在行使酌情權（exercise of discretion）作出贍養費命令時是否犯錯。父親亦試圖提出新的上訴理據，即原審法官未考慮印花稅對其支付能力的影響，但此理據未曾在原審法庭提出。

判決理由

上訴法庭重申處理此類上訴的兩項指導原則：挑戰事實認定必須證明原審法官明顯錯誤，以及上訴法庭不會輕易干預原審法官行使酌情權。法庭指出，除非原審法官在法律上犯錯、誤解證據、考慮不相關因素或未考慮相關因素，或其酌情權行使明顯超出合理範圍，否則上訴法庭不會干預。本案中，父親未能證明原審法官在事實認定或酌情權行使上存在任何明顯錯誤或可受質疑之處。對於新的印花稅理據，法庭認為這應由原審法庭處理，而非上訴法庭首次審理。

引用案例與條文

本案引用了多個關於上訴法庭審理事實認定和酌情權行使的案例，包括：

• Ting Kwok Keung v Tam Dick Yuen [2002] 3 HKLRD 1：確立挑戰事實認定需證明原審法官明顯錯誤的原則。
• Hadmor Productions v Hamilton [1983] 1 AC 191：闡明上訴法庭干預酌情權行使的條件。
• SPH v SA [2014] 3 HKLRD 497：重申上訴法庭不會輕易干預酌情權行使。
• China Gold Finance Limited v CIL Holdings Ltd, CACV 11/2015：關於上訴通知書的恰當範圍和起草。

裁決與命令

上訴法庭駁回父親的上訴許可申請，並命令父親支付母親訟費，金額為港幣100,000元，並按法律援助條例評定母親的自身訟費。法庭亦批評父親提交的上訴文件過於冗長且不符合實務指示要求。

判決啟示

本案強調上訴法庭在處理事實認定和酌情權行使方面的限制，重申上訴並非重新審理案件的平台。法庭嚴厲批評了冗長且不符合規定的上訴通知書和聆訊文件，並警告未來可能對不遵守規定的律師施加訟費制裁。此外，法庭明確指出，新的法律論點應首先在原審法庭提出，而非在上訴階段首次提出。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。