防止賄賂條例合理辯解如何認定？

案件基本資料

• 案件名稱：Secretary for Justice v Chan Chi Wan Stephen and Tseng Pei Kun
• 法院：上訴法庭 (Court of Appeal, CA)
• 法官：楊振權副庭長、袁家寧上訴庭法官、彭偉昌上訴庭法官

案情摘要

本案涉及陳志雲及叢培崑被控串謀使代理人接受利益及提供利益等罪名。原審法官曾兩度裁定兩人無罪，首次裁定基於相關行為不屬於「代理人事務或業務」，第二次裁定則基於兩人已確立「合理辯解 (reasonable excuse)」的抗辯。律政司兩度就案件呈述 (case stated) 提出上訴，上訴法庭最終推翻原審裁決，並指示原審法官定罪。被告隨後申請向終審法院上訴的證明書。

核心法律爭議

本案核心法律爭議在於：第一，如何詮釋《防止賄賂條例》(Prevention of Bribery Ordinance) 第9條中「與代理人事務或業務有關」的要素；第二，考慮「合理辯解」抗辯時的正確法律途徑；第三，在串謀罪中，控方是否負有證明被告在「無合理辯解」下達成協議的舉證責任。

判決理由

上訴法庭認為，申請人提出的法律觀點並非具備「重大及廣泛重要性 (great and general importance)」的法律問題。法庭指出，關於「代理人事務」及「合理辯解」的法律原則已確立，且該等問題高度依賴事實認定 (fact-sensitive)。此外，關於控方舉證責任的問題亦不具備合理爭辯空間，因此拒絕發出上訴至終審法院的證明書。

引用案例與條文

本案引用了 The Commissioner of ICAC v Ch’ng Poh [1997] 1 HKLRD 652，用於探討《防止賄賂條例》第9條的詮釋。

裁決與命令

上訴法庭駁回陳志雲及叢培崑根據《香港終審法院條例》(Hong Kong Court of Final Appeal Ordinance) 第32(2)條提出的證明書申請，並下令申請人須支付律政司的訟費。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。