售賣受污染藥物是否構成絕對責任罪行？

案件基本資料

• 案件名稱：Hin Lin Yee v HKSAR
• 法院：終審法院
• 法官：包致金、陳兆愷、李義、列顯倫、賀輔明勳爵

案情摘要

第一上訴人為醫生，第二上訴人為其診所助理。兩人因售賣受異丙醇沾染的藥物（氯苯那敏）被控違反《公眾衞生及市政條例》（第132章）第54(1)條。此外，第一上訴人因管有未經註冊的藥物被控違反《藥劑業及毒藥規例》（第138章）第36(1)條。原審裁判官裁定兩人罪名成立，上訴法庭維持定罪。兩名上訴人均辯稱在售賣藥物時，誠實且合理地相信藥物適宜使用，並主張此應構成普通法抗辯理由。

核心法律爭議

本案核心法律爭議在於：在涉及公眾衞生及安全的法定罪行中，若犯罪意圖（mens rea）的推定已被移除，被告人是否可引用「誠實及合理信念」作為普通法抗辯理由（common law defence），以及該罪行是否屬於絕對法律責任（strict liability）罪行。

判決理由

終審法院裁定，法庭詮釋法定罪行時，應先推定控方須證明犯罪意圖。若該推定被移除，法庭應考慮立法意圖，判斷是否容許「誠實及合理信念」作為抗辯理由。在本案中，第54(1)條的犯罪意圖推定已被移除，且該條例第70及71條已訂明特定的法定抗辯理由，這顯示立法機關意圖豁除普通法抗辯理由。因此，上訴人僅能依賴法定抗辯理由，而案中證據顯示他們未能符合該等條文的要求。

引用案例與條文

本案引用了多項重要案例，包括：R v Tolson (1889) 23 QBD 168（關於誠實及合理信念的普通法抗辯）、Sherras v De Rutzen [1895] 1 QB 918、Lim Chin Aik v R [1963] AC 161（關於絕對法律責任的詮釋）、Gammon (Hong Kong) Ltd v AG of Hong Kong [1985] 1 AC 1（關於香港法律下犯罪意圖的推定），以及Attorney General v Fong Chin Yue [1995] 1 HKC 21。

裁決與命令

終審法院駁回第一上訴人（醫生）的上訴，維持其定罪。關於第二上訴人（助理），儘管她已去世，法庭基於公義原則受理其上訴，但最終以多數意見駁回其上訴，維持定罪。

判決啟示

本案確立了香港處理法定罪行精神意念元素的框架：法庭在詮釋法例時，若犯罪意圖推定被移除，應判斷立法機關是否意圖以法定抗辯理由取代普通法抗辯理由。本案亦澄清了「關乎安全的法例」並不自動等同於絕對法律責任罪行，必須透過詮釋法例的語境與目的來決定。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。