法官能否命令從保釋金中支付罰款或訟費？

案件基本資料

• 案件名稱：THE QUEEN v YEUNG MAU LAM
• 法院：上訴法庭 (Court of Appeal, CA)
• 法官：Silke, V-P, Power and Macdougall, JJA

案情摘要

上訴人楊某林因40項控罪被定罪，包括欺詐性逃避責任、以欺騙手段取得財產、偽造支票及使用偽造文件。他被判處監禁五年零六個月，並被命令支付港幣40,000元的訟費及向六名受害人每人支付港幣10,000元的賠償。原審法官額外命令這些款項須從被告的保釋金中支付。上訴人就定罪申請上訴許可被駁回後，就判刑及財務命令提出上訴。

核心法律爭議

本案主要法律爭議在於原審法官是否有司法管轄權 (jurisdiction) 命令將訟費及賠償金從被告的保釋金中支付。上訴人認為，根據《刑事訴訟程序條例》(Criminal Procedure Ordinance) 第72條，法官無權作出此類命令，且總體刑期過重，訟費命令亦不合理。控方則未能指出任何允許此類命令的法定條文。

判決理由

法庭分析了《刑事訴訟程序條例》第72條及第73條、《地方法院條例》(District Court Ordinance) 第23條及《裁判官條例》(Magistrates Ordinance) 第51、53、67、68、69及98條。法庭裁定，無論是地方法院還是裁判法院，均無權命令從保釋金中支付罰款、賠償金或訟費。雖然被告可自願同意使用保釋金支付，但本案中並無證據顯示被告曾同意。因此，原審法官命令從保釋金中支付款項的命令缺乏司法管轄權。

引用案例與條文

本案未有特別引用

裁決與命令

上訴法庭批准上訴許可，並撤銷了原審法官關於從保釋金中支付訟費的命令，已支付的款項應予退還。其餘判罰，包括監禁刑期及賠償金命令（已支付），維持不變。法庭認為原審法官的訟費命令過高，但監禁刑期並無不當。

判決啟示

本案明確指出，香港法院在沒有被告同意的情況下，無權直接命令從保釋金中扣除罰款、訟費或賠償金。這對刑事案件中保釋金的處理方式具有重要指導意義，強調了法定權力範圍和被告同意的重要性。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。