瀏覽香港法律案例（共 20+ 個結果）
被告蔡冬冬在其工作的地盤內，與另外兩人盜取232條電線。存放電纜的鐵箱原已上鎖，鎖頭其後被破壞，電纜亦被取走。被告自稱涉案物料價值3,000至4,000港元，控方證人則指未切割電纜價值58,000港元。被告經審訊後被裁定一項入屋犯法罪罪名成立。他於2012年移居香港，過往沒有刑事定罪紀錄，案發時任職電工，是家庭主要經濟支柱，並有捐血及在寺廟義務工作的正面品格證據。
被告在凌晨進入 Tin Shui Shopping Centre 的麥當勞甜品角落，該處以一扇未上鎖、約一米高的門圍起。他拆下並偷走收銀機、掃描器及一部七吋顯示屏，將物品放進帶來的塑膠袋；拆卸時，另一部十五吋顯示屏墮地損壞。被告在錄影會面中承認犯案並辨認閉路電視片段中的自己。他對一項非住宅處所爆竊罪承認控罪，並有大量涉及不誠實罪行的定罪紀錄。
被告是 New Shing Lee Construction Engineering Company Limited 的會計文員，負責填寫支票及保存支票紀錄。她先以鉛筆填寫支票，待取得董事簽署後，擦去原有資料，再以原子筆更改收款人及金額，並兌現支票；支付公司雜費後，她侵吞餘款。她在六年五個月內以此方式改動96張支票，盜取1,854,062.3港元，另令公司承擔94,044.64港元銀行透支利息。被告認罪，並有悔意及還債、戒賭和改善生活的努力；她育有一名患有注意力不足過度活躍症的兒子，並是家庭主要經濟支柱。
被告被控四項刑事損壞、企圖爆竊、攜械行竊及抗拒在正當執行職務的警務人員。審訊後，被告於四項刑事損壞及抗拒警務人員罪名成立，企圖爆竊及攜械行竊則獲判無罪。被告在三個月內駕駛私家車到四個寺廟或村公所，以物件損壞神像，修理費由800元至4,000元不等。其後警方拘捕他時，他拒絕離開車輛並激烈反抗，導致一名警員手指受傷。被告41歲、沒有案底，具有精神病歷史，但目前病情穩定。
被告 Lam Hiu-laam 曾任兩間相鄰餐飲店的經理。2024年6月16日凌晨，她利用任職期間知悉的保安安排，先後進入兩個非住宅處所，取走錢櫃鑰匙、現金、iPad及捐款箱。失物大部分尋回，未尋回的935港元則由被告全數賠償。被告承認兩項根據《盜竊罪條例》第210章第11(1)(b)及(4)條的入屋犯法罪，並有多項涉及不誠實行為的先前定罪。
被告人承認四項住宅入屋犯法罪，案件涉及2023年8月在荃灣、旺角等地的四個住宅單位。各案中，他在住戶睡覺時進入單位，偷取現金、八達通卡及其他物品；第四宗中一名住戶醒來看見他在床邊，他隨即逃走。被告人在警誡下承認犯案，並在少於十天內跨區犯案四次。其有多項刑事定罪紀錄，包括23項入屋犯法或企圖入屋犯法罪；辯方指出他患有智障，並已及時認罪。
被告范玉文承認一項入屋犯法罪 (burglary)，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第11(1)(b)及(4)條。2024年3月19日凌晨，被告作為侵入者進入旺角榆樹街一個作士多房用途的單位，偷走八瓶植物油、佛像、佛珠、佛牌、袋、印章、護身符、裝飾及路由器，總值約68,480元。閉路電視記錄其進出過程。警方翌日截停被告，在其斜孭袋內發現螺絲批及部分失物。被告在警誡下承認因缺錢而犯案，並承認使用螺絲批進入單位。
第一被告人陳永峰（D1）是維他奶國際集團有限公司市場營銷部兩個組別的經理，負責戶外廣告工程及供應商批核。審計部發現其部門支出異常後，要求提交報價單及廣告招牌巡查報告。控方指D1指示下屬製作30份虛假報價單及38份虛假巡查報告，以掩飾未遵守採購政策。D1另被指隱瞞其實際擁有Why Creative Graphic Design House（WCG）的權益，並透過WCG承接維他奶39項工程，取得約60萬元利潤分成。
被告人承認於2024年4月13日晚上進入順利邨附近建築地盤的一個貨櫃辦事處，並偷去電鑽、打磨機、剪鉗、鎅刀及其他配件。他被兩名休班警員目睹進出貨櫃，離開時攜有兩個袋，並承認袋內物品是偷來的，原打算在鴨寮街出售。被告人66歲，以拾荒維生，過往有48次刑事定罪紀錄，其中多次涉及不誠實罪行，但沒有入屋犯法罪前科。被盜物品全部尋回。
被告人黃連德涉及兩宗案件，共被控四項入屋犯法罪（Burglary）。被告人曾為其中一間受害公司（東方文具公司）的兼職倉務員，離職後利用獲知的密碼潛入該公司盜竊。其餘三項控罪涉及被告人夥同他人，在油麻地、長沙灣及尖沙咀的商業處所，以破壞玻璃門方式潛入，盜取電腦產品及名牌手袋，涉案財物總值逾200萬港元。被告人被捕後，警方在其租用的迷你倉內搜出部分贓物及犯案時穿著的衣物。
被告人黃連德涉及兩宗案件，共被控四項入屋犯法罪（Burglary）。被告人曾為其中一間受害公司（東方文具公司）的兼職倉務員，離職後利用獲知的密碼潛入該公司盜竊。其餘三項控罪涉及被告人夥同他人，在油麻地、長沙灣及尖沙咀的商業處所，以破壞玻璃門方式潛入，盜取電腦產品及名牌手袋，涉案財物總值逾200萬港元。被告人被捕後，警方在其租用的迷你倉內搜出部分贓物及犯案時穿著的衣物。
被告人曾受僱於中環一間餐廳，最後工作日為2023年12月16日。2024年1月11日上午，她未經批准從餐廳後門進入，從收銀處取得儲物室鎖匙，取走兩瓶酒後離開，財物價值港幣5,000元。餐廳職員翻查閉路電視後報案，被告人其後在電話及錄影會面中承認犯案。她承認一項入屋犯法罪，並同意案情。
被告人梁敏健承認一項入屋犯法罪，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第11(1)(b)及(4)條。2023年5月3日，他進入堅尼地城西市街25號垃圾收集站的儲物室，取走林先生放在桌上的價值1,000港元流動電話，並以400港元出售。閉路電視記錄及警誡下承認支持控方案情。被告人48歲，須照顧殘疾同居伴侶，患有丙型肝炎及肝硬化，並有18次刑事定罪紀錄，其中包括類似及多項不誠實罪行。
被告人承認五項罪行：偷竊電單車、危險駕駛、管有0.29克含甲基苯丙胺鹽酸鹽的晶狀固體、無有效駕駛執照駕駛，以及沒有第三者保險而使用汽車。被告人先以工具破壞電單車鎖膽並駕車離去，遇警截查時加速逃走，後與的士碰撞及棄車逃跑。案發時他沒有有效電單車駕駛執照，並有21次刑事定罪紀錄。其後，他在另一宗高等法院販毒案中被判監六年，而該案是在本案保釋期間犯下。
被告被控七項罪行：四項刑事損壞、企圖入屋犯法、外出時備有偷竊用的物品，以及抗拒警務人員執行職務。控方指被告駕駛黑色寶馬，於2022年先後破壞四處寺廟或神龕內的神像，並於2023年凌晨駕車進入將軍澳政府限制區，在建築廢物分類設施的臨時辦公室外徘徊。車內搜出鐵管、手套及多種工具；警方拘捕時，被告拒絕下車並激烈掙扎，造成一名警員受傷。被告否認全部控罪，並沒有作供或傳召證人。
被告人曾唯銘是美心食品有限公司在中環國際金融中心商場 Shake Shack 分店的經理。店舖每日營業收入會封存在布林克香港提供的膠袋內，放在上鎖夾萬等待運送。被告人因欠下約港幣25萬元賭債，在2023年9月期間從夾萬偷取現金，並在店舖關門後持鎖匙進入店內接觸密封錢袋。他承認一項盜竊罪及兩項入屋犯法罪，偷款約港幣67,898元至近九萬元，並將款項全數用於賭博。最後一次盜竊後兩天，他帶同五個膠袋到警署自首。被告人當時26歲，沒有定罪紀錄，並承認犯案及表示悔意。
被告人李雪菁被控一項欺詐罪，指她在2019年10月29日至2021年10月31日期間，向香港大學虛假表示已遵守自行租屋津貼 (Private Tenancy Allowance) 的入住規則，藉此獲發還租金、差餉及管理費合共722,400港元。她經審訊後獲判無罪。本次聆訊只處理無罪被告人的訟費申請。控方反對，指被告人在調查及向香港大學查詢後的行為引起懷疑，並令控方誤信案情較實際情況有力；辯方則主張反對理由不足，且控方是基於錯誤理解入住規則而作出檢控。
被告人羅敏怡承認兩項控罪：盜竊罪及以欺騙手段取得財產罪。2022年12月17日，她在新蒲崗一間舞蹈室偷去陳女士的銀包，內有身份證、銀行卡、信用卡、八達通及現金。其後，她在FOXX以失竊的星展銀行信用卡購買價值9,499元的MacBook，並使用八達通購買日用品及以現金交租。被告人其後被捕，並在警誡會面中承認犯案。她於判刑前向受害人全數賠償12,876元。
被告何智良承認五項控罪並被裁定罪名成立，包括三項入屋犯法罪、一項外出時備有偷竊用的物品罪，以及一項在公眾地方管有攻擊性武器罪。2024年2月14日至18日期間，被告三度進入尖沙咀一間二十四小時開放、沒有門或閘的夾公仔店，以鎖匙打開多部機器錢箱，偷走合共港幣12,630元硬幣。其後警方搜出該鎖匙及一把約30厘米長的牛肉刀。被告有11次定罪紀錄，並曾三度因管有攻擊性武器而被判監。
被告王偉強承認兩項入屋犯法罪 (Burglary)，案發地點均為同一間玉器店。2024年1月12日及14日凌晨，店東黃艷梅發現分別有30件及28件玉器失竊，總值約港幣39,800元。閉路電視拍攝到被告推動櫥窗玻璃門、從陳列櫃取走玉器並放入環保袋。警方其後拘捕被告，並檢獲與片段相符的衣物及袋子。被告在警誡下承認到訪現場及攜帶有關物品，但否認偷竊。他有多項不誠實罪行定罪紀錄，包括四項相同罪行。
語義關鍵字搜尋 — 自動匹配意思相近的案例，例如搜「偷嘢」亦會找到「盜竊」相關判決。如需帶意圖地搜尋，請使用 AI 對話。