A A
B B
DCCC 517/2024
C [2025] HKDC 753 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2024 年第 517 號
F F
G G
---------------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
葉嘉麗
J J
---------------------------------
K K
主審法官： 區域法院暫委法官崔美霞
L L
日期： 2025 年 4 月 30 日
M 出席人士： 律政司檢控官楊逸雄先生，代表香港特別行政區 M
N
虞鎮東先生，由王慧珊律師事務所延聘，代表被告人 N
控罪： 入屋犯法罪（Burglary）
O O
P ---------------------- P
判刑理由書
Q Q
----------------------
R R
S
1. 被告人被控一項入屋犯法罪，違反香港法例第 210 章《盜 S
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
竊罪條例》第 11 (1) (b) 及 (4) 條1。
C C
2. 被告人承認控罪，同意案情，被法庭裁定罪名成立。
D D
E 案情 E
F F
3. 根據被告人同意的案情，案中被爆竊處所是位於香港中環
G G
干諾道中 3 號中國建設銀行大廈 5 樓，名為「好酒好蔡」的中式餐廳。
H 案發期間，該餐廳的營業時間為星期一至六 1200 時至 1430 時及 1700 H
I
時至 2230 時。廚房職員約於 1000 時上班，因此餐廳後門從 1000 時 I
起不會上鎖。
J J
K 4. 被告人於 2023 年 10 月 9 日至 2023 年 12 月 16 日期間於 K
涉案餐廳受僱為部長，在試用期內辭職。最後工作天為 2023 年 12 月
L L
16 日。
M M
N 5. 於 2024 年 1 月 10 日 約 1620 時，涉案餐廳正在安裝消防 N
設備，餐廳經理董先生及一些其他職員在場。董先生看到被告人配戴
O O
着口罩、黑色鴨舌帽、穿着黑色上衣及長褲，從他身旁走過，離開涉
P P
案餐廳。董先生感到可疑，翻查閉路電視發現被告人曾在餐廳內徘徊
Q 及後離開。 Q
R R
6. 董先生於 2024 年 1 月 11 日約 1015 時，在涉案餐廳所在
S S
T T
1
控罪詳情指被告人於 2024 年 1 月 11 日在香港，作為侵入者在進入建築物的部分（該部分名為
中環干諾道中 3 號中國建設銀行大廈 5 樓好酒好蔡）後，在該處偷竊兩瓶酒。
U U
V V
-3-
A A
B B
的大廈附近再次見到穿着相同裝束的被告人。他感到可疑，翻查涉案
C 餐廳的閉路電視片段拍攝到被告人於同日 1000 時，在未經批准及在 C
沒有合法權限下經後門進入涉案餐廳。
D D
E E
7. 被告人從收銀處沒有上鎖的鎖匙箱拿取儲物室鎖匙，朝着
F 儲物室方向走。其後，被告人把鎖匙放回鎖匙箱，並於 1015 時帶着 F
一袋物品經原路離開。董先生通知涉案餐廳的助理經理冼女士。冼女
G G
士致電被告人作查詢，被告人在電話中承認於當天 1000 時曾到涉案
H H
餐廳，並盜取兩瓶酒。案件報案處理。
I I
8. 被告人於 2024 年 1 月 12 日在其住所被拘捕。冼女士確認
J J
在被告人住所檢獲的兩瓶酒（價值港幣 5,000 元）屬於涉案餐廳一名
K K
顧客所有，並寄存於該餐廳。
L L
9. 被告人在其錄影會面紀錄內，承認於案發日因貪心而使用
M M
放在涉案餐廳收銀處的鎖匙進入儲物室盜取兩瓶酒。
N N
O 刑事定罪紀錄 O
P P
10. 被告人曾於 2015 年就兩項違反《應課稅品條例》的訂定
Q 條文被定罪及判處罰款及 1 個月監禁緩刑 12 個月。 Q
R R
個人及家庭背景
S S
T 11. 辯方同意被告人的證據之認證（口供）經歷內容。被告人 T
現年 29 歲，在香港出生。她的雙親均為退休人士。被告人因工作關
U U
V V
-4-
A A
B B
係跟她的叔叔同住於深水埗。她接受至中學 6 年級程度教育。自畢業
C 後被告人一直於餐飲行業工作，包括在酒店、酒樓及餐廳內任職樓面 C
侍應、樓面經理、廚務員及副經理等職位。月入約港幣 20,000 元。她
D D
每月給予雙親港幣 10,000 元家用及港幣 5,000 元予居住內地的婆婆作
E E
為醫療及生活費用。
F F
求情
G G
H H
12. 辯方陳詞指被告人於 2023 年 12 月初向涉案餐廳經理董
I 先生請辭。被告人認為以她當時在行內的經驗在市場上可賺取每月港 I
幣 27,000 元的工資。董先生極力挽留不果，兩人曾因離職事宜發生爭
J J
執。因此被告人在 2023 年 12 月 16 日離職時跟董先生的關係惡劣。
K K
L 13. 被告人於 2023 年 12 月下旬在酒吧當兼職調酒員時被破 L
碎玻璃插入導致受傷，需要住院。事件影響其工作能力及收入。她於
M M
2024 年 1 月 10 日計劃到涉案餐廳找曾共事的同事敘舊及詢問有關介
N N
紹工作事宜，然而在餐廳內看到董先生後，為免發生爭執而選擇離開。
O 翌日，她為避開於 1100 時上班的董先生而早於 1000 時回到涉案餐 O
廳。她因一時貪念盜取餐廳財物。被告人表示自己沒有預謀及計劃回
P P
涉案餐廳犯案。
Q Q
R 14. 辯方援引 HKSAR v Sim Ka Wing CACC 450/2000、HKSAR R
v Cheng Wai Kai CACC 338/2007 等案例。
S S
T 15. 辯方指被告人於被捕時充分配合警方，坦白承認控罪。被 T
U U
V V
-5-
A A
B B
告人節省法庭的時間和資源，反映其悔意。被盜財物只總值港幣 5,000
C 元，在同類罪行中不屬最嚴重。被盜財物被檢獲，涉案餐廳沒有蒙受 C
實質損失。
D D
E E
16. 被告人單獨犯案，犯案是一時萌生貪念，並不是有預謀或
F 精心策劃犯案。她犯案時沒有使用任何工具破壞涉案餐廳設施。 F
G G
17. 辯方呈遞分別由被告人、她的大哥及兩位前上司撰寫的求
H H
情信。
I I
18. 被告人於信內表示對其行為深感自責及羞愧，對影響到家
J J
人及同事表示怯意。犯案時段，她因受傷無法工作導致身心俱疲， 在
K 沉重的生活壓力下犯案。她懇求法庭給予機會。 K
L L
19. 被告人的大哥在信內形容被告人為孝順、盡責及誠實可靠。
M M
她自開始工作後便供養父母及婆婆。被告人因經濟困境犯案，悔不當
N 初。被告人兩名分別姓陳及姓何的前任上司均表示被告人處事盡心盡 N
O 力，表現卓越並得到同事信任。 O
P P
判刑考慮
Q Q
20. 本席已小心考了控罪的整體案情，辯方大律師的書面及
R R
在庭上的求情陳詞、援引的案例及呈遞的求情信件。
S S
T 21. 入屋犯法屬嚴重罪行。根據上訴法庭的判刑指引，在涉及 T
進入住宅處所干犯入屋犯法罪時，即使犯案人沒有犯罪紀錄，及在沒
U U
V V
-6-
A A
B B
有加重或減輕刑罰因素的情況下，恰當的量刑起點是 3 年監禁；而在
C 非住宅處所干犯入屋犯法罪，一般量刑起點是監禁 30 個月2。 C
D D
22. Cheng Wai Kai 的案例列舉判刑考慮因素。加重刑罰的元
E E
素包括：
（一）罪行是小心計劃及利用重型工具，有技巧地執行；
（二）
F 罪行由兩名或以上的匪徒干犯；（三）罪行針對有份量的店舖和涉及 F
大額財物；
（四）被告人是職業爆竊者，而並非即興犯案的匪徒；
（五）
G G
被告人有刑事定罪紀錄，尤其同類罪行的案底；（六）被告人干犯多
H H
項控罪。
I I
23. 辯方指被告人犯案時沒有精心計劃，而是一時萌生貪念干
J J
犯案件。被告人稱曾在 2024 年 1 月 10 日到訪前致電曾共事的同事及
K K
在涉案餐廳曾跟同事接觸，只是閉路電視未有攝錄。本席考慮了被告
L 人所稱事宜。被告人連續兩天返回涉案餐廳，她確認在第一天已跟同 L
事接觸，翌日理應無需再次到訪涉案餐廳。而根據被告人承認的事實，
M M
她在案發日到達餐廳後直接到收銀處拿取鎖匙，走向儲物室，及後帶
N N
着袋離開。辯方同意她在案發日並沒有找同事。明顯地她翌日再次返
O 回案發地點是有預謀及計劃盜取鎖在儲物室內有價值的物品。 O
P P
24. 本席不接受辯方指被告人只是一時萌生貪念即興犯案。本
Q Q
席小心考慮了這因素，認為即使被告人是有預謀及計劃犯案，但她的
R 計劃屬粗疏。她在餐廳已開門，員工上班時段貿然走入犯案，亦沒有 R
使用工具，不屬 Cheng Wai Kai 案例內所指的「有技巧地執行」、「小
S S
T T
2
AG v Lui Kam Chi [1993] 1 HKC 215
U U
V V
-7-
A A
B B
心計劃」。因此不作加刑。
C C
25. 案發地點為一所餐廳，屬非住宅處所。案情反映沒有人因
D D
被告人非法進入而受到驚嚇。控罪所涉被盜財物總值港幣 5,000 元，
E E
不屬大額財物。被告人單獨犯案，沒有使用重型工具或導致破壞。被
F 告人雖有刑事定罪紀錄，但已是多於 10 年前的紀錄，控罪性質亦跟 F
本案不相同。
G G
H H
26. 本席就案發時被告人進入涉案餐廳，盜取總值港幣 5,000
I 元的物品，干犯入屋犯法罪採納 30 個月的量刑基準。 I
J J
27. 本席考慮了被告人的個人背景，辯方的書面及庭上的求情
K 陳詞及援引的案例後認為除被告人承認控罪應獲得的刑期扣減外，在 K
L 個人背景上沒有進一步的減刑因素。 L
M M
28. 因此，本席採納 30 個月的量刑起點，在認罪扣減後，本
N 席判處被告人 20 個月的監禁刑期。 N
O O
P P
Q Q
R R
S （崔美霞） S
區域法院暫委法官
T T
U U
V V