A A
B B
DCCC 798/2023
C [2025] HKDC 711 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2023 年第 798 號
F F
G G
---------------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
陳家恒
J J
---------------------------------
K K
主審法官： 區域法院暫委法官陳永豪
L L
日期： 2025 年 4 月 23 日
M 出席人士： 許卓倫先生，為外聘大律師，代表香港特別行政區 M
N
黃志遠先生，由法律援助署委派的楊永安鄭文森律師事 N
務所延聘，代表被告人
O O
控罪： [1] 盜竊罪（Theft）
P [2] 危險駕駛（Dangerous driving） P
Q [3] 管有危險藥物（Possession of a dangerous drug） Q
[4] 駕駛時無有效駕駛執照（Driving without a valid
R R
driving licence）
S S
[5] 沒有第三者保險而使用汽車（Using a motor vehicle
T without third party insurance） T
U U
V V
-2-
A A
B B
---------------------
C 判刑理由書 C
---------------------
D D
E 1. 被告人在本席席前承認以下 5 項罪行： E
F F
(1) 盜竊罪，違反香港法例第 210 章《盜竊罪條例》第
G G
9 條，即偷竊一輛電單車，而該輛電單車為屬於一
H 位譚先生的財產； H
I I
(2) 危險駕駛，違反香港法例第 374 章《道路交通條例》
J J
第 37(1)條，即在 2022 年 11 月 20 日在道路上危險
K 駕駛上述的電單車。 K
L L
(3) 管有危險藥物，違反香港法例第 134 章《危險藥物
M M
條例》第 8(1)(a)及(2)條，即內含甲基苯丙胺鹽酸鹽
N 的 0.29 克晶狀固體； N
O O
(4) 駕駛時無有效駕駛執照，違反香港法例第 374 章《道
P 路交通條例》第 42(1)及(4)條，一樣有關其駕駛上述 P
Q 的電單車；及 Q
R R
(5) 沒有第三者保險而使用汽車，違反香港法例第 272
S 章《汽車保險（第三者風險）條例》第 4(1)及(2)(a) S
T 條，這簡單而言是源自控罪(4)。 T
U U
V V
-3-
A A
B B
2. 控方案情指，警方於 2022 年 11 月 20 日 0402 時左右，向
C 正駕駛著涉案電單車的被告人調查，但他只是減速，並無按指示停車。 C
D D
3. 當被告人接近警員時卻突然加速，並在其中一位警員左邊
E E
駛過，導致他後退一步，以免被撞到。之後，被告人繼續駕著這電單
F 車沿長青隧道北行方向逃走，有警員則立即登上警車追截。 F
G G
4. 不久，該電單車與一輛的士碰撞，最終在不遠處倒下。以
H H
上一連串的駕駛行為屬危險駕駛程度（控罪二）。及後，被告人棄車
I 逃跑，最後被警員制服，並在被告人被制服的地上發現一個載有晶狀 I
固體的透明可在封膠袋。政府化驗師其後證實袋中載有內含甲基苯丙
J J
胺鹽酸鹽的 0.29 克晶狀固體（控罪三）。
K K
L 5. 於 2022 年 11 月 20 日 0445 時左右，警員把被告人拘捕。 L
在其後進行的錄影會面中，被告人承認：
M M
N (1) 前述發現在袋內的是冰毒，他於數天前在旺角向一 N
O 名身分不詳的男子以港幣 300 元購買涉案冰毒。他 O
在案發時吸食冰毒已有 10 年，被告人購買涉案毒
P P
品自用。
Q Q
R
(2) 於 2022 年 11 月 18 日或 19 日凌晨時分，被告人用 R
螺絲批及鐵鎚撞擊涉案電單車的匙膽，再用另一條
S S
車匙啟動它（控罪一）。然後，被告人駕駛這電單
T 車到旺角喝酒，並在公園睡著，醒來時駕駛該電單 T
U U
V V
-4-
A A
B B
車返回葵涌住所。案中事件於被告人回家途中發生。
C 被告人解釋，該電單車看來較易偷取，因為似乎沒 C
有防盜裝置。
D D
E E
(3) 被告人承認案發時並無持有有效電單車駕駛執照
F （控罪四）。 F
G G
6. 警方亦證實涉案電單車是失車，於 2022 年 11 月 19 日
H H
0700 時左右被發現失竊。當日其價值約港幣 16,000。
I I
7. 另外，經運輸署核實，被告人僅持有已屆滿的輕型貨車學
J J
習駕駛執照，於案發時並無持有電單車駕駛執照（控罪四及控罪五）
。
K K
8. 基於以上，被告人不誠實地挪佔了涉案電單車，意圖永久
L L
地剝奪物主的財產（控罪一）。
M M
N 9. 被告人承認，他在案發時的駕駛方式是遠遜於一個合格而 N
謹慎的駕駛人被期望達到的水平；而對一個合格而謹慎的駕駛人而言，
O O
在本案全部事實及情況下以該方式駕駛會屬危險，且會是顯然易見的
P P
（控罪二）；駕駛時，被告人並無就其對該汽車的使用備有一份有效
Q 的和符合香港法例第 272 章《汽車保險（第三者風險）條例》的規定 Q
R
的第三者風險保險單或保證單（控罪五）。 R
S S
10. 而以上管有毒品是非法管有（控罪三）和沒有駕駛電單車
T 之駕駛執照（控罪四）則承托了其餘兩項控罪的定罪。 T
U U
V V
-5-
A A
B B
C 11. 輕判請求方面，辯方在書面陳辭中講述被告人的成長和背 C
景。當中特別提到他曾經在 2013/2014 年中風。
D D
E 12. 被告人有 21 次刑事定罪紀錄，涉及 43 項控罪。當中有不 E
F
少與毒品及涉及不誠實的控罪有關。 F
G G
13. 在本案發生後，被告人亦因一宗高等法院的販毒案件被判
H 監 6 年。該案發生在 2023 年 5 月 4 日，亦即代表被告人在本案保釋 H
I
期間干犯該案1。 I
J J
14. 就每一項控罪，辯方有以下陳辭及主張：
K K
(a) 控罪一（盜竊罪）：量刑基準為 3 年，可因「慣犯」
L L
提高刑罰，而被告人在 2021 年 6 月已經曾因類似的
M M
盜竊罪以 2 年 3 個月的基準給判過刑；
N N
(b) 控罪二（危險駕駛）：警員及的士司機沒有受傷，
O O
控罪三涉及毒品，但沒有證據指被告人當時正在
P P
「毒駕」或受酒精影響；
Q Q
(c) 控罪三（管有危險藥物）：12-18 個月的量刑起點並
R R
非「緊身衣」，希望法庭以短至以星期計的量刑起
S S
點作處罰，理由是 0.29 克的晶狀固體中有多少毒品
T T
1
HCCC 132/2024
U U
V V
-6-
A A
B B
含量是不得而知，這與被告人指有關物品是吃剩的
C 吻合，這代表分發的潛在風險並不存在； C
D D
(d) 控罪四（無牌駕駛）：被告人是再犯，法庭可酌量
E E
加刑；
F F
(e) 控罪五（沒有第三保）：類似地，被告人是再犯，
G G
實可加刑。
H H
I
15. 本案有數項罪行，性質並不相同者也好，同出一徹者也好， I
法庭也須考慮整體性原則，這是無容置疑。辯方主張全部同期或大部
J J
分同期執行，本席認為不適用於控罪一（盜竊罪）及控罪三（管有毒
K 品）。但話雖如此，考慮到整體性原則，法庭亦得以立體視角去量刑， K
L 以達至公平和合乎法律的判決。 L
M M
16. 辯方補充，被告人對犯案深表後悔，但本席依然有所保留。
N 被告人是「慣犯」之中的佼佼者。即使他未有完全「重犯」每一項他 N
O 現在面對的罪行，他對判刑的阻嚇目標看來並未有充份意識。他多年 O
來被判監的經歷對他起不上甚麼作用。本席雖不會把被告人再次處罰，
P P
但要有效地作出具阻嚇性刑罰及反映案件的嚴重性，本席認為絕不可
Q Q
手軟。
R R
17. 辯方主張把本案的刑期與被告人正在為前述的高等法院
S S
案件服刑的刑期只作部分分期處理，並提出保釋期間犯事這一點已經
T 全面反映在該案的判刑之中。辯方引述以下案例以作參考： T
U U
V V
-7-
A A
B B
C (1) HKSAR v Leung Ting Fung & Anor [2015] 1 HKC 2902； C
D D
(2) 香港特別行政區 訴 鄭子豪和廖子文 [2024] HKCA
E 885；及 E
F F
(3) 香港特別行政區 訴 陳志恒 [2024] HKDC 566
G G
H 18. 辯方亦提出過重刑罰會出現「壓碎式判刑」（Crushing H
Sentence）的顧慮，參考：
I I
J J
(1) 香港特別行政區 訴 袁雄進 [2022] HKDC 758；
K K
(2) 香港特別行政區 訴 李董維 [2022] HKDC 1324；及
L L
M (3) 香港特別行政區 訴 袁浩然 [2023] HKDC 1757。 M
N N
19. 討論期間，控方一度指出，被告人就 HCCC 132/2024 服
O O
刑的刑期理應和本案分期執行，並質疑辯方在書面陳辭第 55 段中提
P 出「加刑應該已經反映在（HCCC 132/2024）判刑上（加刑 7 個月）」。 P
有以上爭議，本席遂要求索取該案的謄本，以作全面考量。同時，本
Q Q
席亦要求控辯雙方提供協助，釐清有相關判刑原則及步驟。
R R
S S
T T
2
另見 HKSAR v Ngai Yiu Ching [2011] 5 HKLRD 690；Secretary for Justice v Cheng Chi Wai [2012]
4 HKLRD 360 及 HKSAR v Pau King Kong [2013] 3 HKLRD 676
U U
V V
-8-
A A
B B
19. 就此事的發展，本席必須感謝控方專業的工作態度及提供
C 具質素書面陳辭的協助。當中最重要的一個環節是指出辯方錯把高院 C
案件的「7 個月加刑」寫成，被告人已就因本案的罪行而得到保釋的
D D
期間犯上該案，得到高等法院法官考慮及充分反映在該判刑中，並賴
E E
以提出既然該案已因本案的存在（保釋期間犯事的因素）而得到調節，
F 以完全分期執行本案與該案的判刑將未免過重之說。但事實上，大家 F
現在知道該「7 個月加刑」與本案毫無關連。
G G
H H
20. 本席亦再三研讀控方的陳辭之後，認為控方就法律講解可
I 以完整地採納如下： I
J J
「B. 香港相關法律原則
K K
5. 於 Attorney General v Ho Yu Ping [1996] 1 HKC 555【典
據一】一案中， 上訴法庭強調， 若兩宗案件不符合，「同屬一
L 事」原則(one transaction rule)，兩案刑期就不應同期執行： L
M “… we note that the offences were indisputably separate M
and distinct, involving different victims and different
occasions. These could not come within the ‘one-
N transaction rule’. As such, subject to the totality N
principle, and to s 82 of the District Court Ordinance
(Cap 336), concurrent sentences were wrong in
O O
principle: vide A-G v Lee Ching Kwong [1987] 2 HKC
563 at 565-566 and A-G v Cheung Pit Yiu [1989] 2
P HKLR 12 at 14.”（強調後加） P
6. 上訴法庭又於 HKSAR v Hoang Thi Thu Huyen（未經彙
Q Q
編，CACC 195/2000，2000 年 8 月 4 日)【典據二】一案指
出，，若被告在保釋期間犯罪，，該新罪行的判刑應與原先罪行
R 的判刑分期執行，。法庭只有在整體刑期過長的情況下，，才可 R
容許部分刑期同時執行：
S S
“The present offence was entirely separate to the other
matter and was, in any event, committed while the
T Applicant was on bail. In such circumstances, almost T
inevitably the sentence for this offence should have
U U
V V
-9-
A A
B been ordered to run consecutively. If the overall effect B
produced a sentence which was considered to be too long
C then a part of the sentence could have been ordered to C
run concurrently.” （強調後加）
D 7. 若然被告人現時就另一案件服刑，上述關於刑期分期執 D
行的原則同樣適用。於 HKSAR v Lee Ming Yin (李銘賢) (未
E 經彙編， CACC 332/2010， 2011 年 1 月 26 日)，【典據三】一 E
案，上訴法庭解釋如下：
F F
“5. The principle is long settled that a sentencing judge,
when dealing with an offender who has been sentenced
G to imprisonment by another court for another offence, G
must have regard to the totality of all the terms of
imprisonment to which the offender will become
H H
subject: see, for example, R v Ng Chun Keung [1993] 2
HKC 171 at 173.
I I
6. In R v Tong Hoi Fung [1998] 1 HKLR 601, this Court
said that, in determining an appropriate sentence in light
J of the totality principle, the matter should be approached J
as if the two cases were being heard together.
K K
7. In the present case, as we have said, the sentencing
judge refused to order any part of the sentence for the
L attempted robbery to be served concurrently with the L
earlier sentence for trafficking in dangerous drugs. In
the result, the total sentence that the applicant now has
M to serve is one of 15 years and eight months’ M
imprisonment.
N
… N
8. The question to be considered is whether, having
O regard to all the circumstances, the total sentence of 15 O
years and eight months’ imprisonment is appropriate or
whether it is so disproportionate to the criminality of
P the two offences that it amounts to a sentence that is P
manifestly excessive: in this regard, see HKSAR v Leung
Q Chun Man (unreported) CACC 156/2003. Q
9. In answering this question, it is necessary to have
R regard to the nature of the two offences committed by the R
applicant and, if at all, their relationship to each other.”
（強調後加）
S S
8. 上訴法庭亦確認在完全獨立的刑事案件並不涉及相同罪
T 行的情況下，不應行使酌情權命令兩案判刑同期執行。於 T
HKSAR v Yip Chun Chung (葉 振 中) (未 經 彙 編 ，CACC
U U
V V
- 10 -
A A
B 225/2013，2013 年 11 月 22 日)【典據四】一案，申請人就 B
一項盜竊罪被原審法官判監 8 個月，，並與早前一宗販運危險
C 藥物案的 14 個月刑期分期執行。雖然上訴法庭最終將盜竊 C
罪刑期減至 3 個月，，但認為該 3 個月刑期應與販運危險藥物
D 案的 14 個月刑期分期執行： D
“17. Given that the offence of theft is wholly different
E from unlawfully trafficking in dangerous drugs, for E
which the applicant had been sentenced about three
weeks after the commission of the instant offence, it was
F F
appropriate that the sentence be served consecutively to
the earlier sentence of imprisonment, subject to a
G consideration of overall totality. Standing back and G
giving consideration to that issue, we are satisfied that
the imposition in total of a sentence of 17 months’
H H
imprisonment for the two offences was appropriate.”，（強
調後加）
I I
C. 英格蘭及威爾斯相關法律原則
J J
9. 為協助法庭，控方將英格蘭及威爾斯的相關法律原則簡
述如下。
K K
10. 英 格 蘭 及 威 爾 斯 於 2010 年 設 立 量 刑 委 員 會
L (Sentencing Council)， 負 責 就 各 種 罪 行 定 下 量 刑 指 引 L
(sentencing guideline)。
M M
11. 根據“Offences Taken into Consideration and Totality:
Definitive Guideline” (2023 年) 【典據五】第 SI-1.5 至 SI-1.9
N N
段，，法庭於處理涉及多項罪行的案件時，，需要根據以下步驟
以定出合適刑罰。
O O
12. 第一步，，法庭應為各項控罪各自定下刑期，，並須參考
P 相 關 量 刑 指 引 。(consider the sentence for each individual P
offence, referring to the relevant guidelines)
Q 13. 第二步，法庭應考慮案件刑期須同期或分期執行。 Q
(consider whether the case calls for concurrent or consecutive
R sentences) R
14. 適合同期執行的案件包括：
S S
(a) 牽涉相同事件或事實的罪行，。(offences arising
T out of the same incident or facts) T
U U
V V
- 11 -
A A
B (b) 涉及一系列相同或類似性質的罪行， ，特別是針 B
對同一受害者的犯罪行為。(there is a series of
C offences of the same or similar kind, especially C
when committed against the same person)
D D
15. 適合分期執行的案件包括：
E (a) 牽涉不同事件或事實的罪行，。(offences arising E
out of unrelated facts or incidents)
F (b) 涉及一系列相同或類似性質的罪行， ，但刑期若 F
然同期執行則不能反映被告人的罪責。
G (offences that are of the same or similar kind but G
where the overall criminality will not sufficiently
be reflected by concurrent sentences)
H H
(c) 當中有一個或多個罪行須處以法定最低刑罰， ，
I 而同期執行會令刑期不符合該最低刑罰，。(one I
or more offence(s) qualifies for a statutory
minimum sentence and concurrent sentences
J would improperly undermine that minimum) J
K 16. 第三步，法庭須考慮總刑期是否公平公正及合符比 K
例，。(test the overall sentence(s) against the requirement that they
be just and proportionate)
L L
17. 第四步， 法庭須考慮持份者能否理解刑期，。(consider
M whether the sentence is structured in a way that will be best M
understood by all concerned with it)
N N
18. 而當一名被告人正為另一罪行服刑時，法庭則需要
假設其同時審理兩宗案件， 。法庭判處的總刑期必須為公平公
O 正及符合比例，否則法庭就須調整目前案件的判刑。 O
(consider what the sentence length would have been if the court
P
had dealt with the offences at the same time and ensure that the P
totality of the sentence is just and proportionate in all the
circumstances. If it is not, an adjustment should be made to the
Q sentence imposed for the latest offence) Q
19. 可見，英格蘭及威爾斯的相關原則亦與香港大同小
R R
異。」
S S
22. 當然，本席沒有忽略黃大律師提出要顧及「整體性原則
T T
（totality principle）」的正確要求。總刑期要充分但恰當地反映被告
U U
V V
- 12 -
A A
B B
人的刑責也是必須重視的。
C C
23. 辯方亦強調，法庭「不受制於（控方）所提及的 one-
D D
transaction rule」。但基本上，辯方同意最後始終是由法庭就判刑「把
E E
關」，而非把某一項原則通用便可了事。正如區域法院李運騰法官（當
F 時官階）在 HKSAR v Cheung Ka On DCCC 378/2015 一案所指， F
“However, in view of totality and after standing back to view the overall
G G
culpability of the defendant from a distance…”（見第 27 段）。因此，
H H
本席在處理一名被告人在第二宗案件的判刑時會顧全整個局面，以達
I 致正確合適的判刑，為法律「把關」。 I
J J
判刑
K K
24. 就控罪一，香港特別行政區 訴 余志釗 [2017] 1 HKLRD
L L
392 提供了 3 年的量刑基準作參考，本席認為可以採納。被告人是「再
M M
犯」，理應加刑，但考慮到案件亦非最嚴重的一種，3 年的量刑起點
N 亦遠比被告人在 2021 年為同樣罪行而受罰的高。另外，被告人曾經 N
O 提出賠償，但不為這控罪的受害人所接受。原則上不會獲得減刑，本 O
席只視之為有悔意的表現。無論如何，基於整體考量，本席認為仍然
P P
採納 36 個月作量刑基準便足夠。因認罪減至 24 個月。
Q Q
R
25. 有關控罪三的毒品案，本席同意以較低的判刑作結，其潛 R
在易手的風險看來並不出現。就此辯方提供了 3 宗案件作參考：
S S
T (1) HKSAR v Muhammad Waqas [2019] 4 HKLRD 323 T
（基準為 1.5 個月）；
U U
V V
- 13 -
A A
B B
C (2) 香港特別行政區 訴 李修夏 [2022] HKCFI 2259（基 C
準為 5 星期）；
D D
E (3) 香港特別行政區 訴 蔡振球 [2022] HKCFI 3464（基 E
F
準為 8 星期）。 F
G G
26. 經小心考慮後，本席認為 6 星期起點，因認罪降至 4 星期
H （即一個月）是合適的判罰。但這是獨立個別的罪行，本席認為要與 H
I
所有控罪全部分期執行。 I
J J
27. 控罪二、四及五全部涉及交通罪行。
K K
28. 根據香港特別行政區 訴 王藝彬及另一人 [2024] HKDC 90
L L
一案，判刑有以下原則：
M M
「[27] 至於危險駕駛判刑的主體，在律政司司長 訴 潘永
N 基及另一人 CAAR 2/2006 一案中，上訴庭參考了英國案例 N
R v Cooksley [2003] 3 ALL ER 40。上訴庭在判詞的第 10 段
O 中提及到以下判刑原則： O
「(1) 在大多數的危險駕駛個案中，犯罪者顯然知道
P P
自己危險駕駛及應當因此受罰。記著這一點是很重
要的。因為在某些情況下，確實是不應該將違反交
Q 通法例的人視為真正刑事罪犯，但話雖如此，對於 Q
危險駕駛引致他人死亡等罪行的犯罪者，就無必要
R 如此仁慈地看待他們了。 R
(2) 危險駕駛引致他人死亡，明顯會令死者的家人深
S S
感悲痛。對別人一生造成的影響，在判刑時應予考
慮。
T T
U U
V V
- 14 -
A A
B (3) 另一點重要的，就是法庭必須清楚傳達一項信 B
息：危險駕駛的行為有時候可能帶來極嚴重的後
C 果，亦因此在判處多宗涉及危險駕駛的個案時，便 C
有需要記住阻嚇的效用 [R v Cooksley & Ors 第 46 頁
D C 至 E（第 11 段）]。很多人往往可能忘記，駕駛 D
汽車如達不到規定的標準，是可以奪去或殘害生命
的。道路交通法例及其他規則載有在法律上規定駕
E E
車人士須達致的標準，這是要確保所有可能接觸到
汽車的人（不論是其他駕車人士、乘客或行人）安
F 全，生命不受危害。 F
G (4) 儘管可以在清單上一一臚列加重刑罰和減輕刑罰 G
的因素，但判刑的法庭還須審視整體情況及犯罪者
的整體刑責。在評估罪案的整體嚴重性時，刑責往
H H
往是主要的因素[Cooksley 第 47b 頁（第 14 段）]。
這並不是說數一數有幾多項加重刑罰或減輕刑罰的
I 因素，然後機械地計出有關的刑罰。量刑不是這般 I
精密地進行計算，法庭而是必須充分靈活地考慮整
J 體情況，以定出適當的判刑。一些個案（就如本案 J
一樣）即使只有某些加重刑罰因素，但其他加重刑
K
罰因素則欠奉，仍可令該等個案歸入非常嚴重一 K
類。
L (5) 有一項主因，可視為支持重判的加重刑罰因素， L
即駕駛者自私地罔顧其他道路使用者或其車上乘客
M （或我們想補充的行人）的安全或在某程度上魯莽 M
駕駛：[Cooksley 第 46d-f 頁（第 12 段）]。」
N N
29. 在本案，即使相關警員和「的士」司機均沒有受傷，本席
O O
認為案情嚴重。本席要強調的是，執法人員在執勤時應受到保護。相
P 反，被告人先減慢後加速的行為，是非常危險，亦挑戰警方執法，漠 P
Q 視公僕執法的安危，必須嚴加處罰。 Q
R R
30. 就「的士」因碰撞之損壞，被告人有賠償「的士」司機 HK$
S 10,000。可以從警方從被告人檢獲的 HK$ 14,334.50 之中扣取。 這有 S
T
助減輕被告人就此項控罪的刑責。 T
U U
V V
- 15 -
A A
B B
31. 雖然被告人管有毒品，但案發時，被告人看來是沒有受到
C 毒品或酒精的影響。 C
D D
32. 至於停牌令，《道路交通條例》第 37 (2A) (a)條就首犯危
E E
險駕駛（控罪 2）的被告人，應判以硬性規定的不少於 6 個月的停牌
F 令。 F
G G
33. 在 2021 年 6 月 29 日，被告人亦曾因《沒有第三者保險而
H H
使用汽車》罪，被判停牌 21 個月。本席認為起碼要判處這個程度的
I 停牌才足夠反映本案的嚴重性。 I
J J
34. 辯方進一步指出，控罪二及五的停牌令是硬性規定。但執
K 行方面，由於以危險駕駛這個罪名來說，被告人是初犯，6 個月停牌 K
L 是合適的。生效日期為判刑的今天。相比下，有關控罪五的停牌令， L
則以判罪當天起計。就停牌令的規條，包括生效日期，分期與同期頒
M M
令的法律基礎及停牌期的伸延至一名犯案者刑滿出獄後仍然生效等
N N
課題。本席也與控辯雙方作出了較深入的討論。
O O
35. 根據第 72A(1A)規定，犯下危險駕駛及該條例指定的罪行，
P P
法庭必須向犯案者施加命令，要求他跟從第 72A(3)條規定，自費修習
Q Q
和完成駕駛改進課程。而以本案而論，第 72A(3C)條定明可依該人刑
R 滿出獄起計，3 個月內完成。要是不遵從此命令，該犯案者可根據 R
72A(9)條被判 2 級罰款及 1 個月監禁。
S S
T T
U U
V V
- 16 -
A A
B B
36. 經考慮後，本席認為本案案情嚴重。可幸的是沒有人因被
C 告人的駕駛而受傷，但被告人有多次交通定罪，法庭不能輕視。 C
D D
37. 本席認為整體來說，控罪二應以 15 個月作為量刑起點。
E E
因認罪，減至 10 個月，再因賠償減至 8 個月。停牌令則以 6 個月作
F 結。 F
G G
38. 就控罪四，本席認為量刑基準應訂為 4 個半月，因認罪，
H H
減至 3 個月。本席整體上認為無須為此控罪再加停牌令的判罰。
I I
39. 就控罪五，本席認為 6 個月量刑基準是合適，因認罪，減
J J
至 4 個月。
K K
40. 本席認為這些交通控罪的刑期本可同期執行。這代表控罪
L L
二、四及五的總刑期為 8 個月。本席不認為有進一步扣減的空間或不
M M
以即時監禁處理的理由。
N N
41. 至於控罪一，本席認為有其獨立之處，該 24 個月理應可
O O
與其他控罪分期執行，但顧及到案情的發展和這控罪與控罪二相互的
P P
關係，本席認為可處以部分分期。相反，控罪三是與這些其他控罪毫
Q 無關連，該分期執行。 Q
R R
42. 本席若把控罪一及控罪三都完全分期於其他控罪的判刑，
S S
會得出 24+1+8=33 個月。若全部判以同期，則得出 24 個月。加之於
T 他正在服刑的 6 年刑期之上，得出 8 年 9 個月及 8 年的不同結果。 T
U U
V V
- 17 -
A A
B B
C 43. 如前述，就行使酌情權把本案與高等法院的刑期作同期或 C
分期執行處理，本席有跟控辯雙方作出詳細討論。閱覽了眾多案例及
D D
控辯雙方的陳辭，本席接納控方對法律的講解，認為不應把本案的判
E E
刑同期於被告人正在服刑的販毒案件。理由是該案的性質（除控罪三）
F 與本案完全不同。事件亦是完全獨立的，沒有任何連繫。 F
G G
44. 控方特別公平地提到，把兩案部分同期或完全同期的例子
H H
也同樣出現過，是故認同本席有權，亦應該詳加考慮辯方的論點。
I I
45. 可是，該高等法院案件沒有因本案而得到加刑，刑期從任
J J
何角度來看都未至於過份嚴苛。把兩案得出的總刑期相加其實缺少了
K 因受保期間犯事的加刑因素，所以不存在辯方原本但錯誤的主張，認 K
L 為刑期已反映該因素，來支持以部分同期處理的說法。 L
M M
46. 本席一旦要同時處理兩案（暫且不理會區域法院的判刑權
N 限），又加上該案在受保期間犯事的因素，本席認為會得出 8 年 6 個 N
O 月的綜合總刑期。從「把關」的角度來看，本席確信把兩案分期處理， O
出現看來是獨立判刑是合適的。
P P
Q 47. 當然，本席也認為一旦被告人在該案已經要面對很嚴厲的 Q
R
判罰，便要特別小心，察看有沒有任何方面出現重複判罰，或整體上 R
有說不通的地方或出現不合理之處。
S S
T T
U U
V V
- 18 -
A A
B B
48. 無論如何，本席有依足以上法律上的進路考慮。務求作出
C 合乎法律而又全面的判刑。 C
D D
49. 原則上，本席要先決定本案的各個刑期如何處置。經小心
E E
考慮後，本席認為被告人在本案的總罪責應為 30 個月，並將以以下
F 方式反映： F
G G
控罪一：24 個月；
H H
I
控罪二：8 個月； I
J J
控罪三：1 個月；
K K
控罪四：3 個月；
L L
M M
控罪五：4 個月。
N N
50. 以上判罰有部分分期，判令如下：
O O
P ▪ 控罪一的 24 個月與控罪三的 1 個月分期執行。 P
Q Q
▪ 控罪二、四及五互相同期執行。
R R
S ▪ 但控罪二的 8 個月中有 5 個月與控罪一及三分期， S
控罪四及五則與控罪一及三分期，因此得出
T T
24+1+5=30。
U U
V V
- 19 -
A A
B B
51. 本席亦命令這 30 個月監禁與被告人就高等法院案的刑期
C C
全數分期執行。換句話說，本案所有判刑均與高等法院的判刑分期執
D D
行。看罷 6 年加 2 年另 6 個月，即 8 年 6 個月的綜合總刑期，本席認
E 為沒有過分嚴苛。在顧及到整體性原則，所謂退一步再看，結合兩宗 E
案件若果可以一併處理等因素，本席仍然認為本案的 30 個月總刑期
F F
及完全分期執行服刑的判令，依然適當，遂判處被告人就本案 30 個
G G
月即時監禁，以及下令此等判罰須與 HCCC 132/2024 的判刑完全分
H 期執行。 H
I I
52. 另外，因控罪二及五，本席分別判處停牌令 6 個月及 21
J J
個月，分別在今天及定罪日起生效及同期執行。就控罪二，被告人則
K 須於刑滿出獄後 3 個月內自費修習及完成駕駛改進課程。 K
L L
M M
（ 陳永豪 ）
N N
區域法院暫委法官
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V