精選 65 宗 交通罪行 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
被告駕駛的士在行人過路處撞倒一名73歲老婦，導致其死亡。被告事後未有停車或報警，並自行維修的士以掩飾損毀。警方事後在被告家中發現涉案的士，其損毀部位與現場遺留的碎片吻合。被告否認控罪，辯稱事發時在元朗，並指現場發現的煞車痕與其無關。原審法官裁定被告危險駕駛引致他人死亡、意外後未有停車、未有報案及干擾涉案車輛罪名成立，判處監禁2年8個月。
被告駕駛的士在行人過路處撞倒一名73歲老婦，導致其死亡。被告事後未有停車或報警，並自行維修的士以掩飾損毀。警方事後在被告家中發現涉案的士，其損毀部位與現場遺留的碎片吻合。被告否認控罪，辯稱事發時在元朗，並指現場發現的煞車痕與其無關。原審法官裁定被告危險駕駛引致他人死亡、意外後未有停車、未有報案及干擾涉案車輛罪名成立，判處監禁2年8個月。
申請人李有榮因危險駕駛引致他人身體受嚴重傷害，違反《道路交通條例》第36A條，於區域法院認罪並被判處監禁10個月。事故發生於2011年10月10日，申請人駕駛私家車在交通燈控制的行人過路處撞倒一名75歲的行人，導致其右膝脛骨平台骨折。事發時，申請人聲稱因小巴阻擋視線，未能察覺受害人，但他承認當時車速約為40公里/小時，並在接近路口時減速至約15公里/小時。受害人表示撞擊力不足以使其跌倒，但右膝劇痛。申請人有一次不小心駕駛的定罪記錄，並對事故表示悔意。
上訴人呂仲德於2011年6月28日駕駛輕型貨車，在一個行人過路處衝紅燈，當時交通燈已轉紅一秒。他撞倒一名83歲女途人，該途人當時在行人綠燈亮起前已橫過馬路。事故發生時，上訴人未能及時煞車。受害人因此次事故導致嚴重身體傷害 (grievous bodily harm)，包括左額葉蛛網膜下腔出血，記憶受損，需持拐杖行走，且無法獨立生活。
本案涉及兩名公共小型巴士司機潘永基（第一被告）和廖振邦（第二被告），他們於2004年10月22日凌晨在北角英皇道與健康街東交界處發生嚴重交通意外。兩名被告當時正互相競速以爭奪乘客，並多次衝紅燈。在涉事交界處，兩輛小巴均高速衝紅燈，第一被告的小巴先撞上一輛的士，隨後撞向第二被告的小巴，導致第二被告的小巴翻側。事故造成第二被告小巴上的兩名乘客死亡，另有17人受傷。原審區域法院法官裁定兩名被告危險駕駛引致他人死亡罪及賽車引致他人身體受傷害罪成立。
本案涉及兩名公共小型巴士司機潘永基（第一被告）和廖振邦（第二被告），他們於2004年10月22日凌晨在北角英皇道與健康街東交界處發生嚴重交通意外。兩名被告當時正互相競速以爭奪乘客，並多次衝紅燈。在涉事交界處，兩輛小巴均高速衝紅燈，第一被告的小巴先撞上一輛的士，隨後撞向第二被告的小巴，導致第二被告的小巴翻側。事故造成第二被告小巴上的兩名乘客死亡，另有17人受傷。原審區域法院法官裁定兩名被告危險駕駛引致他人死亡罪及賽車引致他人身體受傷害罪成立。
2010年2月7日，申請人林志發駕駛貨車在大埔道南行線行駛，當時下大雨路面濕滑。貨車駛至大埔道與石硤尾街交界時失控，撞向鐵圍欄、行人路及店舖簷蓬和電燈柱後停下。意外導致申請人妻子被拋出車外三天後死亡，另有七名途人受輕傷，店舖財物嚴重損毀。申請人被控危險駕駛引致他人死亡罪，經審訊後被裁定罪名成立，判監1年6個月及停牌4年。申請人不服定罪，提出上訴許可申請。
答辯人Wade先生於2014年12月5日晚上，駕駛一輛未領牌的私家車，在酒精含量超標3.36倍的情況下，於35分鐘內在四個不同地點與四輛車輛發生碰撞。每次碰撞後，他均未停車處理，而是繼續駕駛。儘管車速緩慢，且未造成人身傷害，但車輛有輕微損壞。答辯人其後被控危險駕駛及駕駛未領牌車輛兩項罪名，並在區域法院認罪。區域法院法官考慮到答辯人年事已高、品格良好、無刑事紀錄，且因離婚導致情緒困擾，診斷患有適應障礙伴抑鬱，故判處罰款及停牌，未判處監禁。
申請人林灝言被控一項危險駕駛引致他人死亡罪 (causing death by dangerous driving)，原審區域法院裁定罪名成立並判處監禁18個月。申請人居住於上半山村，案發時21歲。死者為81歲的同村老婦。事發當日下午，申請人駕駛輕型貨車從無名路倒後駛出馬鞍山村路。無名路狹窄且彎曲，有輕微上坡斜度，倒車時存在盲區。控方證人指出，申請人倒車速度緩慢，但未有亮起閃燈或響號。旅遊巴士司機發現車尾有深色物體，響號示警，但申請人未停下，輾過該物體。其後，車輛再次輾過該物體，最終停下。死者因頭部和胸部多處創傷不治。申請人聲稱倒車時有觀察倒後鏡及轉身察看，但未見有人，且未感覺輾過物體。控方專家證人指出，在盲區情況下，駕駛者應減慢車速、加強觀察、響號警惕或下車觀察。
上訴人陳維揚被控一項「不小心駕駛」罪，違反香港法例第374章《道路交通條例》第38(1)條。控方案情指上訴人於2003年2月8日駕駛私家車，在民豐徑與公主道交界處，從後撞及一輛停在讓線前的士，導致的士車尾損毀。的士司機（控方第一證人）報警，上訴人否認控罪，經審訊後被裁定罪名成立，判罰款2,000元。上訴人不服定罪提出上訴。
答辯人曾浩邦因危險駕駛引致他人死亡（違反《道路交通條例》第36(1)條）而被定罪。事件發生於2008年8月30日，答辯人駕駛中型貨車在西九龍快速公路行駛時，因閉眼2秒導致追撞一輛電單車及一輛貨櫃車，造成電單車司機死亡。答辯人其後承認控罪，原審法官判處其監禁8個月及停牌2年。律政司司長根據《刑事訴訟程序條例》第81A條申請覆核刑罰，認為原審判決明顯不足。
申請人吳志洪駕駛公共小巴在廣華街左轉入豉油街時，撞倒66歲男子梁燦華（死者），導致死者頭部重創，延至五日後不治。申請人被控危險駕駛引致他人死亡罪，經區域法院審訊後被定罪，判處監禁28個月及吊銷駕駛執照兩年。申請人不服定罪，向上訴法庭申請上訴許可。
各上訴人均為 Uber 司機，被控違反《道路交通條例》(Road Traffic Ordinance, RTO) 第52(3)條，即「駕駛汽車以作出租或取酬載客用途而未領有出租汽車許可證」。案情顯示，上訴人透過 Uber 應用程式接載乘客（包括便衣警員及平民），乘客透過程式支付車資。原審裁判官裁定各上訴人罪名成立，但認為該條例因範圍過廣而違憲，並嘗試以「補救性解釋」來維持其合憲性。上訴人提出上訴，質疑原審裁判官對法律的詮釋及事實裁斷。
各上訴人均為 Uber 司機，被控違反《道路交通條例》(Road Traffic Ordinance, RTO) 第52(3)條，即「駕駛汽車以作出租或取酬載客用途而未領有出租汽車許可證」。案情顯示，上訴人透過 Uber 應用程式接載乘客（包括便衣警員及平民），乘客透過程式支付車資。原審裁判官裁定各上訴人罪名成立，但認為該條例因範圍過廣而違憲，並嘗試以「補救性解釋」來維持其合憲性。上訴人提出上訴，質疑原審裁判官對法律的詮釋及事實裁斷。
各上訴人均為 Uber 司機，被控違反《道路交通條例》(Road Traffic Ordinance, RTO) 第52(3)條，即「駕駛汽車以作出租或取酬載客用途而未領有出租汽車許可證」。案情顯示，上訴人透過 Uber 應用程式接載乘客（包括便衣警員及平民），乘客透過程式支付車資。原審裁判官裁定各上訴人罪名成立，但認為該條例因範圍過廣而違憲，並嘗試以「補救性解釋」來維持其合憲性。上訴人提出上訴，質疑原審裁判官對法律的詮釋及事實裁斷。
各上訴人均為 Uber 司機，被控違反《道路交通條例》(Road Traffic Ordinance, RTO) 第52(3)條，即「駕駛汽車以作出租或取酬載客用途而未領有出租汽車許可證」。案情顯示，上訴人透過 Uber 應用程式接載乘客（包括便衣警員及平民），乘客透過程式支付車資。原審裁判官裁定各上訴人罪名成立，但認為該條例因範圍過廣而違憲，並嘗試以「補救性解釋」來維持其合憲性。上訴人提出上訴，質疑原審裁判官對法律的詮釋及事實裁斷。
各上訴人均為 Uber 司機，被控違反《道路交通條例》(Road Traffic Ordinance, RTO) 第52(3)條，即「駕駛汽車以作出租或取酬載客用途而未領有出租汽車許可證」。案情顯示，上訴人透過 Uber 應用程式接載乘客（包括便衣警員及平民），乘客透過程式支付車資。原審裁判官裁定各上訴人罪名成立，但認為該條例因範圍過廣而違憲，並嘗試以「補救性解釋」來維持其合憲性。上訴人提出上訴，質疑原審裁判官對法律的詮釋及事實裁斷。
各上訴人均為 Uber 司機，被控違反《道路交通條例》(Road Traffic Ordinance, RTO) 第52(3)條，即「駕駛汽車以作出租或取酬載客用途而未領有出租汽車許可證」。案情顯示，上訴人透過 Uber 應用程式接載乘客（包括便衣警員及平民），乘客透過程式支付車資。原審裁判官裁定各上訴人罪名成立，但認為該條例因範圍過廣而違憲，並嘗試以「補救性解釋」來維持其合憲性。上訴人提出上訴，質疑原審裁判官對法律的詮釋及事實裁斷。
各上訴人均為 Uber 司機，被控違反《道路交通條例》(Road Traffic Ordinance, RTO) 第52(3)條，即「駕駛汽車以作出租或取酬載客用途而未領有出租汽車許可證」。案情顯示，上訴人透過 Uber 應用程式接載乘客（包括便衣警員及平民），乘客透過程式支付車資。原審裁判官裁定各上訴人罪名成立，但認為該條例因範圍過廣而違憲，並嘗試以「補救性解釋」來維持其合憲性。上訴人提出上訴，質疑原審裁判官對法律的詮釋及事實裁斷。
各上訴人均為 Uber 司機，被控違反《道路交通條例》(Road Traffic Ordinance, RTO) 第52(3)條，即「駕駛汽車以作出租或取酬載客用途而未領有出租汽車許可證」。案情顯示，上訴人透過 Uber 應用程式接載乘客（包括便衣警員及平民），乘客透過程式支付車資。原審裁判官裁定各上訴人罪名成立，但認為該條例因範圍過廣而違憲，並嘗試以「補救性解釋」來維持其合憲性。上訴人提出上訴，質疑原審裁判官對法律的詮釋及事實裁斷。
第 1 / 4 頁