精選 40 宗 交通罪行 範疇嘅香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
本案涉及24宗合併處理的定罪上訴，上訴人均為「Uber」司機。他們被控及被裁定一項「在沒有出租汽車許可證的情況下，為載客取酬而駕駛汽車」罪名成立，違反《道路交通條例》（香港法例第374章）第52(3)及52(10)條。案情指，上訴人透過Uber應用程式接載乘客（包括喬裝警員和普通市民），並將乘客送往指定目的地。車資透過信用卡轉賬至Uber相關實體。裁判官裁定，儘管條例未明確要求，但控方須證明司機有特定知識和意圖，即行程將會或已經獲得報酬，且報酬是按行車距離計算。上訴人對此定罪提出上訴。
本案涉及24宗合併處理的定罪上訴，上訴人均為「Uber」司機。他們被控及被裁定一項「在沒有出租汽車許可證的情況下，為載客取酬而駕駛汽車」罪名成立，違反《道路交通條例》（香港法例第374章）第52(3)及52(10)條。案情指，上訴人透過Uber應用程式接載乘客（包括喬裝警員和普通市民），並將乘客送往指定目的地。車資透過信用卡轉賬至Uber相關實體。裁判官裁定，儘管條例未明確要求，但控方須證明司機有特定知識和意圖，即行程將會或已經獲得報酬，且報酬是按行車距離計算。上訴人對此定罪提出上訴。
本案涉及24宗合併處理的定罪上訴，上訴人均為「Uber」司機。他們被控及被裁定一項「在沒有出租汽車許可證的情況下，為載客取酬而駕駛汽車」罪名成立，違反《道路交通條例》（香港法例第374章）第52(3)及52(10)條。案情指，上訴人透過Uber應用程式接載乘客（包括喬裝警員和普通市民），並將乘客送往指定目的地。車資透過信用卡轉賬至Uber相關實體。裁判官裁定，儘管條例未明確要求，但控方須證明司機有特定知識和意圖，即行程將會或已經獲得報酬，且報酬是按行車距離計算。上訴人對此定罪提出上訴。
本案涉及24宗合併處理的定罪上訴，上訴人均為「Uber」司機。他們被控及被裁定一項「在沒有出租汽車許可證的情況下，為載客取酬而駕駛汽車」罪名成立，違反《道路交通條例》（香港法例第374章）第52(3)及52(10)條。案情指，上訴人透過Uber應用程式接載乘客（包括喬裝警員和普通市民），並將乘客送往指定目的地。車資透過信用卡轉賬至Uber相關實體。裁判官裁定，儘管條例未明確要求，但控方須證明司機有特定知識和意圖，即行程將會或已經獲得報酬，且報酬是按行車距離計算。上訴人對此定罪提出上訴。
本案涉及24宗合併處理的定罪上訴，上訴人均為「Uber」司機。他們被控及被裁定一項「在沒有出租汽車許可證的情況下，為載客取酬而駕駛汽車」罪名成立，違反《道路交通條例》（香港法例第374章）第52(3)及52(10)條。案情指，上訴人透過Uber應用程式接載乘客（包括喬裝警員和普通市民），並將乘客送往指定目的地。車資透過信用卡轉賬至Uber相關實體。裁判官裁定，儘管條例未明確要求，但控方須證明司機有特定知識和意圖，即行程將會或已經獲得報酬，且報酬是按行車距離計算。上訴人對此定罪提出上訴。
本案涉及24宗合併處理的定罪上訴，上訴人均為「Uber」司機。他們被控及被裁定一項「在沒有出租汽車許可證的情況下，為載客取酬而駕駛汽車」罪名成立，違反《道路交通條例》（香港法例第374章）第52(3)及52(10)條。案情指，上訴人透過Uber應用程式接載乘客（包括喬裝警員和普通市民），並將乘客送往指定目的地。車資透過信用卡轉賬至Uber相關實體。裁判官裁定，儘管條例未明確要求，但控方須證明司機有特定知識和意圖，即行程將會或已經獲得報酬，且報酬是按行車距離計算。上訴人對此定罪提出上訴。
本案涉及24宗合併處理的定罪上訴，上訴人均為「Uber」司機。他們被控及被裁定一項「在沒有出租汽車許可證的情況下，為載客取酬而駕駛汽車」罪名成立，違反《道路交通條例》（香港法例第374章）第52(3)及52(10)條。案情指，上訴人透過Uber應用程式接載乘客（包括喬裝警員和普通市民），並將乘客送往指定目的地。車資透過信用卡轉賬至Uber相關實體。裁判官裁定，儘管條例未明確要求，但控方須證明司機有特定知識和意圖，即行程將會或已經獲得報酬，且報酬是按行車距離計算。上訴人對此定罪提出上訴。
本案涉及24宗合併處理的定罪上訴，上訴人均為「Uber」司機。他們被控及被裁定一項「在沒有出租汽車許可證的情況下，為載客取酬而駕駛汽車」罪名成立，違反《道路交通條例》（香港法例第374章）第52(3)及52(10)條。案情指，上訴人透過Uber應用程式接載乘客（包括喬裝警員和普通市民），並將乘客送往指定目的地。車資透過信用卡轉賬至Uber相關實體。裁判官裁定，儘管條例未明確要求，但控方須證明司機有特定知識和意圖，即行程將會或已經獲得報酬，且報酬是按行車距離計算。上訴人對此定罪提出上訴。
本案涉及24宗合併處理的定罪上訴，上訴人均為「Uber」司機。他們被控及被裁定一項「在沒有出租汽車許可證的情況下，為載客取酬而駕駛汽車」罪名成立，違反《道路交通條例》（香港法例第374章）第52(3)及52(10)條。案情指，上訴人透過Uber應用程式接載乘客（包括喬裝警員和普通市民），並將乘客送往指定目的地。車資透過信用卡轉賬至Uber相關實體。裁判官裁定，儘管條例未明確要求，但控方須證明司機有特定知識和意圖，即行程將會或已經獲得報酬，且報酬是按行車距離計算。上訴人對此定罪提出上訴。
本案涉及24宗合併處理的定罪上訴，上訴人均為「Uber」司機。他們被控及被裁定一項「在沒有出租汽車許可證的情況下，為載客取酬而駕駛汽車」罪名成立，違反《道路交通條例》（香港法例第374章）第52(3)及52(10)條。案情指，上訴人透過Uber應用程式接載乘客（包括喬裝警員和普通市民），並將乘客送往指定目的地。車資透過信用卡轉賬至Uber相關實體。裁判官裁定，儘管條例未明確要求，但控方須證明司機有特定知識和意圖，即行程將會或已經獲得報酬，且報酬是按行車距離計算。上訴人對此定罪提出上訴。
本案涉及24宗合併處理的定罪上訴，上訴人均為「Uber」司機。他們被控及被裁定一項「在沒有出租汽車許可證的情況下，為載客取酬而駕駛汽車」罪名成立，違反《道路交通條例》（香港法例第374章）第52(3)及52(10)條。案情指，上訴人透過Uber應用程式接載乘客（包括喬裝警員和普通市民），並將乘客送往指定目的地。車資透過信用卡轉賬至Uber相關實體。裁判官裁定，儘管條例未明確要求，但控方須證明司機有特定知識和意圖，即行程將會或已經獲得報酬，且報酬是按行車距離計算。上訴人對此定罪提出上訴。
本案涉及24宗合併處理的定罪上訴，上訴人均為「Uber」司機。他們被控及被裁定一項「在沒有出租汽車許可證的情況下，為載客取酬而駕駛汽車」罪名成立，違反《道路交通條例》（香港法例第374章）第52(3)及52(10)條。案情指，上訴人透過Uber應用程式接載乘客（包括喬裝警員和普通市民），並將乘客送往指定目的地。車資透過信用卡轉賬至Uber相關實體。裁判官裁定，儘管條例未明確要求，但控方須證明司機有特定知識和意圖，即行程將會或已經獲得報酬，且報酬是按行車距離計算。上訴人對此定罪提出上訴。
本案涉及24宗合併處理的定罪上訴，上訴人均為「Uber」司機。他們被控及被裁定一項「在沒有出租汽車許可證的情況下，為載客取酬而駕駛汽車」罪名成立，違反《道路交通條例》（香港法例第374章）第52(3)及52(10)條。案情指，上訴人透過Uber應用程式接載乘客（包括喬裝警員和普通市民），並將乘客送往指定目的地。車資透過信用卡轉賬至Uber相關實體。裁判官裁定，儘管條例未明確要求，但控方須證明司機有特定知識和意圖，即行程將會或已經獲得報酬，且報酬是按行車距離計算。上訴人對此定罪提出上訴。
本案涉及24宗合併處理的定罪上訴，上訴人均為「Uber」司機。他們被控及被裁定一項「在沒有出租汽車許可證的情況下，為載客取酬而駕駛汽車」罪名成立，違反《道路交通條例》（香港法例第374章）第52(3)及52(10)條。案情指，上訴人透過Uber應用程式接載乘客（包括喬裝警員和普通市民），並將乘客送往指定目的地。車資透過信用卡轉賬至Uber相關實體。裁判官裁定，儘管條例未明確要求，但控方須證明司機有特定知識和意圖，即行程將會或已經獲得報酬，且報酬是按行車距離計算。上訴人對此定罪提出上訴。
本案涉及24宗合併處理的定罪上訴，上訴人均為「Uber」司機。他們被控及被裁定一項「在沒有出租汽車許可證的情況下，為載客取酬而駕駛汽車」罪名成立，違反《道路交通條例》（香港法例第374章）第52(3)及52(10)條。案情指，上訴人透過Uber應用程式接載乘客（包括喬裝警員和普通市民），並將乘客送往指定目的地。車資透過信用卡轉賬至Uber相關實體。裁判官裁定，儘管條例未明確要求，但控方須證明司機有特定知識和意圖，即行程將會或已經獲得報酬，且報酬是按行車距離計算。上訴人對此定罪提出上訴。
本案涉及24宗合併處理的定罪上訴，上訴人均為「Uber」司機。他們被控及被裁定一項「在沒有出租汽車許可證的情況下，為載客取酬而駕駛汽車」罪名成立，違反《道路交通條例》（香港法例第374章）第52(3)及52(10)條。案情指，上訴人透過Uber應用程式接載乘客（包括喬裝警員和普通市民），並將乘客送往指定目的地。車資透過信用卡轉賬至Uber相關實體。裁判官裁定，儘管條例未明確要求，但控方須證明司機有特定知識和意圖，即行程將會或已經獲得報酬，且報酬是按行車距離計算。上訴人對此定罪提出上訴。
本案涉及24宗合併處理的定罪上訴，上訴人均為「Uber」司機。他們被控及被裁定一項「在沒有出租汽車許可證的情況下，為載客取酬而駕駛汽車」罪名成立，違反《道路交通條例》（香港法例第374章）第52(3)及52(10)條。案情指，上訴人透過Uber應用程式接載乘客（包括喬裝警員和普通市民），並將乘客送往指定目的地。車資透過信用卡轉賬至Uber相關實體。裁判官裁定，儘管條例未明確要求，但控方須證明司機有特定知識和意圖，即行程將會或已經獲得報酬，且報酬是按行車距離計算。上訴人對此定罪提出上訴。
本案涉及一宗致命交通意外。2010年11月8日下午，申請人余永勝駕駛輕型貨車，在香港灣仔軒尼詩道一處交通燈管制的行人過路處附近，撞倒一名82歲老翁（死者），導致其死亡。案發時行人過路處交通燈為紅色，死者以斜線方式橫過馬路，並未察看右方交通情況。申請人被控危險駕駛引致他人死亡罪，區域法院裁定其罪名成立，判處入獄三年半及停牌四年。申請人不服定罪及判刑，向上訴法庭申請許可上訴。
上訴人鄭河周於2008年2月16日參加春茗後，醉酒駕駛小型貨車，在茶果嶺道撞向一輛停泊的中型貨車，導致同車的簡月明小姐傷重死亡，上訴人亦身受重傷。警方調查顯示上訴人撞車前沒有剎車，且有證人指其在晚宴期間飲用大量酒類，取車時步履不穩。上訴人因此被控危險駕駛引致他人死亡罪，經區域法院審訊後罪名成立，被判入獄兩年及停牌四年。上訴人就判刑提出上訴，獲准保釋等候上訴。
答辯人朱詠妍於2017年11月3日駕駛私家車，在油麻地加士居道一個行人過路處衝紅燈，撞倒三名正在過路的行人，導致其中一人（PW1）受重傷，包括創傷性蛛網膜下腔出血、硬膜下血腫、骨折，並留下失語症及計算障礙等後遺症。另外兩名行人（PW2及PW3）亦受傷。答辯人承認一項危險駕駛引致他人身體受嚴重傷害罪。原審區域法院法官判處答辯人200小時社會服務令，並取消駕駛資格4年。
第 2 / 2 頁