私家車載客取酬法律責任？

案件基本資料

• 案件名稱：HKSAR v Yuong Ho-cheung 及其他 (共24宗上訴)
• 法院：高等法院原訟法庭 (Court of First Instance, CFI)
• 法官：李運騰法官 (Hon Alex Lee J)

案情摘要

各上訴人均為 Uber 司機，被控違反《道路交通條例》(Road Traffic Ordinance, RTO) 第52(3)條，即「駕駛汽車以作出租或取酬載客用途而未領有出租汽車許可證」。案情顯示，上訴人透過 Uber 應用程式接載乘客（包括便衣警員及平民），乘客透過程式支付車資。原審裁判官裁定各上訴人罪名成立，但認為該條例因範圍過廣而違憲，並嘗試以「補救性解釋」來維持其合憲性。上訴人提出上訴，質疑原審裁判官對法律的詮釋及事實裁斷。

核心法律爭議

本案核心法律爭議在於：(1) 《道路交通條例》第52(3)條中「作出租或取酬載客」的法律詮釋，特別是是否需要證明司機與乘客之間存在直接的載客協議；(2) 該條例是否因範圍過廣 (overbreadth) 而違反《基本法》；(3) 該罪行是否屬於嚴格責任 (strict liability) 罪行。

判決理由

法官裁定，第52(3)條的立法目的是透過發牌制度規管私家車作商業載客用途。法官認為，該條例並無要求證明司機與乘客之間存在直接協議，亦無要求證明乘客有特定的主觀意圖。該罪行包含犯罪意圖 (mens rea)，即司機在駕駛時具有「作出租或取酬載客」的主觀目的。法官指出，該條例的措辭清晰，並非過廣，亦不具備違憲性，因此無需採用原審裁判官的「補救性解釋」。只要司機的駕駛行為具有商業性質，且預期從中獲得報酬，即構成犯罪。

引用案例與條文

HKSAR v Cheung Wai Kwong (2017) 20 HKCFAR 524; HKSAR v Lam Kwong Wai (2006) 9 HKCFAR 574; Leung Tak-kuen v The Queen [1972] HKLR 493; Kwong Pak-yam v The Queen [1965] HKLR 931。

裁決與命令

法官駁回所有上訴人的上訴，維持原審的定罪裁決。

判決啟示

本判決釐清了《道路交通條例》第52(3)條的適用範圍，確認該條例旨在規管私家車的商業載客行為，且不論是否透過 Uber 等網上平台運作。法官強調，只要司機具有商業載客的主觀意圖，即屬違法，無需證明存在直接的載客合約。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。