不小心駕駛定罪上訴的審訊公平性？

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 陳維揚
• 法院：高等法院原訟法庭 (Court of First Instance, CFI)
• 法官：張慧玲法官

案情摘要

上訴人陳維揚被控一項「不小心駕駛」罪，違反香港法例第374章《道路交通條例》第38(1)條。控方案情指上訴人於2003年2月8日駕駛私家車，在民豐徑與公主道交界處，從後撞及一輛停在讓線前的士，導致的士車尾損毀。的士司機（控方第一證人）報警，上訴人否認控罪，經審訊後被裁定罪名成立，判罰款2,000元。上訴人不服定罪提出上訴。

核心法律爭議

上訴人提出四項上訴理由：控方未有披露照片證據、警員記事冊被銷毀導致審訊不公、裁判官未給予足夠時間考慮「專家證據」、以及裁判官在審訊中提問過多，影響其盤問。核心爭議點在於原審裁判官的審訊程序是否公平，以及其事實裁斷是否穩妥。

判決理由

法官駁回上訴，維持原判。關於照片證據，法官認為照片與案情相關且可呈堂，裁判官無須徵求上訴人同意。關於警員記事冊，法官指出記事冊並非本案證據，且考慮到案件發生時間與審訊時間相隔七年，銷毀記事冊並無造成不公。關於裁判官提問過多，法官認為裁判官是基於上訴人不懂審訊程序而以問題方式帶出證供，並無打斷盤問。由於上訴人選擇不作供亦無傳召證人，裁判官無法考慮其辯方版本，故原審裁判官的事實裁斷穩妥。

引用案例與條文

本案引用了周紹斌(譯音)訴香港特別行政區 (Chou Shih Bin v HKSAR, FACC11/2004) 確立裁判上訴以「重審」方式進行的原則，以及 Raymond Chen v HKSAR (FACC1/2010) 關於上訴庭不能依據書面謄本認定證人可信可靠的原則。

裁決與命令

高等法院原訟法庭駁回上訴人對「不小心駕駛」罪的定罪上訴，維持原審裁判官的判決，即定罪成立並判罰款2,000元。

判決啟示

本案重申了裁判上訴的原則，即上訴庭在審視事實裁斷時，需顧及原審裁判官耳聞目睹證人作證的優勢。同時，也強調了被告在審訊中選擇不作供或不傳召證人，可能導致其辯方版本無法被法庭考慮的後果。對於不熟悉法律程序的自辯人士，法庭會給予一定程度的協助，但這不應被誤解為裁判官兼任控方角色。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。